Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 03АП-7058/15

г. Красноярск

30 декабря 2015 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30"декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк": Громадская С.В., представитель по доверенности от 13.04.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича: Громадская С.В., представитель по доверенности от 24.08.2015,

от закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг": Шаталова М.Н., представитель по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" мая 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

Закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

15 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" (далее - ЗАО "ЕвроЛизинг") о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 апреля 2013 года заявление ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" судом принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.30 часов 21 мая 2013 года.

Определением от 21 мая 2013 года требования ЗАО "ЕвроЛизинг" признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ЕвроЛизинг" в размере 584 326 394 рубля 03 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО "Международный Промышленный Банк" указал следующее:

- договор финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007 на котором основаны требования кредитора является незаключенным, т.к. в нём отсутствует существенное условие, а именно не определен предмет лизинга,

- кредитором неправомерно включены в сумму требований авансовые платежи по договору лизинга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции рассмотрев дело по правилам первой инстанции признал требования ЗАО "ЕвроЛизинг" обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требование в размере 584 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга, 36 050 671 рубль 93 копейки пени.

30.07.2015 ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением, о пересмотре вышеуказанного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 27.08.2015, рассмотрение заявления откладывалось.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 04.10.2013 по делу N А69-16/2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А69-16/2013 отменено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В., на 29.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств, представитель ЗАО "ЕвроЛизинг" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему расчетом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отзыва.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснований возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" и конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "ЕвроЛизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007 от 01.11.2007, согласно которому должник обязался за определенную договором плату принять имущество во владение и пользование. Конкретные объекты лизинга, сроки и условия оплаты их использования установлены сторонами в соглашениях. Впоследствии, дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 1 стороны продлили срок действия соглашений до 30.11.2013 г., соответственно продлив и внесение ежеквартальных платежей.

По соглашению от 01.11.2007 N 1 объектом лизинга выступило имущество - комплекс глубокой разработки пластов, "Супериор Хайвол Майнерс Инк.". Срок лизинга 44 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 1 450 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

По соглашению от 12.11.2007 N 2 объектом лизинга выступило имущество - гусеничный бульдозер PR 764-688 Litronic. Срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 28 200 000 рублей.

По соглашению от 12.11.2007 N 3 объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hitachi LX450. Срок лизинга 42 месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 20 700 000 рублей.

По соглашению от 12.11.2007 N 4 объектом лизинга выступило имущество - экскаватор фирмы Hyindai модель R-450LC-7. Срок лизинга 46 месяцев, общая сумма лизинговых платежей составила 10 500 000 рублей.

По соглашению от 10.03.2008 N 6 объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL760XTD. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7 095 000 рублей.

По соглашению от 10.04.2008 N 7 объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 8 180 000 рублей.

По соглашению от 14.04.2008 N 8 объектом лизинга выступило имущество - фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7А. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 7 790 000 рублей.

По соглашению от 14.04.2008 N 9 объектом лизинга выступило имущество - ПАЗ-3204. Срок лизинга 41 месяц, общая сумма лизинговых платежей составила 1 990 000 рублей.

Все объекты лизинга передаются на условиях последующего выкупа. Выкупная стоимость объектов лизинга не входит в лизинговый платеж и определяется дополнительным соглашением (пункт 4 соглашения).

Факт передачи объектов лизинга подтверждается актами приема-передачи объекта лизинга от 01.10.2008 г., от 30.01.2008 г., от 12.05.2008 г., от 31.01.2008 г., от 06.06.2008 г., от 07.07.2008 г., от 07.07.2008 г., от 26.07.2008 г.

В связи с неисполнением ЗАО "Енисейская промышленная компания" своих обязательств по внесению лизинговых платежей, ЗАО "Евролизинг" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.05.2013 требования ЗАО "ЕвроЛизинг" признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "ЕвроЛизинг" в размере 584 326 394 рубля 03 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, признал требования ЗАО "ЕвроЛизинг" обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" требование в размере 584 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек основного долга, 36 050 671 рубль 93 копейки пени.

После включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора с учетом дополнительного соглашения, об изъятии объектов лизинга, взыскании задолженности в размере 54 405 912 рублей 70 копеек по лизинговым платежам, пени в размере 5 440 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 487 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-78971/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-78971/2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ответчика 4 488 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1 не имело экономической целесообразности, заключено в целях создания искусственной задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору лизинга. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 26.10.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Принимая во внимание то, что признание вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка (дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1), положенная в основу выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 04.10.2013 при определении размера требований ЗАО "ЕвроЛизинг" в реестре требования кредиторов должника ЗАО "Енисейская промышленная компания", суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2015 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отмене Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и назначении к рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013 по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В. после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 названного закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как следует из материалов дела, сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 г.

Требование поступило в Арбитражный суд Республики Тыва 15.04.2013 г., что подтверждается входящей отметкой канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенный законом месячный срок для заявления требования кредитором соблюден, кредитор обратился в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Евролизинг", обращаясь с настоящим заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов основной долг в размере 550 898 286 рублей 61 копейка, пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 36 257 056 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 995 554 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности по соглашению N 1 от 01.11.2007 г. в размере 15 554 949,59 долларов США, что в перерасчете на рубли составило 471 935 615 рублей 07 копеек.

Как следует из пояснений представителя ЗАО "Евролизинг", перерасчет производился по курсу, установленному на дату составления акта сверки, т.е. 31.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из анализа изложенной нормы следует, что размер требований кредитора определяется на дату введения определенной процедуры банкротства, в данном случае, на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на день введения наблюдения (13.02.2013 г.) курс доллара США по отношению к рублю был установлен 30,1713 х 15 554 949,59 долларов США = 469 313 050 рублей 56 копеек. Таким образом, задолженность ЗАО "ЕПК" по соглашению N 1 от 01.11.2007 г. на день введения наблюдения составила 469 313 050 рублей 56 копеек.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма основного долга по всем заключенным соглашениям, подлежащего включению в реестр, составила 548 275 722 рубля 10 копеек.

Согласно материалам дела, размер пени, начисленной в связи с неисполнением соглашения N 1 от 01.11.2007 г. составил 1 024 750 долларов США.

Судом первой инстанции также был произведен перерасчет пени по курсу доллара на день введения наблюдения, что составило 1 024 750 долларов США х 30,1713 рублей = 30 918 039 рублей 67 копеек.

Общая сумма пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по всем соглашениям, составила 36 050 671 рубль 93 копейки.

Как следует из заявления кредитора, помимо пени, кредитор также просит суд включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 995 554 рублей.

Рассмотрев требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Договором от 01.11.2007 г. установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п.11.1 договора финансовой аренды от 01.11.2007 г. за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня осуществления выплат, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя выплаты пени, определяемой за каждый день просрочки в процентах соответственно от неуплаченной суммы лизингового платежа.

Пунктом 11.2 договора установлено, что процентная ставка пени, предусмотренной п.11.1 настоящего договора принимается равной 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору был установлен судом первой инстанции, что послужило основанием для начисления кредитором должнику неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с неисполнением должником обязанности по внесению лизинговых платежей, судом первой инстанции признана обоснованной и подлежащей включению в реестр пени в размере 36 050 671 рубль 93 копейки.

Учитывая положение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что требование в размере 36 050 671 рубль 93 копейки - пени подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 995 554 рублей подлежит отказу в удовлетворении.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредитора не относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 548 326 394 рубля 03 копейки, в том числе 548 275 722 рубля 10 копеек - основного долга, 36 050 671 рубль 93 копейки - пени.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

При установлении требований ЗАО "ЕвроЛизинг" в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из подписанных сторонами к Договору лизинга Соглашениях по каждому объекту лизинга, определяя размер платежей по сроку действия указанных соглашений.

При этом, требования ЗАО "ЕвроЛизинг", включенные в реестр требований кредиторов должника, составляли сумму задолженности по каждому из объектов лизинга, срок пользования которыми был определен судом с учетом Дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1, продлевающего сроки лизинга по всем объектам.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования ЗАО "ЕвроЛизинг":

по Соглашению об объекте лизинга от 01.11.2007 N 1 в сумме 15 554 949,59 долларов США, что в пересчете по курсу доллара США к рублю на дату введения наблюдения (13.02.2013) составляет 469 313 050 рублей 56 копеек за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 12.11.2007 N 2 в сумме 26 692 261 рубль 54 копейки за период 1 квартал 2009 - 4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 12.11.2007 N 3 в сумме 12 375 410 рублей за период 2 квартал 2010-4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 12.11.2007 N 4 в сумме 11 170 000 рублей за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 10.03.2008 N 6 в сумме 8 133 000 рублей за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 10.04.2008 N 7 в сумме 9 380 000 рублей за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 14.04.2008 N 8 в сумме 8 930 000 рублей за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012;

по Соглашению об объекте лизинга от 14.04.2008 N 9 в сумме 2 282 000 рублей за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр, составила 548 275 722 рубля 10 копеек.

Задолженность была учтена за период 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012. При этом, срок лизинга объектов по всем Соглашениям истекал 08 ноября 2011, однако впоследствии сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1, которое, согласно положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространило свое действие на отношения, возникшие между сторонами ранее, до момента его подписания.

Кроме того, судом первой инстанции была признана обоснованной задолженность должника по уплате пени в сумме 36 050 671 рубля 93 копеек, начисленных за период просрочки по уплате лизинговых платежей 4 квартал 2008 - 4 квартал 2012.

Таким образом, за период с 09 ноября 2011 по 4 квартал 2012 лизинговые платежи, а также пени, были начислены ЗАО "ЕвроЛизинг" на основании дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1.

Вместе с тем, после включения в реестр требований кредиторов, ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора с учетом дополнительного соглашения, об изъятии объектов лизинга, взыскании задолженности в размере 54 405 912 рублей 70 копеек по лизинговым платежам, пени в размере 5 440 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 488 487 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-78971/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А40-78971/2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу ответчика 4 488 487 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что дополнительное соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1 не имело экономической целесообразности, заключено в целях создания искусственной задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к договору лизинга. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 26.10.2015 судебные акты оставлены без изменения.

Судами в данном деле признана недействительность дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 к Договору лизинга, на основании которого требования ЗАО "ЕвроЛизинг" установлены в реестр требований кредиторов должника.

Признавая сделку недействительной, суды пришли к выводу, что 28.12.2012 у должника отозвана лицензия на право пользования недрами, объекты лизинга должником не использовались и не могли быть использованы в хозяйственной деятельности, поскольку данную деятельность должник прекратил и заявил о своем банкротстве.

Судами установлены существенные обстоятельства того, что с даты отзыва лицензии - 28.12.2012 должник не использовал лизинговое имущество в хозяйственной деятельности. Фактически с даты отзыва лицензии и до возврата техники лизингодателю, между должником и ЗАО "ЕвроЛизинг" сложились правоотношения по хранению должником объектов лизинга.

При рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов указанные обстоятельства не исследовались, так как на тот момент дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 1 к Договору лизинга не было признано недействительным.

Однако, принимая во внимание признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки (дополнительного соглашение к договору лизинга от 09.01.2013 N 1), положенное в основу выводов суда апелляционной инстанции в постановлении от 04.10.2013 при определении размера требований ЗАО "ЕвроЛизинг" в реестре требования кредиторов должника ЗАО "Енисейская промышленная компания", суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.12.2015 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Енисейская промышленная компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А69-16/2013.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013 по делу N А69-16/2013, указанные обстоятельства считаются установленными, суд апелляционной учитывает, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N ЕПК-01/2007, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ЗАО "ЕвроЛизинг", является существенным для определения размера требований ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. п. 5, 7 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

В договоре лизинга и в приложениях к нему - соглашениях об объектах лизинга, каких-либо условий о возможности продления срока лизинга нет. Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга, продлевающее срок лизинга, признано недействительным (ничтожным).

При этом, срок лизинга определялся именно Соглашениями к Договору лизинга, и продлевался Дополнительным Соглашением N 1.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции полагает, что следует исходить из сроков лизинга, установленных в отдельных Соглашениях об объектах лизинга:

Соглашением об объекте лизинга от 01.11.2007 N 1 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2008 ЗАО "ЕвроЛизинг" передало в лизинг ЗАО "ЕПК" комплекс глубинной разработки пластов производства "Супериор Хайвол Майнерс Инк.". Срок лизинга 38 месяцев с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО "ЕПК" по акту от 01.10.2008, окончание действия лизинга - 01.12.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 12.11.2007 N 2 ЗАО "ЕвроЛизинг" передало в лизинг ЗАО "ЕПК" гусеничный бульдозер PR 764-688 Litronic. Срок лизинга 46 месяцев с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО "ЕПК" по акту от 30.01.2008, окончание действия лизинга - 30.11.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 12.11.2007 N 3 ЗАО "ЕвроЛизинг" передало в лизинг ЗАО "ЕПК" фронтальный погрузчик Hitachi LX450. Срок лизинга 42 месяца с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО "ЕПК" по акту от 12.05.2008, окончание действия лизинга -12.11.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 12.11.2007 N 4 ЗАО "ЕвроЛизинг" передало в лизинг ЗАО "ЕПК" экскаватор фирмы ITyindai модель R-450LC-7. Срок лизинга 46 месяцев с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО "ЕПК" по акту от 31.01.2008, окончание действия лизинга - 30.11.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 10.03.2008 N 6 ЗАО "ЕвроЛизинг" передало в лизинг ЗАО "ЕПК" фронтальный погрузчик Hyindai модель HL760XTD. Срок лизинга 41 месяц с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО "ЕПК" по акту от 06.06.2008, окончание действия лизинга - 06.11.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 10.04.2008 N 7 ЗАО "ЕвроЛизинг" передало в лизинг ЗАО "ЕПК" фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7A. Срок лизинга 41 месяц с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО "ЕПК" по акту от 07.07.2008, окончание действия лизинга - 07.12.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 14.04.2008 N 8 ЗАО "ЕвроЛизинг" передало в лизинг ЗАО "ЕПК" фронтальный погрузчик Hyindai модель HL770-7A. Срок лизинга 41 с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО "ЕПК" по акту от 07.07.2008, окончание действия лизинга - 07.12.2011;

Соглашением об объекте лизинга от 14.04.2008 N 9 ЗАО "ЕвроЛизинг" передало в лизинг ЗАО "ЕПК" ПАЗ-3204. Срок лизинга 41 месяц с момента передачи объекта лизинга лизингополучателю. Объект передан ЗАО "ЕПК" по акту от 26.06.2008, окончание действия лизинга - 26.11.2011.

Таким образом, по истечении установленных соглашениями об объектах лизинга сроков лизинга правоотношения сторон по Договору лизинга и соглашениям к нему прекращаются и они не считаются возобновленными на неопределенный срок в силу статьи 15 Закона о лизинге. При этом, не имеет значение действовал ли договор лизинга между сторонами, или нет, поскольку сроки лизинга, установленные Соглашениями, истекли.

Учитывая, что лизинговые платежи за период, превышающий сроки, установленные в Соглашениях к Договору лизинга, были начислены в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 1 к Договору лизинга, которое пролонгировало сроки лизинга, в связи с признанием его судом недействительным, задолженность Должника перед ЗАО "ЕвроЛизинг" следует рассчитывать исходя из сроков, установленных Соглашениями.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требовании ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЕПК" задолженности в виде лизинговых платежей, начисленных после прекращения действия Договора лизинга и соглашений к нему, не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Международный Промышленный Банк" был заявлен довод о пропуске срока исковой давности, который был необоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что лизинговые платежи, начисленные за период ранее 15.04.2010 (дата обращения кредитора в суд), не подлежат включению в реестр в связи с пропуском срока исковой давности, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором ЗАО "Международный Промышленный Банк".

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения акты сверки платежей по договору лизинга.

Как было установлено судами в обособленном споре по заявлению о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга, в действиях сторон соглашения имелись признаки злоупотребления правом, стороны не исполняли договор лизинга в указанный срок, а лишь создали видимость его исполнения.

Таким образом, акт сверки платежей не может в указанном деле доказывать факт признания долга.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета на основании расчета задолженности по договору лизинга от 01.11.2007, представленного ЗАО "Енисейская промышленная компания" при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления ЗАО "Енисейская промышленная компания" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сумма основного долга по всем заключенным соглашениям, подлежащего включению в реестр составила 234 126 926 рублей 92 копейки, пеня в размере 15 990 326 рублей 41 копейки. В оставшейся части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статей 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу или изменить судебный акт в части.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению в сумме 234126926 рублей 92 копейки основного долга и 15990326 рублей 41 копейка пени. Оснований для включения в реестр требований кредиторов остальной части требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" мая 2013 года по делу N А69-16/2013 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. Признать требования закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" обоснованными в части. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в сумме 234126926 рублей 92 копейки основного долга и 15990326 рублей 41 копейка пени. В остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская