Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 13АП-28084/15

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2015 г.

Дело N А56-27658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Захаревич Н.В. по доверенности от 22.06.2015,

от ответчика (должника): 1. Михайловой М.В. по доверенности от 15.05.2015 г., 2. Не явился, извещен,

от 3-го лица: Распоповой Л.В. по доверенности от 10.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28084/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 по делу N А56-27658/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд",

Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТорг"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании сделок недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд" (далее - Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "МаксТорг" ( далее - Ответчик -2)

1. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29.10.2014 заключенного между ООО "ДСК-4 Невское" и ООО "МаксТорг" в части продажи следующих объектов:

- нежилого помещения площадью 352,9 квадратных метров, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, лит.Ж пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259 (Объект 1);

- нежилого помещения площадью 107,5 квадратных метров, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, лит.Ж, пом.15-Н, кадастровый номер обьекта78:14:0007622:1253 (Объект 2);

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, участок 1, в границах которого расположено здание, в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48 (Объект 3);

2. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 9 декабря 2014 года между ООО "МаксТорг" и ООО "Воронцовский Фонд";

3. о признании за ООО "ДСК-4 Невское" ИНН 7810100736 права собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, лит. Ж, пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259 (Объект 1);

- нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, лит. Ж, пом.15-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:1253 (Объект 2);

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, участок 1, в границах которого расположено здание, в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48 (Объект 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением от 03.10.2015 признаны недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29 октября 2014 года, договор купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 09 декабря 2014, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик 1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, в части признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29.10.2014 производство по делу прекратить, в остальной части иска отказать.

Ответчик 2 не явился.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Банка согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 25 января 2013 года умер единственный участник ООО "ДСК-4 Невское" (ИНН 7810100736) гражданин Макеев Геннадий Евгеньевич.

На момент смерти гражданина Макеева Г.Е. генеральным директорам ООО "ДСК-4 Невское" являлась его супруга - Макеева Наталья Николаевна.

29.10.2014 между ООО "ДСК-4 Невское" (продавец) и ООО "МаксТорг" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29.10.2014 (далее - Договор 1), по которому продавец обязался передать принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, лит.Ж пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259 (Объект 1);

- нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, лит.Ж, пом.15-Н, кадастровый номер обьекта78:14:0007622:1253 (Объект 2);

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, участок 1, в границах которого расположено здание, в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48 (Объект 3);

- 15-Н, площадью 706 квадратных метров, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, участок 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:50 (Объект 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3 000 000 руб.

Право собственности на указанное имущество за ООО "МаксТорг" зарегистрировано 03.12.2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

09.12.2014 между ООО "МаксТорг" (продавец) и ООО "ВОРОНЦОВСКИЙ ФОНД" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (договор 2), по которому продавец обязался передать принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 352,9 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, лит.Ж пом.7-Н, 8-Н, 9-Н, кадастровый номер объекта78:14:0007622:1259 (Объект 1);

- нежилое помещение площадью 107,5 квадратных метров, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, лит.Ж, пом.15-Н, кадастровый номер обьекта78:14:0007622:1253 (Объект 2);

- 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 510 квадратных метров, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, д.52, кор.8, участок 1, в границах которого расположено здание, в котором находятся Объект 1 и Объект 2, кадастровый номер объекта 78:14:0007622:48 (Объект 3).

Право собственности на указанное имущество за ООО "ВОРОНЦОВСКИЙ ФОНД" зарегистрировано 26.01.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что договоры 1 является крупной сделкой, заключенный без одобрения Общества; договоры 1 и 2 являются взаимосвязанными притворными сделками, прекрывающими передачу спорного имущества в залог Банку для получения кредита.

Суд первой инстанции признал заявленные требования в части признания сделок недействительными обоснованными и в этой части удовлетворил иск, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, соглашается с доводами жалобы и позицией Банка.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 30.03.2014 ООО "МаксТорг" исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ООО "МаксТорг" прекращена.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено условие прекращения производства по делу, если арбитражный суд установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку требование о признании договора купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29.10.2014 заключенного между ООО "ДСК-4 Невское" и ООО "МаксТорг" не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу у указанной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Такая правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 N 7826/08.

Суд утверждает, что Договор 1 является недействительной сделкой не только потому, что имеет признаки крупной и совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", но и в связи с нарушением положений статей 1146, 1150, 256, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения между наследниками имущества, принадлежавшего наследодателю до разрешения спора о долях в наследственном имуществе, находящемся в совместной собственности".

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 46 Закона 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Таким образом, для целей отнесения сделки по отчуждению имущества к крупным, стоимость отчуждаемого обществом определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 6 Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 16 "Основные средства", введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н, балансовая стоимость - стоимость, в которой актив признается в отчетности после вычета накопленной амортизации и накопленных убытков от обесценения.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 и ведомости амортизации основных средств за 1 квартал 2014 г, по объектам, указанным в исковом заявлении амортизационный износ (накопленная амортизация), составил сумму, равную стоимости объектов. Т.е. стоимость объектов на конец первого квартала 2014 г. была полностью амортизирована. Соответственно, балансовая стоимость указанных объектов была равна нулю. Соотношение стоимости отчуждаемых объектов к активам баланса на последнюю отчетную дату 1 квартала 2014 г. составило также ноль, т.е. - менее 25%.

Поскольку стоимость отчуждаемых объектов по данным бухгалтерского учета была равна нулю уже на 1 квартал 2014 г., она была равна нулю и все последующие даты, в т. ч. на дату оспариваемых сделок.

Соответственно, соотношение нулевой стоимости отчуждаемых активов на дату заключения оспариваемых сделок к активам истца на соответствующую отчетную дату также равно нулю, что в итоге свидетельствует о "некрупности" сделки на момент заключения Договора ипотеки. Иных документов, подтверждающих обратное, не представлено. Следовательно, одобрения общим собранием данная сделка не требовала, достаточно было полномочий генерального директора. Поэтому вывод суда о крупности сделки безоснователен и не подтверждается материалами дела.

Несостоятелен вывод Суда о том, что "_доводы Фонда не могут быть приняты во внимание в части балансовой стоимости долей в праве на земельные участки, ссылаясь на тот факт, что указанные сведение составлены Макеевой Н.Н., осведомленной о наличии спора о праве на наследство после смерти супруга и имевшей возможность составить справку, содержащую недостоверные сведения об имуществе ООО "ДСК-4 Невское". Указанное утверждение ничем не подтверждаются, бухгалтерские документы истца никто не оспаривал, недействительными они не признавались, Суд без привлечения соответствующих экспертов и специалистов, наделенными соответствующими навыками и познаниями, не может дать должную оценку как балансовой стоимости недвижимого имущества, так и утверждать то, что справка о балансовой стоимости имущества содержит недостоверные сведения, полагаясь только на собственные внутренние убеждения без подтверждения указанных фактов документами и материалами дела.

По этим же основаниям несостоятелен вывод суда на п. 2 ст. 173 ГК РФ.

Относительно ссылки Суда на ст. 1146 ГК РФ суд соглашается с доводами заявителя жалобы, поскольку данная норма не относится к делу о наследовании после умершего Макеева Г.Е., фактические обстоятельства дела этот факт не подтверждают. Ссылки Суда на нормы ст. ст. 1150, 253 и 256 ГК РФ также несостоятельны, поскольку, действительно, речь шла об отчуждении имущества, принадлежавшего ООО "ДСК-4 Невское", а не совместно нажитого имущества супругов Макеевых.

Судом не учтена норма п. 2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

ООО "ДСК-4 Невское" не является стороной в сделке между Ответчиком 1 и ответчиком 2, каких-либо прав ООО "ДСК-4 Невское" при совершении данной сделки не нарушено. Заявителем действительно выбран неверный способ защиты своего права, Судом не дана оценка этому факту.

Что касается притворности сделок.

Сделки являются притворными в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку. Указанная статья устанавливает, что притворная сделка ничтожна.

Суд утверждает, что указанные в иске сделки "являются притворными сделками, как совершенные с целью получения в конечном итоге, кредитных денежных средств в ОАО "Россельхозбанк" завладения имуществом".

Суд указывает, что "стороны по оспариваемым договорам купли-продажи имели намерение создать и создали видимые последствия, соответствующие договору купли-продажи недвижимости: формально объекты были переданы, цена (значительно заниженная) объектов оплачена, переход права собственности на объекты был зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, но лишь на определенное время".

Далее суд указывает, что сделка между ООО "МаксТорг" и ООО "ДСК-4 Невское" является притворной и прикрывает сделку "по передаче имущества в залог в "Россельхозбанк" в целях обеспечения кредитных обязательств иного лица (не собственных), что так же свидетельствует об отсутствии у первого покупателя намерения приобрести имущество для осуществления своей деятельности".

Таким образом, по мнению суда, оспариваемые договоры купли-продажи направлены на создание правовых последствий договора кредита с ОАО "Россельхозбанк", а сделка между ООО "МаксТорг" и ООО "ДСК-4 Невское" одновременно направлена еще и на создание правовых последствий договора залога.

Суд апелляционной инстанции не согласен и выводами суда в связи со следующим.

Договор об открытии кредитной линии Между Банком и ООО "Золотое собрание"N 140800/0004 заключен 24.02.2014. Позднее, 09.04.2014, в целях усиления обеспечение надлежащего исполнения вышеуказанного договора между Банком и Заявителем был заключен договор N 140800/0004-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Договор ипотеки).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что значительные денежные средства начали поступать еще до заключения договора залога, что подтверждается Банковскими ордерами от 17.03.2014 N 12762 и от 31.03.2014 N 54140. Договор ипотеки между Банком и Заявителем был заключен лишь с целью усиления обеспечения кредитной сделки ввиду ухудшения финансового состояния Заемщика, а не с целью получения кредитных средств, как указано в решении первой инстанции.

Следовательно, какие-либо правовые последствия по данным сделках не могли влиять на те обстоятельства, на которые ссылается Суд в решении. Ссылка суда на заниженную цену по сделке не аргументирована.

Сам по себе факт определения в договоре купли-продажи стоимости отчуждаемого имущества ниже рыночной не свидетельствует о притворном характере сделки.

Более того, судом не учтен и не аргументирован, не доказан материалами дела тот факт, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Несостоятелен вывод суда о заниженной стоимости объектов недвижимости при их отчуждении в рамках оспариваемых договоров, поскольку каких-либо специализированных оценочных процедур в ходе судебного процесса не заявлялось, оценка не производилась, цена договоров купли-продажи не оспаривалась. Ссылка Суда на нормы ст. ст. 10 и 168 ГК РФ не доказана материалами дела, фактов занижения цены по спорным договорам не представлено.

Апелляционноая инстанция соглашается с доводами Банка и заявителем жалобы о несостоятельности вывод Суда об экономической нецелесообразности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в силу принципа свободы экономической деятельности субъект права осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении КС РФ от 24.02.2004 N 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений субъектов предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с мнением Ответчика 2 и Банка о несостоятельности выводов Суда в части ссылки на недействующую норму ст. 168 ГК РФ, прекратившей свое действие с 01.09.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора 2 недействительным по основаниям крупности и притворности сделок.

В связи с указанным решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 по делу N А56-27658/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от 29 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" и обществом с ограниченной ответственностью "МаксТорг" прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-4 Невское" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Воронцовский Фонд" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина