Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 08АП-10732/15

город Омск

25 декабря 2015 г.

Дело N А46-5552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10732/2015) индивидуального предпринимателя Коньякова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-5552/2015 (судья С.В. Луговик), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" (ИНН 5501244261, ОГРН 1125543051996) к индивидуальному предпринимателю Коньякову Виктору Михайловичу (ИНН 552500746090, ОГРН 304550516300011) о взыскании 165 335 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Коньяков Виктор Михайлович - лично по паспорту; представитель Даниловский М.В. по доверенности от 10.06.2015 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" - Захаров И.А. по доверенности 01/15 от 01.05.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" (далее - ООО "СКИТ", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Коньякову Виктору Михайловичу (далее - ИП Коньяков В.М., ответчик) с иском о взыскании 165 335 руб. 92 коп., в том числе 143 500 руб. задолженности, 21 835 руб. 92 коп. неустойки за период с 09.07.2013 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-5552/2015 с ИП Коньякова В.М. в пользу ООО "СКИТ" взыскано 143 500 руб. основного долга, 21 803 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 958 руб. 89 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Коньяков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что между сторонами в июле 2013 года был заключён устный договор на оказание услуг по разработке схем погрузки различных объектов для их перевозки, составлению расчётно-пояснительных записок к схемам погрузки. Ответчик разработал 14 комплектов технической документации, которые остались истцом невостребованными. Ответчик предлагал истцу принять результат работы и подписать акты приёмки выполненных работ. Истец не оспаривал в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что между ними фактически был заключён устный договор подряда на выполнение 14 схем погрузки, стоимость работ составляла 143 500 руб. По представленным схемам замечаний и возражений истцом не заявлено. Срок выполнения работ сторонами не был установлен, истец не являлся за получением результата работы и через год предъявил претензию, полученную 22.07.2014. На обращение ответчика истец не отреагировал, уклонился от принятия результата работ, пояснений о причинах отказа не дал. Поэтому считает применение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочным.

От ответчика поступили дополнительные доводы N 1 к жалобе, в которых он указывает об электронной переписке сторон, подтверждающей, по его мнению, факт заключения договора и выполнения ответчиком работ для истца.

К дополнениям к жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (19 позиций).

В судебном заседании 22.10.2015 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика по дополнительным доказательствам, при этом возвратил ответчику дополнительные доводы N 2 по жалобе в связи с отсутствием доказательств их вручения истцу.

Определением от 29.10.2015 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 17.11.2015, предложив истцу представить письменный отзыв на жалобу с учётом дополнительных доказательств, принятых судом от ответчика.

От истца не поступил отзыв на жалобу, а также на жалобу с учётом дополнения N 1.

В судебном заседании 17.11.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, заявленного ответчиком ходатайства, не смог дать суду пояснения по фактическим обстоятельствам.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.11.2015 по 24.11.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением N 1, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, между сторонами отсутствует заключённый договор.

В то же время, как указывает сам истец в исковом заявлении, между сторонами было намерение о заключении договора на оказание услуг по разработке технических условий погрузки, истец со своей стороны подписал договор 01.07.2013 и посредством электронного документооборота направил в адрес ответчика (исполнителя), которым договор не подписан.

Истец, ссылаясь на пункт 3.2. договора, проект которого не представлен в дело, указывает, что он осуществил предоплату в размере 50% от стоимости работ 143 500 руб. платёжным поручением N 000126 от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 15).

По мнению истца, ответчиком не были выполнены работы, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 21 835 руб. 92 коп. за период с 09.07.2013 по 12.05.2015.

Ответчик выразил несогласие с иском (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 34-36), представив в материалы дела техническую документацию в виде схем погрузки и расчётно-пояснительных записок (т. 1 л.д. 37-151, т. 2 л.д. 1-93).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части суммы процентов частично, взыскав с ответчика 21 803 руб. 03 коп. процентов вместо 21 835 руб. 92 коп., и полностью взыскал 143 500 руб. задолженности исходя из того, что доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, а ответчик не представил доказательств оказания услуг в разумные сроки, установления сторонами иных сроков, а также доказательств требования от истца принять исполнение обязательств или отказ истца от принятия услуг.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным требования истца о взыскании 143 500 руб. задолженности и производного от этого требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в суд первой инстанции и дополнительно представленные ответчиком в апелляционный суд доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу, что суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств по незаключённому договору, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт освоения полученных денежных средств в полном объёме, а именно: факт выполнения встречных обязательств.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не подтвердил обоснованность требования о возврате ответчиком денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства в спорной сумме были перечислены ответчику по незаключённому между ними договору в счёт оплаты услуг по разработке технических условий погрузки.

Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Требование истца о возврате денежных средств основано на том, что ответчик не выполнил для него обусловленную работу.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно: что ответчик выполнил работу, а самим истцом не предпринимались своевременные меры к получению изготовленной для него документации.

В условиях отсутствия между сторонами договора суд не располагает сведениями о сроке исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В этом случае применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из данной нормы инициатором требования исполнения должником обязательства в соответствующий срок выступает непосредственно сам кредитор.

Только после предъявления кредитором такого требования у должника возникает обязанность исполнить к определённому кредитором сроку своё обязательство.

Должник имеет право, а не обязан, потребовать от кредитора принять исполнение, если кредитор не предъявляет ему в разумный срок требования об исполнении обязательства.

Соответственно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать суду тот факт, что он требовал от ответчика исполнения своего обязательства по разработке технических условий погрузки к определённому сроку, а ответчик не выполнил данного требования, не передал ему результата работ (услуг).

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что истец впервые обратился к ответчику 16.07.2014 (спустя год после осуществления платежа 09.07.2013), при чём с претензией со ссылкой сразу на не выполнение работ и возврате полученных денежных средств (т. 2 л.д. 98-101).

Ответчик, получив претензию истца, 23.07.2014 направил ему своевременно ответ (т. 2 л.д. 102-104), в котором сообщил, что работы выполнены 05.09.2013, и несмотря на неоднократные обращения, подготовленная документация истцом не была востребована.

Ответчик предложил истцу получить выполненные им проекты согласно выданному истцом техническому заданию и чертежей по указанному в ответе адресу и подписать акты выполненных работ и сверки.

В дополнительных доводах N 1 к жалобе ответчиком указано, что отсутствие доказательств передачи результатов выполненных работ и подписания актов приёмки-передачи обусловлено бездействием самого истца, который не принимал схемы, объясняя это возникшими проблемами с грузоотправителем ОАО "Осетровский речной порт", перед которым у истца имелась значительная задолженность за хранение груза. Руководитель истца постоянно сообщал ответчику, что заберёт схемы сразу после того, как решит вопросы с грузоотправителем.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты (письменный отзыв во исполнение определение суда от 29.10.2015 суду апелляционной инстанции не представлен, а представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора).

В апелляционный суд ответчиком представлены дополнительные доказательства (электронная переписка ответчика со специалистом Шаталовым Н. и специалистом грузоотправителя ОАО "Осетровский речной порт" Шишковым А.В.), которые свидетельствуют о том, что до обращения истца с претензией в июле 2014 года стороны обменивались информацией посредством электронной почты в июле 2013 года, а затем в августе-сентябре 2013 года ответчик непосредственно получал информацию от грузоотправителя ОАО "Осетровский речной порт" и направлял ему схемы погрузки груза.

Данный грузоотправитель, как следует из доводов ответчика, был указан истцом в сообщении от 01.07.2013 в адрес ответчика (заявке).

В этом же сообщении указаны и характеристики груза (модули котельные (14), модули насосные (4), резервуары (6), кассеты с дымовой трубой (5), бирки (2)).

Истцом не опровергнуты приведённые ответчиком сведения и информация, указанная в представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательствах, приобщённых к материалам дела в судебном заседании 15.10.2015.

Таким образом, представленные в дело доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик приступил к выполнению работ по заданию истца, выполнял данные работы, обмениваясь информацией как с истцом, так и грузоотправителем, обозначенным в заявке истца, в 2013 году, в период с июля по сентябрь 2013 года.

Ответчик предложил истцу получить результат работ письмом от 23.07.2014.

Однако истец не принял мер к получению результата работ ответчика, а спустя продолжительное время (более 9 месяцев после обращения ответчика) обратился в суд с настоящим иском (14.05.2015).

Почти одновременно (21.05.2015) истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ответчику ООО "Речсервис" с иском о взыскании убытков в сумме 136 110 000 руб. вследствие невозврата товара, находившегося на хранении по договору хранения N 216-РСХ/12 от 20.12.2012, 790 000 руб. неосновательного обогащения (дело N А58-2706/2015).

Решением указанного арбитражного суда от 26.10.2015 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Обращение истца с данным иском с учётом предъявленного им настоящего иска, а также непринятие им мер по получению результата работ в период с сентября 2013 года по 14.05.2015 свидетельствует о том, что требование о возврате ответчиком полученных денежных средств обусловлено отсутствием у истца интереса в получении результата работ ответчика, а не тем, что ответчик действительно не выполнил обусловленные работы.

Ответчику, как следует из его пояснений с учётом представленной истцом заявки, истцом предлагалась к разработке документация, в отношении 14 модулей котельных, 4 модулей насосных, 5 кассет с дымовой трубой, 6 резервуаров и 2 бирок, то есть в отношении 31 позиции.

Из содержания судебного решения по делу N А58-2706/2015 следует, что ООО "Речсервис" приняло на ответственное хранение 32 наименования товаро-материальных ценностей, в том числе 14 модулей котельных, 6 кассет с дымовыми трубами, 6 ёмкостей для хранения топлива, 4 модуля насосных и 2 строительных бирка. Однако письмом от 09.01.2014 ООО "Речсервис" уведомило истца о возврате имущества ООО ПФ "Октан" на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13515/2012.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик занимался разработкой технической документации в отношении имущества, которое передано хранителем другому лицу на основании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал того обстоятельства, что ответчик, получив денежные средства в спорной сумме, действительно не приступил к работе, не выполнил для истца данную работу.

Отсутствие действий со стороны истца в получении результата работы ответчика после сообщения последнего о принятии работ в течение длительного периода времени подтверждает утрату его интереса к получению данного результата, но не является основанием для признания его требования к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных в счёт стоимости будущей работы, правомерным и обоснованным при доказанности ответчиком факта выполнения этой работы.

Поэтому суд первой инстанции при наличии в деле письма ответчика в адрес истца в ответ на его претензию, в условиях отсутствия в деле представленных самим истцом доказательств первоначального обращения к ответчику с требованием о представлении результата к определённому сроку в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ, необоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательств требования от истца принять исполнение обязательств.

Исходя из сказанного суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику в полном объёме, принимая во внимание, что требование о взыскании процентов является производным от основного требования о взыскании задолженности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ответчика с учётом дополнения N 1 обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 960 руб. при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коньякова Виктора Михайловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-5552/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" к индивидуальному предпринимателю Коньякову Виктору Михайловичу о взыскании 165 335 руб. 92 коп. отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" в пользу индивидуального предпринимателя Коньякова Виктора Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова