Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-14823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-1043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 января 2017 г.

Дело N А46-5552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14823/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-5552/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" (ОГРН 1125543051996, ИНН 5501244261) к индивидуальному предпринимателю Коньякову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304550516300011, ИНН 552500746090) о взыскании 165 335 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" (ИНН 3818000687, ОГРН 1023802082655), общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ИНН 1414008729, ОГРН 1021400691377),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коньякова Виктора Михайловича - лично (паспорт); представитель Кощенкова Е.С. (паспорт, по доверенности б/н от 10.06.2015, сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" (далее - ООО "СКИТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коньякову Виктору Михайловичу (далее - ИП Коньяков В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 165 335 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 165 303 руб. 03 коп. в том числе 143 500 руб. основного долга, 21 803 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А46-5552/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (далее - ОАО "Осетровский речной порт", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Речсервис" (далее - ООО "Речсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-5552/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "СКИТ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СКИТ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленные в материалы дела схемы погрузки не имеют отношения к ООО "СКИТ", в данной документации отсутствует какая-либо ссылка на него, а также сведения кем они подписаны и в отношении кого составлены;

- представленная заявка никем не подписана, не указан заказчик, отсутствуют сведения, дающие возможность идентифицировать заказчика и перечень заказываемых работ;

- приложенная распечатка с электронной почты позволяет сделать исключительно вывод о получении ответчиком каких-то фотографий от Шаталова Н., который работником ответчика не являлся и не имеет какого-либо отношения к ООО "СКИТ";

- вопреки доводам ответчика о заключенности договора, ответчик не пытался передать результат работ истцу, истец не заказывал ему выполнение спорных работ, в связи с чем их результат не мог быть передан истцу;

- представленные в материалы дела фотографии могут подтвердить исключительно факт наличия у ООО "СКИТ" имущества, при этом из них нельзя сделать достоверный вывод, где, кем, когда и для каких целей они сделаны.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Коньяков В.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по настоящему делу.

У ООО "СКИТ" (заказчик) и ИП Коньякова В.М. (исполнитель) имелось намерение заключить договор на оказание услуг по разработке технических условий погрузки.

Платежным поручением N 000126 от 09.07.2013 ООО "СКИТ" перечислило ИП Коньякову В.М. 143 500 руб. в качестве аванса по договору на оказание услуг от 01.07.2013.

Ссылаясь на неподписание со стороны ответчика договора и фактическое неоказание услуг по разработке технических условий погрузки, общество 18.07.2014 направило претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

Индивидуальный предприниматель в ответ на претензию уведомил общество о готовности проектов и возможности их получения по месту нахождения ответчика.

Указывая, что исполнителем договор подписан не был, работы не выполнялись, в связи с чем у ИП Коньякова В.М. возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью ответчик занимался разработкой технической документации, что свидетельствует о наличии оснований для получения им спорной суммы денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на незаключение сторонами договора на оказание услуг по разработке технических условий погрузки, работа по которому ответчиком не выполнялась и в качестве аванса по которому были перечислена спорная сумма.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выполнил работу, однако самим истцом не предпринимались своевременные меры к получению изготовленной для него документации.

В условиях отсутствия между сторонами договора суд не располагает сведениями о сроке исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В этом случае применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из данной нормы инициатором требования исполнения должником обязательства в соответствующий срок выступает непосредственно сам кредитор.

Только после предъявления кредитором такого требования у должника возникает обязанность исполнить к определенному кредитором сроку свое обязательство.

Должник имеет право, а не обязан, потребовать от кредитора принять исполнение, если кредитор не предъявляет ему в разумный срок требования об исполнении обязательства.

Соответственно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать суду тот факт, что он требовал от ответчика исполнения своего обязательства по разработке технических условий погрузки к определенному сроку, а ответчик не выполнил данного требования, не передал ему результата работ (услуг).

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что истец впервые обратился к ответчику 16.07.2014 (спустя год после осуществления платежа 09.07.2013), причем сразу с претензией о возврате полученных денежных средств со ссылкой на невыполнение работ (т. 2 л.д. 98-101).

Ответчик, получив претензию истца, 23.07.2014 направил ему своевременно ответ (т. 2 л.д. 102-104), в котором сообщил, что работы выполнены 05.09.2013, и несмотря на неоднократные обращения, подготовленная документация истцом не была востребована.

Ответчик предложил истцу получить выполненные им проекты согласно выданному истцом техническому заданию и чертежей по указанному в ответе адресу и подписать акты выполненных работ и сверки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что ответчик не пытался передать результат работ истцу, опровергаются материалами дела.

Представленная ответчиком электронная переписка со специалистом Шаталовым Н. и специалистом грузоотправителя ОАО "Осетровский речной порт" Шишковым А.В. свидетельствуют о том, что до обращения истца с претензией в июле 2014 года стороны обменивались информацией посредством электронной почты в июле 2013 года, а затем в августе - сентябре 2013 года ответчик непосредственно получал информацию от грузоотправителя ОАО "Осетровский речной порт" и направлял ему схемы погрузки груза.

Данный грузоотправитель, как следует из доводов ответчика, был указан истцом в сообщении от 01.07.2013 в адрес ответчика (заявке).

В этом же сообщении указаны и характеристики груза (модули котельные (14), модули насосные (4), резервуары (6), кассеты с дымовой трубой (5), бирки (2)).

Как следует из письменного отзыва ООО "Речсервис", 30.01.2013 между ОАО "Осетровский речной порт" (в договоре - порт) и ООО "Речсервис" (в договоре - заказчик) заключен Договор N 05/9-13 ПГ от 30.01.2013, по которому порт обязуется оказывать услуги по перевалке грузов, выполнять все виды погрузо-разгрузочных работ, а также иные услуги, связанные с перевозкой или организацией перевозки грузов заказчика.

Согласно пункту 1.1.3 договора порт обязуется организовать защиту мастером схемы погрузки и крепления груза на железнодорожном подвижном составе, предоставленном заказчиком, хранение грузов заказчика в п. Осетрово.

01.03.2013 в адрес ООО "Речсервис" от ООО "СКИТ" поступило письмо N 052 с предложением заключить договор хранения в связи с фактической передачей находящихся на хранении ООО "Речсервис" товарно-материальных ценностей от ООО "Ритам" истцу в рамках заключенного договора N 005/12 П от 20.12.2012 поставки.

На основании данного обращения ООО "Речсервис" (хранитель) и ООО "СКИТ" (поклажедатель) был заключен договор хранения товарно-материальных ценностей N 216-РСХЛ2 от 20.12.2012 сроком действия до 31.12.2013. Хранение осуществлялось на территории Северного грузового района, принадлежащего ОАО "Осетровский речной порт".

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ответчику ООО "Речсервис" с иском о взыскании убытков в сумме 136 110 000 руб. вследствие невозврата товара, находившегося на хранении по договору хранения N 216-РСХ/12 от 20.12.2012, 790 000 руб. неосновательного обогащения в рамках дела дел N А58-2706/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2015 по делу N А58-2706/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из содержания указанного решения следует, что ООО "Речсервис" приняло на ответственное хранение 32 наименования товаро-материальных ценностей, в том числе 14 модулей котельных, 6 кассет с дымовыми трубами, 6 емкостей для хранения топлива, 4 модуля насосных и 2 строительных бирка.

В представленном в настоящее дело отзыве ООО "Речсервис" указано, что в период август-сентябрь 2013 года ООО "СКИТ" планировало отгрузить находящийся на хранении груз, в связи с чем ИП Коньяков В.М. разрабатывал схемы погрузки и крепления груза, которые должны были быть согласованы с его грузоотправителем, т.е. с ОАО "Осетровский речной порт", поскольку именно оно, выполняло все погрузочно-разгрузочные работы.

Данные пояснения третьего лица истцом не оспорены.

Как указано ответчиком, с учетом представленной истцом заявки истцом предлагалась к разработке документация, в отношении 14 модулей котельных, 4 модулей насосных, 5 кассет с дымовой трубой, 6 резервуаров и 2 бирок, всего в отношении 31 позиции.

Из представленного ОАО "Осетровский речной порт" отзыва следует, что в августе - сентябре 2013 года на электронный адрес ОАО "Осетровский речной порт" от Коньякова В.М. пришли схемы погрузки, разработанные для погрузки в ОАО "Осетровский речной порт" модуля котельной (инв.00723, инв.00734 или инв.00735, инв.00724/1 или инв.00724/3, инв.00725 или инв.00726, инв.00724/2) на платформу, дымовой 3-х ствольной трубы котельной в полувагон, стального резервуара РГЦ-50 на платформе, двух модулей насосных станций и одного модуля "БИРК" в полувагон. На данных схемах указано, что разработчиком является Коньяков В.М, дата разработки - август-сентябрь 2013 года.

Письмом от 03.09.2013 N ТГ-С-078 инженером технологом ОАО "Осетровский речной порт" Шишковым А.В. было дано заключение по схемам N НТУ-Пл-08-13-011.Сх, N НТУ-Пл-08-012.Сх, N НТУ-Пл-08-13-004.Сх, N НТУ-Пл-08-13-010.Сх, N Н-ПЛ-08-13-005.Р, N Н-Пл-08-13-006.Р, N Н-ПЛ-13-007.Р с указанием замечаний и уточнений.

Письмом от 11.09.2013 N ТГ-С-079 инженером технологом ОАО "Осетровский речной порт" Шишковым А.В. было дано заключение по схеме N НТУ-Пв-09-13-004.Сх с указанием замечаний и уточнений.

Как указано ОАО "Осетровский речной порт" и лицами, участвующими в деле, не оспорено, данные заключения были направлены электронной почтой на адрес Коньякова В.М., от которого больше не какие-либо документы не поступали.

Из неоспоренных сторонами пояснений ООО "Речсервис" следует, что заключения и схемы, приложенные ОАО "Осетровский речной порт" к отзыву от 23.06.2016, составлены на груз, в отношении которого между ООО "Речсервис" и ООО "СКИТ" был заключен договор хранения и который хранился на территории ОАО "Осетровский речной порт".

Ссылаясь на отсутствие доказательств направления ответчику заявки на выполнение данных работ именно истцом, последний надлежащим образом не подтвердил отсутствие у него интереса в их выполнении в спорный период.

Кроме того, из неоспоренных пояснений третьих лиц следует, что какие-либо отношения между ними с одной стороны и ИП Коньяковым В.М. с другой стороны отсутствовали, выполнение вышеуказанных работ они ответчику не заказывали.

Наличие возможного интереса в выполнении предпринимателем работ по разработке технических условий погрузки поставленного истцу и находящегося на хранении у ООО "Речсервис" товара у иных лиц подателем жалобы не обосновано, в связи с чем истцом факт направления заявки ответчику именно ООО "СКИТ" надлежащим образом не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него каких-либо отношений с Шаталовым Н., с которым ответчик осуществлял электронную переписку насчет выполнения работ по разработке технических условий погрузки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

В нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлен список его работников на дату осуществления указанной переписки, из которого бы следовало, что Шаталов Н. его работником не является, а также не подтвердил отсутствие иных отношений с указанным лицом, во исполнение которых могла осуществляться спорная переписка, ходатайство о его допросе в качестве свидетеля не заявил.

Поскольку истцом как инициатором иска соответствующие доказательства не представлены, он как лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, в виде рассмотрения судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о недоказанности того, что представленные в материалы дела схемы погрузки не имеют отношения к ООО "СКИТ" опровергаются вышеизложенными объяснениями третьих лиц.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик занимался разработкой технической документации в отношении имущества, которое передано хранителем другому лицу на основании судебного акта.

Доказательств иного истцом не представлено.

Ответчик предложил истцу получить результат работ письмом от 23.07.2014.

Как было указано выше, истцом результат выполненных ответчиком работ не был получен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ООО "Речсервис" о том, что 24.09.2013 в адрес указанного лица от конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Октан" поступило уведомление о признании определением арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-14515/2012 договора поставки от 13.12.2011, заключенного между ООО "Производственная фирма "Октан" и ООО "Ритам", недействительным.

Применены последствия признания сделки недействительной путем обязания ООО "Ритам" возвратить в конкурсную массу должника (ООО "Производственная фирма "Октан") имущество, находящиеся на хранении у ООО "Речсервис":

- Котельная "Разведчик", 6 МВт- 1 шт.;

- Котельная "Северный", 4,5 МВт - 1 шт;

- Котельная "Тубдиспансер", 0,4 МВт - 1 шт;

- Модульные котельные (здания инвентарные контейнерного типа) - 17 шт;

- Модуль (бирк) - 5 шт; н/у;

- Конструкции металлические (труба в кассете) - 3 шт. н/у;

- Модуль - насосные - 5 шт. н/у;

- Емкость металлическая 50 куб.м. - 5 шт;

- Емкость металлическая 25 куб.м. - 1 шт;

- Емкость металлическая 4 куб.м. - 1 шт;

- Дымовая труба (сдвоенная) - 1 шт. н/у;

- Оборудование (вентиляторы, двигатели, калориферы) - 3 ящика.

Также данным уведомлением указано на недопустимость отчуждения перечисленного имущества третьим лицам.

В связи с указанным ООО "Речсервис" прекратило с ООО "СКИТ" взаимоотношения по хранению груза и передало его ООО "Производственная фирма "Октан", с которым 19.11.2013 был заключен договор хранения сроком действия не более 6 (шести) месяцев.

Учитывая изложенное, а также отсутствие действий со стороны истца в получении результата работы ответчика после сообщения последнего о принятии работ в течение длительного периода времени и обращение истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "Речсервис" в рамках дела N А58-2706/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возврате ответчиком полученных денежных средств обусловлено отсутствием у истца интереса в получении результата работ ответчика, а не тем, что ответчик действительно не выполнил обусловленные работы.

Поскольку утрата интереса истца к получению данного результата не является основанием для признания факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных в счет оплаты работ по разработке технических условий погрузки денежных средств в условиях доказанности ответчиком факта выполнения этой работы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-5552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова