Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 12АП-10566/15

г. Саратов

30 декабря 2015 г.

Дело N А06-9038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Никитина А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич, его представитель Анисимов Кирилл Алексеевич, по доверенности от 30.10.2015 года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" - Матвеев Максим Сергеевич, по доверенности от 01.10.2014 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года по делу N А06-9038/2014 (судья Морозова Т. Ю.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434)

о взыскании основного долга в сумме 5 304 249 руб. и пени в сумме 3 220 882 руб. 94 коп. по договору поставки от 23.03.2011 г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "РП - Групп";

главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" Бобровская Елена Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич (далее - ИП Глава КФХ Анисимов А.А.) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (далее - ООО "Тишковрыба") о взыскании основного долга в размере 5 304 249 руб. по договору поставки от 23.03.2011 года и пени в сумме 3 220 882,94 руб. из расчета 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 22.09.2011 года по 21.09.2014 года.

В процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец первоначально уменьшил размер исковых требований, касающихся суммы основного долга до 5 004 249 руб., а затем исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере задолженности (5 304 249 руб.). Основание требований, касающееся ответственности за просрочку платежа, с договорной неустойки изменил на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму иска в данной части до 890 080,55 руб., рассчитав проценты: за период с 28.09.2011 по 05.02.2015, исходя из ставки ЦБ - 8.25% годовых.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по делу N А06-9038/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича взыскано 4 954 681 руб. основного долга, 827 382 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015 по делу N А06-9038/2014 в обжалуемой части изменил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича 1 081 112 руб. основного долга и 285 977,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 367 089,71 руб.

Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2015.

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что не согласен с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 в части отказа во взыскании суммы задолженности по 9 накладным, а именно: от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб., от 28.03.2013 N 1 на сумму 28 208 руб., от 20.05.2013 N 2 на сумму 1 272 724 руб., от 30.09.2013 N 3 на сумму 128 629 руб., от 15.10.2013 N 4 на сумму 231 155 руб., от 30.10.2013 N 5 на сумму 145 359 руб., от 10.12.2013 N 5 на сумму 1 020 567 руб. Всего на сумму 3 873 569 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности по указанным накладным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 1 046 927 руб. основного долга и 195 380,06 руб. процентов, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановления суда нижестоящей инстанции, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся отказа во взыскании суммы задолженности за поставленный товар по накладным от 28.11.2011 N 32 на сумму 115 654 руб., от 14.10.2012 N 2 на сумму 76 170 руб., от 11.12.2012 N 3 на сумму 855 103 руб., а также 195 380,06 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного по названным накладным товара, являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании доказательств, представленных в материал дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 г. между Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимовым Алексеем Алексеевичем именуемым в дальнейшем "Поставщик" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тишковрыба", именуемое в дальнейшем "Покупатель" был подписан договор поставки. Подлинность подписей в договоре сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик обязался поставить партиями в течении срока действия настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить рыбу сырец (далее - "продукция") в ассортименте.

В приложении N 1 к договору от 23 марта 2011 г. сторонами подписан протокол согласования цен частиковой рыбы в весеннюю путину 2011 г.

Согласно пункту 3.3 договора от 23 марта 2011 г. оплата должна была производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении пяти дней после выставления счета на оплату продукции.

Срок действия договора сторонами планировался в один год с даты подписания (дата в правом верхнем углу листа 1 договора), а в случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора в письменной форме не уведомит другую сторону о расторжении договора, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Договор указанным способом пролонгируется неограниченное количество раз.

В обоснование иска истец указал на то, что отпустил ответчику товар на общую сумму 5304249 рублей (пять миллионов триста четыре тысячи двести сорок девять руб.), в тои числе по товарным накладным N 32 от 28.11.2011 на сумму 115 654 руб., N 2 от 14.10.2012 на сумму 76170 руб., N 3 от 11.12.2012 на сумму 855103 руб. на сумму 1 046 927 руб.

Как указал истец претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями и подписями. Данные обстоятельства подтверждают факты приема товара и исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель также указал, что ответчиком составлялись акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признавал наличие задолженности перед истцом. Акты сверки со стороны ответчика подписывались, подписи заверены оттисками печати ответчика.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, в которых указал, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимов А.А., являющийся истцом по делу, одновременно является заместителем генерального директора по производству и лову в ООО "Тишковрыба". Работает на основании трудового договораN 20 от 01.04.2011 г. и приказа о назначении на должность N 105 от той же даты. Не отрицая факта заключения договора от 23.03.2011 на поставку рыбы и факт поставки рыбы истцом в определенные периоды, ответчик при этом сослался на то, что в части товарных накладных представленных с исковым заявлением указано о приемке рыбы Копыловым В., генеральным директором Николаевым А.В., при этом, вместо подписи генерального директора использовался оттиск факсимиле подписи Николаева А.В. В части товарных накладных подпись генерального директора выполнена с подражанием оригинальной подписи Николаева А.В. Указанные накладные (без ссылки на реквизиты накладных) ответчик назвал в отзыве подложными и не подтверждающими реальных поставок истца в адрес ответчика. Ответчик также сослался на то, что истец, в силу занимаемой должности имеет неограниченный доступ к печати общества, а также к оттиску факсимиле с подписью генерального директора общества.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении последних, в том числе и по товарным накладным N 32 от 28.11.2011 на сумму 115 654 руб., N 2 от 14.10.2012 на сумму 76170 руб., N 3 от 11.12.2012 на сумму 855103 руб.

Решение суда пересматривается, с учетом постановления суда кассационной инстанции, в части товарных накладных N 32 от 28.11.2011, N 2 от 14.10.2012, N 3 от 11.12.2012.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в указанной обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле коллегия судей апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как ранее отмечалось, в обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылается на договор поставки от 23.03.2011.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив подписанный сторонами договор поставки товара от 23.03.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора поставки - сведения о количестве и ассортименте поставляемого товара в договоре отсутствуют.

В отсутствие заключенного договора стороны были вправе вступить в договорные отношения путем совершения конклюдентных действий по передаче и принятию товара по товарным накладным.

Таким образом, коллегия исходит из того, что требования истца основаны на вышеуказанных товарных накладных на общую сумму 1 046 927 руб.

В отношении поставки по указанным товарным накладным суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Истцом, в материалы дела представлено два экземпляра (пакета) копий товарных накладных. Один экземпляр товарных накладных подписан путем факсимильного воспроизведения подписи, другой экземпляр помимо факсимиле содержит в себе подпись работника ответчика. Все товарные накладные, как в первом так и во втором случае представлены в копиях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные первоначально в материалы дела товарные накладные N 32 от 28.11.2011 на сумму 115 654 руб., N 2 от 14.10.2012 на сумму 76170 руб., N 3 от 11.12.2012 на сумму 855103 руб. со стороны покупателя ООО "Тишковрыба" не подписаны, на накладных проставлено факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Тишковрыба" Николаева А.В.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичное положение нашло свое отражение и в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.

Из изложенного следует, что накладные составленные с нарушением требований действующего законодательств (в отсутствие подлписи уполномоченного лица) не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, а также подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

При этом наличие на товарных накладных печати общества не может быть принято судом в качестве подтверждающего факта приема рыбы, так как согласно показаний свидетеля Бобровской Е.В. главного бухгалтера общества, в обществе имелось три печати, одна из которых находилась, в том числе, у истца, исполнявшего в рассматриваемый период обязанности заместителя директора ООО "Тишковрыба".

При этом, основывая свои выводы об отсутствии подписи в рассматриваемых товарных накладных на основании первоначально представленного пакета документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением ИП Глава КФХ Анисимов А.А. представил товарные накладны, в том числе и товарные накладные N 32 от 28.11.2011 на сумму 115 654 руб., N 2 от 14.10.2012 на сумму 76170 руб., N 3 от 11.12.2012 на сумму 855103 руб., которые, как ранее было указано, не содержат в себе подписи представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не приложены к исковому заявлению: документ подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца. Приложенные к исковому заявлению копии документов (договора, товарных накладных, свидетельства) не заверены надлежащим образом.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, ИП Глава КФХ Анисимов А.А. вновь представил копии документов, заверенные надлежащим образом.

При этом в отличие от ранее представленных, товарные накладные N 32 от 28.11.2011 на сумму 115 654 руб., N 2 от 14.10.2012 на сумму 76170 руб., N 3 от 11.12.2012 на сумму 855103 руб. содержат в себе подписи работников ответчика Копылова П.С. и Имангалиевой А.К.

Согласно пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, первоначально в суд были представлены ксерокопии, которые как он указал были сделаны главным бухгалтером до подписания накладных мастерами и которые сохранились у истца и были представлены им в суд.

Вторые копии были сняты с накладных, которые были подписаны позднее мастерами.

Как пояснил истец это одни и те же накладные. В подлиннике существует только один экземпляр накладных.

Анисимов А.А. пояснил, что отсутствие подписи лица, получившего товар в день совершения хозяйственной операции, объясняется сложившимся порядком оформления документов между сторонами.

В целях установления выявленных противоречий судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца и направлен запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы России N 1 по Астраханской области о предоставлении суду копии товарных накладных (унифицированные формы N ТОРГ-12) N2 от 14.10.2012 г., N3 от 11.12.2012 г., N32 от 28.11.2011 г. (если таковые предоставлялись), представленных как со стороны общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ИНН 3002008434, ОГРН 1093019000513), так и со стороны ИП Главы КФХ Анисимова А.А. (ИНН 300200000302, ОГРНИП 1093019000513) в рамках проводимой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба".

15.12.2015 в адрес суда апелляционной инстанции налоговым органом были представлены товарные накладные N 2 от 14.10.2012 г., N 3 от 11.12.2012 г., N 32 от 28.11.2011 г., идентичные по форме и содержанию товарным накладным, представленным истцом при обращении с исковым заявлением, т.е. в названных накладных было проставлено только факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "Тишковрыба" Николаева А.В.

Подписи иных лиц спорные накладные не содержат.

Истцом в материалы дела было представлено требование N 12-22-8/7904 Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N1 по Астраханской области от 12.02.2014, согласно которому налоговый орган, в порядке ст. 93 НК РФ, запрашивал у Анисимова А.А. документы, среди прочих - товарные накладные (т.5 л.д.33).

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что на дату 12.02.2014 товарные накладные N N 2,3 и 32 не содержали в себе подписей Копылова П.С. и Имангалиевой А.К., а были подписаны путем факсимильного воспроизведения подписи директора ООО "Тишковрыба" Николаева А.В.

Однако в какой именно период товарные накладные были подписаны указанными лицами Анисимов А.А. пояснить не смог, так, со слов истца, такие подписи могли быть проставлены в период от одного месяца до полугода.

При этом в указанной части истец путался в пояснениях, указывая в том числе, что раз в квартал забирал накладные. Его представитель называл другие периоды.

Кроме того после поступления из налогового органа копий накладных истец изменил свою позицию и указал, что копии накладных без подписей мастеров находились у его бухгалтера и она сделала с них копии для предоставления в налоговый орган.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что копии представленных в налоговый орган накладных заверены самим истцом.

Согласно пояснений главного бухгалтера общества подпись генерального директора ООО "Тишковрыба" и печать общества не могли быть проставлены в товарной накладной, не содержащих отметок мастеров о фактическом приеме продукции.

Кроме того согласно пояснений самого же истца, показаний мастера Копылова П.С., показаний бухгалтера общества при приеме рыбы, то есть в день совершения хозяйственной операции на заводе выписывались внутризаводские накладные, на основании которых формировались накладаные ТОРГ-12, при этом подпись мастера в накладной ТОРГ-12 проставлялась только после проверки поступившей рыбы по внутризаводским накладным. В указанной части пояснения указанных лиц согласуются между собой.

Внутризаводские накладные, экземпляр которых составлялся в том числе и для истца, на основании которых оформлялись товарные накладные ТОРГ-12 в материалы дела не представлены ни самим истцом, ни ответчиком. При этом ответчик оспаривает сам факт таких поставок.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям Анисимова А.А., равно как и к представленным истцом товарным накладным, содержащих в себе подписи Копылова П.С. и Имангалиевой А.К.

При этом факт подтверждения свидетелем Копыловым П.С. собственной подписи на накладной, без учета иных установленных судом обстоятельств дела, не может являться безусловным доказательством поставки товара по спорной накладной.

Кроме того, в период времени, когда возможно могла быть проставлена подписи на накладной (после 12.02.2014 г.) Копылов П.С. в ООО "Тишковрыба" не работал.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом товарные накладные, не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписание документов, подтверждающих факт получения продукции в промежуток времени с момента поставки (2011-2012 года) и до момента обращения в суд 22.09.2014, в период значительно отдаленный от даты совершения хозяйственной операции, при неизвестных обстоятельствах, в отсутствие первичных внутризаводских накладных не позволяет прийти к безусловному выводу о поставке товара и получении последнего ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания 1 046 927 руб. основного долга и 195 380,06 руб. процентов удовлетворению не подлежит, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 в части распределения судебных расходов отменено судом кассационной инстанции, то такие расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов суда апелляционной инстанции, изложенных как в постановлении от 29.05.2015 так и в настоящем постановлении суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года по делу N А06-9038/2014 в части взыскания 1 046 927 руб. основного долга и 195 380,06 руб. процентов отменить.

В удовлетворении иска в отмененной части отказать.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 060,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 911,54 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анисимова Алексея Алексеевича(ОГРНИП 304301936600048, ИНН 300200000302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тишковрыба" (ОГРН 1093019000513, ИНН 3002008434) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2338 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин