Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 07АП-8839/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. N Ф04-1981/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 декабря 2015 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Кузнецов В.А. по доверенности от 02.03.2015;

от ООО "Рассвет": Зырянов А.И. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (рег. N 07АП-8839/2013(12)) и закрытого акционерного общества "Сибагроресурс" (рег. N 07АП-8839/2013(19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года (судья: Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ИНН 5426103082, ОГРН 1065456023709) по заявлению конкурсного управляющего Логиновой Любови Анатольевны о признании недействительным договора поставки КП-КРС/178 от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Логинова Любовь Анатольевна (далее по тексту - конкурсный управляющий).

18.06.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее по тексту - заявитель) о признании недействительным договора поставки КП-КРС/178 от 03.04.2013, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Сибагроресурс" (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 42; ОГРН 1025402487285, ИНН 5406219160).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года признан недействительным договор поставки КП-КРС/178 от 03.04.2013, заключенный между ЗАО "Красносибирское" и ЗАО "Сибагроресурс".

С вынесенным определением не согласилось ЗАО "Сибагроресурс", в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с апелляционной жалобой обратилось третье лицо - ООО "Рассвет", в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Красносибирское" в полном объёме.

В обоснование ООО "Рассвет" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт заключение оспариваемых договоров не подтверждён, поскольку оригиналы договоров не представлены, копии не содержат подписи продавца, в спецификациях и актах нет подписей сторон. Представленные УВД копии не позволяют определить наименование и количество товара.

По мнению заявителя, незаключенный договор не относится к недействительным, поскольку договор поставки фактически не исполнялся, он не может быть признан недействительным. Доводы истца противоречивы, поскольку основания недействительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 ГК РФ, противоречат друг другу.

Заявитель полагает, что если считать договоры заключенными, они полностью соответствуют требованиям законодательства РФ, поскольку скот продавался по рыночной стоимости, у должника не было признака недостаточности имущества, ЗАО "Сибагроресурс" произвёл оплату за приобретенный КРС в полном объёме, платив третьим лицам за должника, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Сибагроресурс", в котором просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку спорные сделки являются подозрительными в силу статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при совершении сделок допущено злоупотребление правом, так как должник утратил право на имущество и не получил равноценного встречного предоставления. Сделки являются мнимыми, так как ЗАО "Сибагроресурс" не владело и не пользовалось имуществом, передача имущества не осуществлялась, оплата по договорам поставки от 03.04.2013 в адрес должника не поступала. Письма и договор возмездного оказания услуг не подтверждают оплату, поскольку подлинники не представлены, у сторон имеются копии документов, не тождественные между собой.

Срок исковой давности не истёк, так как документы должника не были переданы конкурсному управляющему Черкасову А.А., договор возмездного оказания услуг от 23.12.2013 не содержит ссылки на спорные договоры. Постановлением ФАС ЗСО от 26.03.2014 решение от 23.10.2013 об открытии конкурсного производства отменено, при новом рассмотрении конкурсное производство открыто 23.12.2014, имущество было выявлено в марте 2015 года в ходе инвентаризации. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер конкурсному управляющему в июне 2015 года стало известно о совершенных между должником и ответчиком сделках.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рассвет" конкурсный управляющий дополнительно указал, что доводы о незаключенности договоров опровергаются спецификациями, заявитель вправе ссылаться на любые обстоятельства, квалификация обстоятельств входит в компетенцию суда.

ЗАО "Сибагроресурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Рассвет", в котором поддержало апелляционную жалобу, за исключением доводов о незаключенности договора. В отзыве ответчик также указал, что годичный срок исковой давности пропущен, поскольку первоначально утверждённый конкурсный управляющий Черкасов А.А. должен был узнать о наличии основания для оспаривания договора поставки 29.08.2013. Выводы суда об обращении с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности, исчисляемого с открытия конкурсного производства решением от 23.12.2014, противоречат выводу о совершении сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку годичный срок подлежит отсчёту с 15.05.2014.

Кроме того в отзыве ответчик указывает, что пояснения директора ЗАО "Сибагроресурс" опровергают наличие писем с подтверждение оплаты по договорам поставки сырого молока N КП-Крас/4 от 02.04.2012 и поставки сырого молока N КП-Крас/5 от 02.04.2013, такие договоры никогда не заключались. В материалы дела копии договоров не представлены, суд первой инстанции неправомерно не дал оценки пояснениям директора ЗАО "Сибагроресурс". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Лебединского В.В., так как именно он мог подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела, - какие именно письма он подписывал, и в счёт оплаты по каким договорам осуществлялось перечисление денежных средств в адрес третьих лиц. По мнению ответчика, подпись Лебединского В.В. в представленных конкурсным управляющим письмах визуально не соответствует его подписи, содержащейся в других документах, для проверки данных обстоятельств ответчик и заявил ходатайство о вызове Лебединского В.В. Отсутствие подлинников писем не может являться основанием для отказа в вызове свидетеля Лебединского В.В. для дачи пояснений. Отказ в вызове свидетеля нарушает принцип состязательности.

По мнению ЗАО "Сибагроресурс", вывод суда первой инстанции, что ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о признаках неплатёжеспособности должника не подтверждается материалами дела, поскольку продажа скота не свидетельствует о фактической возможности прекращения производственной деятельности должника. Наличие в бухгалтерском балансе сведений о кредиторской задолженности в размере 746 885 000 руб. не подтверждается осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах. Цена проданного скота соответствует рыночной стоимости, должник получил встречное исполнение обязательств. В результате действий сторон наступили правовые последствия, поскольку ответчик от своего имени реализовывал молочную продукцию в течение 2013 года, обязательства по оплате за крупнорогатый скот исполнены в полном объёме. Доказательства нахождения скота во владении должника не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Рассвет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представила ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, в отзыве уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договор поставки N КП-КРС/178 от 03.04.2013 заключен, спецификация содержит наименование и количество товара. На момент заключения сделки должник был неплатёжеспособен, договор направлен на отчуждение имущества на безвозмездной основе. Основания недействительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве и по ст. 170 ГК РФ не противоречат друг другу. ЗАО "Сибагроресурс" не могло не знать, что в результате выбытия крупнорогатого скота в таком количестве производственная деятельность должника фактически будет прекращена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рассвет" поддержал апелляционные жалобы по заявленным в них доводам, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 между ЗАО "Красносибирское" (Поставщик) и ЗАО "Сибагроресурс" (Покупатель) был заключен договор поставки КП-КРС/178, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: крупнорогатый скот (т. 2, л.д. 38-40).

Согласно пункту 1.2. договора, наименование и количество товара, цена, срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Товар передается покупателю с отсрочкой платежа. Оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на счёт поставщика. Валюта платежа - рубль РФ. Допускается оплата товара третьим лицом с указанием в назначении платежа наименования оплачиваемого товара, реквизитов договора и соответствующей спецификации, наименования покупателя (пункт 3.2. договора).

03.04.2013 стороны договора подписали спецификации, содержащую наименование товара, его количество, и цену товара, а также срок поставки товара - два рабочих дня с момента заключения договора. Оплата производится не позднее 03.04.2014, поставка осуществляется путем вывоза товара покупателем со склада поставщика (т. 3, л.д. 7).

Из спецификации следует, что продаже подлежит крупный рогатый скот: быки 2012 года в количестве 1 головы, телки 2011 года в количестве 31 головы, телки 2013 года в количестве 143 головы, телки 2012 года в количестве в количестве 174 головы, нетели в количестве 129 голов, быки 2010 года в количестве 1 головы, быки 2011 года в количестве 1 головы, жеребчик 2013 года в количестве 1 головы, кобылки 2013 года в количестве 2 голов, кобылки 2011 года в количестве 3 голов, кобылки 2012 года в количестве 3 голов, общей стоимостью 6 520 195 рублей.

Согласно представленному акту приема-передачи от 03.04.2013 к договору поставки КП-КРС/178, поставщик передал, а покупатель принял товар, указанный в спецификации (т. 3, л.д. 8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, пришёл к выводу, что договор является заключенным и заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Достоверные доказательства оплаты не представлены, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения; на момент совершения сделки у должника были признаки неплатёжеспособности, при заключении сделки стороны злоупотребили правом, поскольку в результате исполнения договора производственная деятельность должника должна прекратиться, при этом имущество осталось во владении должника. Сделка заключена с целью придания видимости формального приобретения титула собственника ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в указанном законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор поставки КП-КРС/178 от 03.04.2013 является заключенным, поскольку договор и спецификация к нему подписаны сторонами, наименование и количество товара определены, как и его цена. Доводы третьего лица о незаключенности договора опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу заинтересованность кредиторов должника заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности признаков злоупотребления правом отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Участвующие в деле лица не опровергли содержащиеся в материалах дела сведения об отчуждении должником по заключенным в один день договорам поставки принадлежащего должнику скота, в результате исполнения договоров должник лишился бы возможности осуществлять основную деятельность. При этом в материалы дела не представлены доказательства передачи скота покупателю, достоверные доказательства перехода бремени содержания имущества к ответчику или третьему лицу в материалы дела не представлены.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оплата по договору поставки не подтверждается материалами дела, поскольку участвующие в деле лица представили не тождественные копии писем должника, содержащие сведения о перечислении денежных средств третьим лицам во исполнении иных договоров (т. 3, л.д. 9-11, 22-24, 38-43, 80-91). Платёжные поручения не содержат ссылки на договоры, во исполнение которых ответчик перечислял денежные средства за должника третьим лицам.

Следовательно, факт оплаты товара ответчиком не доказан, ссылка на письменные пояснения директора ответчика не подтверждает факт оплаты, поскольку в силу части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В отсутствие оригиналов писем письменные пояснения ответчика не могут быть приняты как достоверное доказательство, подтверждающее оплату по договору поставки КП-КРС/178.

Отказ суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля Лебединского В.В. не является нарушением норм процессуального права и не привёл к принятию неверного судебного акта. Вызванная в качестве свидетеля для проверки заявления о фальсификации главный бухгалтер должника Ферулева Л.А. подтвердила подписание должником писем о перечислении денежных средств в счёт оплаты по договору поставки сырого молока, а не скота. Поскольку оригиналы писем отсутствуют, свидетельские показания Лебединского В.В. не позволят суду проверить заявления о фальсификации и установить давность изготовления писем.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привели к принятию неверного судебного акта, доводы об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не исследуются. Доказательства несоответствия цены договора рыночной цене в материалы дела не представлены.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора поставки право собственности на скот, принадлежавший должнику, формально перешло ответчику, при этом должник не получил оплату по договору, фактически скот остался в его владении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами договора, поскольку договор направлен на безвозмездный переход права собственности на имущество должника к ответчику, в результате заключения договоров должник лишился имущества, необходимого для осуществления им основной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей апелляционных жалоб, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2015 года по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибагроресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев М.Х. Музыкантова