Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 18АП-14792/15

г. Челябинск

31 декабря 2015 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-16295/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Муниров В.Н. (доверенность N 8-4 от 01.12.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Карабашское коммунальное предприятие", ОГРН 1117413000022, ИНН 7413015280 (далее - МУП "ККП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

15.10.2015 Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит приостановить исполнение определения арбитражного суда от 11.06.2015 о взыскании с ответчика 23 383 845 руб. 01 коп. до разрешения судом вопроса о рассрочке исполнения данного определения.

Определением суда от 16.10.2015 в удовлетворении заявления Администрации Карабашского городского округа отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Карабашского городского округа обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 16.10.2015 отменить, вынести по заявлению новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 22.09.2015 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, на указанный судебный акт Администрацией подана апелляционная жалоба, принятая Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 20.10.2015, судебное заседание назначено на 05.11.2015. В случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскиваемая сумма будет составлять 7 452 584 руб. 59 коп., следовательно, при полном исполнении определения суда о взыскании 23 383 845 руб. 01 коп. муниципальному образованию может быть причинен значительный ущерб в размере 15 931 260 руб. 42 коп. В случае полной оплаты взыскиваемой по судебному акту суммы в связи несостоятельностью взыскателя МУП "КПП" невозможно будет возвратить ранее уплаченные денежные средства в регрессном порядке.

Кроме того, податель жалобы указывает, что трехмесячный срок исполнения определения суда, установленный пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, истекает 06.10.2015. При неисполнении судебного акта в установленный срок финансовый орган обязан принять в отношении должника временные меры воздействия. В качестве объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, податель жалобы называет отсутствие денежных средств в местном бюджете, указывает, что в настоящее время положение Администрации не позволяет в установленный срок полностью исполнить определение суда в связи с тем, что Администрация как орган местного самоуправления является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета, размер дотаций составляет 80%, а собственные доходы - 20%. В бюджете на 2015 год с учетом планируемых доходов местного бюджета (собственные доходы) расходы на погашение задолженности по исполнительным листам не предусмотрены. Планирование бюджета осуществлялось на три года в рамках действующего бюджетного законодательства, в связи с чем ассигнования на погашение задолженности по исполнительным листам не доводились. Кроме того, на исполнении в Администрации находятся другие исполнительные документы. Согласно информации о доходах и расходах Администрации на 2015 год по собственным полномочиям на остатки по направлениям имеются подтвержденные муниципальными контрактами и гражданско-правовыми договорами обязательства. В связи с неисполнением в установленный срок (до 06.10.2015) судебного акта лицевые счета Администрации арестованы до полного исполнения исполнительного документа, чем нарушены права сотрудников муниципальных казенных учреждений по своевременной выплате заработной платы. Администрация производит оплату только по целевому расходованию, что является прямым следствием нарушения баланса публичных интересов и интересов заинтересованных сторон. В связи с невозможностью исполнения исполнительного документа вся деятельность Администрации будет парализована полностью. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что муниципальному образованию будет причинен значительный ущерб, а также негативные последствия.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий должника Золотухин И.А. доводы жалобы полагает необоснованными, указывает, что заявителем в суде первой инстанции не доказано, в чем именно состоит вред, который может быть причинен при непринятиии обеспечительных мер. Доказательств принятия мер либо действий по исполнению судебного акта заявителем не представлено.

Конкурсный управляющий МУП "КПП" Золотухин И.А., Администрация в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего Золотухина И.А., признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "КПП", оформленная распоряжением Главы Администрации Карабашского городского округа N 743/1 от 03.06.2014 "Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП "ККП", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Карабашский городской округ" в лице Администрации Карабашского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу МУП "КПП" денежных средств в размере 23 383 845 руб. 01 коп.

На основании вступившего в законную силу определения суда 02.07.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005338332.

16.09.2015 Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (л.д.38).

08.10.2015 Администрация обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения определения суда от 11.06.2015 до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта (л.д. 24-25).

Отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано, в чем именно состоит вред, который может быть причинен при непринятии обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не допускается в качестве обеспечительной меры приостановление взыскания по выданному судом исполнительному листу.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), арбитражный суд вправе приостановить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Ответчик просит приостановить исполнительное производство до принятия решения по его заявлению о рассрочке исполнения судебного акта.

В качестве доводов, обосновывающих ходатайство о приостановлении, ответчик указал, что финансовое положение не позволяет исполнить судебный акт. При этом иных доводов заявление ответчика не содержит, законность возбуждения исполнительного производства не оспаривается.

Ссылка заявителя на трудное финансовое положение должника правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не включено в установленный статьей 39 Закона об исполнительном производстве перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу указанного в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение определения суда приведет к прекращению его хозяйственной деятельности, не являются причинами, при наличии которых возможно приостановление исполнительного производства.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко