Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 13АП-27223/15

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2015 г.

Дело N А56-6922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27223/2015) ООО "СтройНефтеГазСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-6922/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Эра-Инжиниринг"

к ООО "СтройНефтеГазСервис"

о взыскании

встречный иск о взыскании неустойки

от истца: Новоженин Е. А. (доверенность от 21.12.2015 N 66); Семенов С. В. (доверенность от 21.12.2015); Захарова Я. А. (доверенность от 21.12.2015 N 65)

от ответчика: Халупенко А. А. (доверенность от 27.04.2015); Скобин Ю. В. (доверенность от 01.05.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество "Эра-Инжиниринг" (ОГРН 1089847177750, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271; далее - ЗАО "Эра-Инжиниринг", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" (ОГРН 1089848042415, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д.17А, лит. Б; далее - ООО "СтройНефтеГазСервис", ответчик) 34 103 623 руб. 27 коп. задолженности по договору от 20.07.2013 N 11С/05-08/Н и 2 238 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СтройНефтеГазСервис" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" 22 584 498 руб. 21 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 64 114 749 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением от 18.09.2015 суд взыскал с ООО "СтройНефтеГазСервис" в пользу ЗАО "Эра-Инжиниринг" 34 103 623 руб. 27 коп. задолженности, 2 238 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 196 699 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СтройНефтеГазСервис" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. ООО "СтройНефтеГазСервис" не согласно с выводом суда о том, что заявляя требование о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" стоимости части украденной кабельно-проводниковой продукции и услуг подрядчика, ответчик изменил и предмет и основание требования, что нарушает положения статьи 49 АПК РФ. Суд, делая вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 34 103 623 руб. 27 коп., не учел того, что работы по договору выполнены с нарушением промежуточных сроков, что позволяет уменьшить задолженность на сумму неустойки в размере 22 588 106 руб. 65 коп. Кроме того, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца 64 114 749 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию. Делая вывод о несвоевременном представлении подрядчиком рабочей документации со штампом "в производство работ", что послужило препятствием своевременному завершению строительных работ, суд не принял во внимание, что при заключении договора стороны предусмотрели частичную передачу документации по мере ее подготовки заказчиком. Рабочая документация для производства работ передана ЗАО "Эра-Инжиниринг" заблаговременно, ранее 31.07.2014, что позволяло субподрядчику выполнять работы в срок, предусмотренный договором. Делая вывод о том, что передача строительной площадки была осуществлена частично, что является препятствием для своевременного окончания работ, суд не учел, что работы по кабельным линиям 10 кВ были приостановлены субподрядчиком с 12.05.2014, но фактически выполнялись. Судом не дана оценка доводам ООО "СтройНефтеГазСервис", касающимся писем о приостановке работ, представленных истцом в материалы дела. Суд не оценил доводы ответчика о перечислении аванса по договору в сумме 3 683 498 руб. 15 коп. Кроме того, ответчик указывает, что пунктом 12.2 договора предусмотрена договорная неустойка, что исключает взыскание с него процентов за пользование чужими денежных средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в принятии заявленного ответчиком уточнения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "СтройНефтеГазСервис" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" 22 584 498 руб. 21 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 64 114 749 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Уточняя заявленное требование, ООО "Стройнефтегазсервис" также просило взыскать с ЗАО "Эра-Инжиниринг" стоимость части украденной кабельно-проводниковой продукции в сумме 4 1292 454 руб. 19 коп., а также стоимость услуг подрядчика в сумме 52 768 158 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное истцом требование о взыскании стоимости части украденной кабельно-проводниковой продукции и стоимости услуг подрядчика не может рассматриваться как увеличение (уменьшение) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению уточненные истцом требования в указанной части.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройНефтеГазСервис" (подрядчиком) и ЗАО "Эра-Инжиниринг" (субподрядчиком) заключен договор от 20.07.2013 N 11С05-08/Н (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с рабочей документацией NРИ-07/12/НО/СПб/Р-ЭС1,-ЭС2, -ЭС3, -ЭС4 со штампом "к производству работ" на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ осуществить поставку, монтаж оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, устранение возможных дефектов в период производства работ и в гарантийный период, а также выполнить работы, которые не предусмотрены рабочей документацией, но необходимые для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Дата начала выполнения субподрядчиком работ - 01.08.2013. Дата окончания выполнения субподрядчиком работ - 15.12.2013. К указанному в настоящем пункте сроку субподрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах, участвовать в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 30.01.2014 N 2 сторонами изменен график выполнения работ, согласно которому работы должны были быть окончены к 30.08.2014.

Цена договора составляет 529 873 959 руб. 46 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 N 2 к договору).

30.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 12 278 327 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 N 2 к договору) подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от договорной цены для приобретения необходимого оборудования в срок до 07.02.2014. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных и принятых работ за отчетный период.

Согласно пункту 6.2.1 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты представления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2014 N 7 на сумму 19 608 800 руб. 45 коп., от 30.06.2014 N 8 на сумму 4 985 030 руб. 41 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 N 6 ЗАО "Эра-Инжиниринг" выполнило, а ООО "СтройНефтеГазСервис" приняло без замечаний работы на сумму 24 593 830 руб. 86 коп., согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.08.2014 N 9 на сумму 25 655 952 руб. 39 коп., от 21.08.2014 N 10 на сумму 1 685 835 руб. 70 коп., от 21.08.2014 N 11 на сумму 1 685 835 руб. 70 коп., от 21.08.2014 N 12 на сумму 1 685 835 руб. 70 коп., от 21.08.2014 N 13 на сумму 619 576 руб. 19 коп., от 21.08.2014 N 14 на сумму 619 576 руб. 19 коп., от 21.08.2014 N 15 на сумму 619 576 руб. 19 коп., от 21.08.2014 N 16 на сумму 676 570 руб. 12 коп., от 21.08.2014 N 17 на сумму 676 570 руб. 12 коп., от 21.08.2014 N 18 на сумму 676 570 руб. 12 коп., от 21.08.2014 N 19 на сумму 676 570 руб. 12 коп., от 21.08.2014 N 20 на сумму 676 570 руб. 12 коп., от 21.08.2014 N 21 на сумму 676 570 руб. 12 коп., от 21.08.2014 N 22 на сумму 676 570 руб. 12 коп. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2014 N 7 - на сумму 37 308 178 руб. 90 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ЗАО "Эра-Инжиниринг" направила в адрес ООО "СтройНефтеГазСервис" претензию от 30.10.2014 N 1460/14 с требованием оплатить задолженность в сумме 34 103 623 руб. 27 коп. в срок до 10.11.2014.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 34 103 623 руб. 27 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 238 514 руб.

В свою очередь ООО "СтройНефтеГазСервис" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" 22 584 498 руб. 21 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 64 114 749 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд, признав заявленные ЗАО "Эра-Инжиниринг" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск и отказал ООО "СтройНефтеГазСервис" в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 34 103 623 руб. 27 коп. ООО "СтройНефтеГазСервис" не представлено, суд обоснованно взыскал с последнего задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение обязательств по оплате компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 238 514 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 12.2 договора предусмотрена договорная неустойка, что исключает взыскание с него процентов за пользование чужими денежных средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 238 514 руб. процентов.

ООО "СтройНефтеГазСервис" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Эра-Инжиниринг" 22 584 498 руб. 21 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 64 114 749 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12.3 договора за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине субподрядчика субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

По условиям подпункта "г" пункта 12.3 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с графиком выполнения работ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик передает субподрядчику строительную площадку в срок не более 10 рабочих дней после подписания договора.

На момент расторжения договора подрядчик передал не более 5% от общей площади строительной площадки, что не позволило субподрядчику своевременно приступить к выполнению работ по договору. Более того переданные части строительной площадки не соответствовали условиям, позволяющим выполнять работы без ущерба срокам выполнения, Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов передачи строительной площадки от 26.03.2014, 28.04.2014, 01.06.2014, 12.08.2014.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик передает субподрядчику рабочую документацию по накладной в срок не более 10 дней с даты договора.

Пунктом 4.7 раздела N 4 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические установки", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215 (далее -СниП 3.05.06-85), установлена обязанность заказчика (ООО "СтройНефтеГазСервис") на первом этапе пусконаладочных работ выдать пусконаладочной организации два комплекта электротехнической и технологической части проекта, утвержденного к производству работ, а также подать напряжение на рабочие места наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения.

Ответчик предоставил истцу рабочую документацию, утвержденную к производству работ, не ранее 31.07.2014 (отметка конечного заказчика ОАО "ОЭЗ" на рабочей документации от 10.09.2014). Предоставленные ответчиком копии накладных о передаче рабочей документации в период с 11.09.2013 по 11.06.2014 подтверждают передачу документации только на часть работ. Окончательные варианты с учетом всех изменений были переданы субподрядчику только в июле - сентябре 2014 года.

Более того, ответчиком не выполнено обязательство, предусмотренное пунктом 4.9 СНнП 3.05.06-85 по подаче напряжения на рабочие места наладочного персонала.

Письмом от 28.11.2013 N 1512/13 ЗАО "Эра-Инжиниринг" известило ответчика о невозможности проведения пусконаладочных работ по причине отсутствия электроснабжения.

Отсутствие строительной готовности площадки не позволило истцу своевременно приступить к работам, в том числе к электромонтажным работам по ТП 1-1, ТП1-2, ТП 1-3, ТП 2-1, ТП 2-4 (письма от 24.09.2013 N 1209/13, от 02.10.2013 N 1242/13).

Более того, истец неоднократно извещал ответчика о невозможности проведения работ по монтажу вышеназванных ТП в связи с отсутствием подъездных путей (письма от 31.10.2013 N 1395/13, от 13.11.2013 N 1440/13; письмо ООО "СтройНефтеГазСервис" от 19.11.2013 N 1084-13).

В нарушение пункта 4.5 договора ответчик, получая от истца оплату, в том числе за обеспечение субподрядчика временными зданиями и сооружениями, не предоставил своевременного обеспечения, что в свою очередь привело к задержкам производства электромонтажных работ.

В соответствии с графиком производства работ, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению от 30.01.2014 N 2 к договору, промежуточные сроки по электромонтажным работам трансформаторных подстанций отражены в разделе N 1.2.

В каждом случае расчета договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков монтажа ТП 1-1, ТП 1-2, ТП 1-3, ТП 2-1, ТП 2-4 ответчик исходил из общей стоимости работ и оборудования, включая стоимость трансформаторной подстанции, электромонтажных и иных видов работ.

Однако данный расчет не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, так как в графике производства работ сроки указаны именно на выполнение электромонтажных работ трансформаторных подстанций, а не на поставку оборудования. Соответственно ответчик должен был исходить из расчета стоимости выполнения электромонтажных работ по каждой ТП отдельно, стоимость которых предусмотрена в локальном сметном расчете (приложение N 1 к приложению N 2 к договору).

Довод ответчика о том, что истец продолжил выполнение пуско-наладочных работ, в связи с чем, лишается права ссылаться на неисполнение встречных обязательств заказчика, несостоятелен.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, нарушения, допущенные заказчиком при исполнении спорного договора, не охватываются диспозицией статьи 716 Кодекса, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Пуско-наладочные работы технологически не могут быть выполнены без подачи напряжения на подстанции. Поэтому эти работы выполнялись только тогда, когда заказчик обеспечивал частичную подачу напряжения.

Невыполнение работ по кабельной линии 0,4 кВ и частичное невыполнение работ по кабельной линии 10 кВ также обусловлено отсутствием исполнения обязательства ответчика по своевременной выплате авансового платежа и передачи строительной площадки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.01.2014 N 2 к договору предусмотрена обязанность подрядчика выплатить в срок до 07.02.2014 авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора для приобретения необходимого оборудования, что составляет 52 987 395 руб. 94 коп.

Данную обязанность ответчик не выполнил до момента расторжения договора. Истец во избежание нарушения сроков выполнения работ произвел закупку за собственные средства кабельно-проводниковой продукции. Также со стороны истца неоднократно направлялись письма о наличии задолженности ответчика перед ЗАО "Эра-Инжиниринг".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 графика производства работ подрядчик должен передать строительную площадку под прокладку кабельных линий 0,4 кВ в срок с 15.02.2014 по 07.04.2014.

Однако по состоянию на день расторжения договора данное обязательство подрядчиком не выполнено.

При указанных обстоятельствах приступить к выполнению работ по кабельным линиям 0,4 кВ и 10 кВ в установленные сроки, а равно и окончить их ЗАО "Эра-Инжиниринг" не имело никакой возможности.

Истец неоднократно извещал ООО "СтройНефтеГазСервис" о приостановлении работ в связи с неисполнением данного обязательства подрядчиком, а также по причинам длительных задержек оплаты принятых работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части неправомерности отказа во взыскании неустойки за нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора по следующим основаниям.

Ответчик не опроверг то факт, что письмом от 21.08.2014 N 640/1 ООО "СтройНефтеГазСервис" приостановило выполнение работ по договору начиная с 21.08.2014 до поступления дальнейших распоряжений. По состоянию на 06.05.2015 работы по договору не возобновлялись

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик произвел расчет неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию по 30.04.2015 без учета приостановления работ как по инициативе ответчика, так и истца.

Более того, поскольку выполнение работ на объекте было приостановлено с 21.08.2014 по инициативе ответчика, то требование о начислении неустойки за период с 31.08.2014 по 30.04.2015 является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлен факт передачи рабочей документации и строительной площадки с нарушением сроков, не позволивших истцу своевременно приступить к выполнению работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости соблюдения обязательств в рамках договора в части предоставления рабочей документации, соответствующей требованиям, строительной площадки, а также авансирования, предусмотренного дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 4 к договору.

Все просьбы истца были проигнорированы ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несоблюдение ответчиком встречного обязательства по договору привело к невозможности истцом выполнить работы в установленные договором сроки по вине ответчика.

Поскольку истец не смог приступить к выполнению работ по вине ответчика, требования последнего о взыскании 22 584 498 руб. 21 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 64 114 749 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию правомерно отклонено судом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-6922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова