Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 18АП-15054/15

г. Челябинск

30 декабря 2015 г.

Дело N А07-10716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу А07-10716/2015 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Сухова С.В., доверенность от 01.01.2014 N 119/36

открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "БЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке особого производства с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим объектом недвижимого имущества: одноэтажным кирпичным зданием со всеми коммуникациями площадью 238,8 кв.м, инвентарный номер 000999, входящего в состав ремонтно-эксплуатационной базы по адресу: г. Уфа, ул. Ирендык, 9 Заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции с учетом дополнения и уточнения формулировки просительной части (л.д. 8-10 т.1, 75-76 т.2).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Открытое акционерное общество "ИнтерРАО ЕЭС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2015 в удовлетворении заявления отказано (л.д.59-67 т.2).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "БЭСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, заявление общества удовлетворить (л.д.76-78 т.2).

В апелляционной жалобе её податель указал, что не согласен с выводом суда о необходимости доказывания при рассмотрении настоящего дела обстоятельства непрерывности владения заявителем объектом в течение периода приобретательной давности. Апеллянт полагает, что такое обстоятельство подлежит доказыванию только при признании права собственности в силу приобретательной давности согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что заявленное им требование основано на положениях п.1 ч.2 ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и целью заявителя является установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, а не признание права собственности на него в силу приобретательной давности.

Апеллянт ссылается на обстоятельства возведения объекта своим правопредшественником хозяйственным способом в 1966-1968 годах, владением этим объектом, утрату части документов, недостаточную доказательственную базу при рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-23592/2011.

Кроме того, апеллянт ссылается на добросовестное, открытое владение этим объектом в течение 49 лет, эксплуатацию и содержание объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме заявителя в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения заявителя в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-23592/2011 было рассмотрено исковое заявление ОАО "Башкирэнерго", правопреемником которого заявитель является, о признании в силу приобретательной давности права собственности на то же недвижимое имущество: здание, входящее в состав ремонтно-эксплуатационной базы, по адресу; Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ирендык, д. 9 общей площадью 238,8 кв.м, состоящее из:

- литера А - административное здание общей площадью 179,5 кв.м, общая площадь по наружному обмеру - 230,4 кв.м;

- литера А1 - пристрой к административному зданию общей площадью 55,5 кв.м, общая площадь по наружному обмеру - 81,9 кв.м;

- литера а - холодная пристройка общей площадью 3,8 кв.м, общая площадь по наружному обмеру - 6,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 N 18АП-7460/2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2012 N Ф09-10328/12 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные судами в ходе производства по делу N А07-23592/2011, приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Уфимскогом Горсовета БАССР от 16.04.1966 N 167/13 дирекции Уфимских городских электросетей "Башкирэнерго" под строительство мастерских монтерского пункта был отведен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный в квартале N 1394, между ул. Жуковского и котельной в микрорайоне Затон Ленинского р-на г. Уфы, по адресу: г. Уфа, ул. Ирендык, д. 9 (т. 1, л.д. 116- 117).

В 1966-1968 годах Уфимскими городскими электросетями РЭУ "Башкирэнерго" хозяйственным способом осуществлено строительство производственно-эксплуатационной базы, в том числе кирпичного одноэтажного здания с ленточным фундаментом, с коммуникациями площадью около 238,8 кв. м.

Факт строительства заявитель подтверждает объяснительной запиской к годовому отчету за 1968 год по капитальному строительству РЭУ "Башкирэнерго" (т. 1, л.д. 118).

С 1966 года ремонтная база расширялась, на выделенном под нее участке строились модульные складские помещения подразделений РЭУ "Башкирэнерго". В 1973 году СП СДТУ хозспособом смонтировано 5 разборных железобетонных зданий для размещения охраны, службы РКМ, склада, хозяйственных помещений.

Проект на строительство базы и акт ввода ее в эксплуатацию не сохранились.

Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 30.10.1992 N 47 государственное предприятие - производственное объединение энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (ПОЭЭ) преобразовано в Башкирское акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Башкирэнерго".

Приказом от 03.12.1992 N 303 в связи с акционированием РЭУ в АО "Башкирэнерго" сетевое предприятие СДТУ в составе РЭУ преобразовано в филиал "Энергосвязь".

В процессе преобразования государственного предприятия ПОЭЭ "Башкирэнерго" при проведении инвентаризации в целях приватизации предприятия в ноябре 1992 года указанное недвижимое имущество не вошло в уставной капитал общества "Башкирэнерго".

06.11.2012 ОАО "Башкирэнерго" реорганизовано в форме разделения на ОАО "Башкирская электросетевая компания" (далее ОАО "БЭСК") и ОАО "Интер РАО ЕЭС". В соответствии с Приложением N 3.2 к разделительному балансу все права и обязанности в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ирендык, 9 (инв. N 000999) переходят к ОАО "БЭСК".

ОАО "БЭСК", ссылаясь на то, что зданием производственно- эксплуатационной базы (одноэтажное кирпичное здание площадью 238,8 кв.м по адресу: г. Уфа, ул. Ирендык, 9) владеет и пользуется добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным более пятнадцати лет, несет бремя содержания, полагая, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности в силу приобретательной давности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения поименованными объектами недвижимости по причине отсутствия совокупности подтверждающих это обстоятельств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в силу следующего.

На основании ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Положения абз. 3 п. 19 постановления Пленумов N 10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.

Материалами дела подтверждается и следует из доводов заявителя, что спорный объект создан правопредшественником заявителя в 1966-1968 годах хозяйственным способом для себя, находился в его пользовании, владении и распоряжении с указанного времени.

Судебным актом по делу А07-23592/2011 установлено также, что Решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 30.10.1992 N 47 государственное предприятие - производственное объединение энергетики и электрификации "Башкирэнерго" преобразовано в Башкирское акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации "Башкирэнерго".

Приказом от 03.12.1992 N 303 в связи с акционированием РЭУ в АО "Башкирэнерго" сетевое предприятие СДТУ в составе РЭУ преобразовано в филиал "Энергосвязь".

В процессе преобразования государственного предприятия ПОЭЭ "Башкирэнерго" при проведении инвентаризации в целях приватизации предприятия в ноябре 1992 года установлено, что спорное имущество не вошло в уставной капитал общества "Башкирэнерго".

В 1998 году филиалом "Энергосвязь" за счет средств, выделенных на капитальный ремонт, смонтирован временный ангар для транспорта и хранения материалов линейно-кабельного хозяйства размером 7,4 м на 18,6 м.

При реорганизации 06.11.2012 созданного в процессе приватизации ОАО "Башкирэнерго" в соответствии с Приложением N 3.2 к разделительному балансу все права и обязанности в отношении спорного объекта перешли к ОАО "БЭСК".

Целью обращения ОАО "БЭСК" в суд с рассматриваемым заявлением было установление юридического факта владения, пользования и распоряжения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности спорным объектом, что явно следует из текста заявления (л.д. 8-10 т.1, 75-76 т.2).

При этом оснований полагать, что прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу, у суда не имеется.

Из содержания заявления ОАО "БЭСК" а также дополнений к нему, а также апелляционной жалобы и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции также усматривается, что целью установления факта давностного владения является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в связи с утратой документов, свидетельствующих о создании объектов и в силу этого - невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на них.

Таким образом, материально-правовая направленность заявленных ОАО "БЭСК" требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, в то время как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 28 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае отсутствует спор о праве на имущество в силу отсутствия правопритязаний третьих лиц на него ввиду изначального создания спорных объектов силами правопредшественника заявителя, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку по смыслу ст. 218-219, п. 3, 58-60 постановления Пленумов N 10/22 направленность требований лица на разрешение спора о праве означает среди прочего установление и подтверждение в судебном порядке прав такого собственника перед третьими лицами, и более того, нормы ст. 234 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что иск о признании правового титула давностного владельца носит правообразующий характер.

В силу ч. 3 ст. 148 и ч. 3 ст. 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Из материалов дела следует, что по исковому заявлению правопредшественника заявителя (Башкирское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Башкирэнерго") к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан уже был рассмотрен спор о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный объект недвижимости.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А07- 23592/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор о праве на указанный объект, связанный с установлением оснований для приобретения права собственности на спорное имущество и констатацией перед третьими лицами факта принадлежности правопредшественнику права собственности на это имущество уже разрешен в 2012 году, требования заявителя в рассматриваемом деле не подлежат удовлетворению в силу низбрания лицом ненадлежащего способа защиты.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не опровергающие вышеизложенные выводы апелляционного суда и не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу А07-10716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева