Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. N 08АП-11936/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

25 декабря 2015 г.

Дело N А46-7311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11936/2015) Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 А46-7311/2015 (судья Третинник М.А.), принятое по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) к индивидуальному предпринимателю Савченко Галине Николаевне (ОГРНИП 312554302500224, ИНН 550303496714), обществу с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (ИНН 6674159542, ОГРН 1056605235983) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) - Колпаков С.В. по доверенности N 77 АБ 7621255 от 14.07.2015, сроком действия до 31.05.2016;

от индивидуального предпринимателя Савченко Галины Николаевны - Кириченов Н.А. по доверенности б/н от 12.05.2015, сроком действия по 31.12.2016

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Савченко Галине Николаевне (далее - ИП Савченко Г.Н., ответчик) с иском о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 243 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара (т. 1 л.д. 8-11).

Арбитражный суд Омской области 28.07.2015 определил рассмотреть дело N А46-7311/2015 в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.08.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 к участию в деле качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (далее - ООО "Сима-Ленд", ответчик).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 22-23), просил взыскать:

- с ИП Савченко Г.Н. компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 200 руб. государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП;

- с ООО "Сима-Ленд" компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, выразившееся в импорте товара с артикулом N 321380, и компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди", выразившееся в импорте товара с артикулом N 321380.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 исковые требования Компании оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что реализованная ответчиком мягкая игрушка выполнена в виде товарного знака N 855249 и является с ним сходной до степени смешения. Спорная мягкая игрушка имитирует мишку Тэтти Тедди и является производным произведением. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Материалы дела подтверждают тот факт, что для создания спорной мягкой игрушки взят за основу персонаж Тэтти Тедди, принадлежащий истцу. Такое использование персонажа нарушает авторские права истца. На этикетке спорной игрушки в качестве уполномоченной организации и импортера заявлено ООО "Сима-Ленд".

От ООО "Сима-Ленд" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.11.2015 представитель ООО "Сима-Ленд" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ООО "Сима-Ленд", извещённого о судебном заседании 08.12.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Савченко Г.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2015 ИП Савченко Г.Н. реализован товар - мягкая игрушка "Мишка" на сумму 243 руб. (т. 1 л.д. 106-107).

Как указывает истец, на этикетке контрафактного товара в качестве импортера (сделано по заказу) указано ООО "Сима-Ленд".

Данное обстоятельство ООО "Сима-Ленд" в суде первой инстанции не оспорено и не опровергнуто (отзыв на исковое заявление с учётом уточнения не представлен).

Полагая, что осуществлением продажи данного товара нарушены авторские права и исключительное право на товарный знак, принадлежащие Компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 1129, пунктов 1, 9 статьи 1270, статьи 1255, пункта 2 статьи 1484, пункта 3 статьи 1486, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходил из недоказанности истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов, а также из того, что мягкая игрушка, на которую ссылается истец, не может быть признана переработкой персонажа литературного произведения с иллюстрациями, отсутствует сходство по степени смешения мягкой игрушки с изображением, на который за истцом зарегистрирован товарный знак N 855249.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 Постановления N 5/29 разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Компания, номер компании 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 21.05.2013 (т. 1 л.д. 84).

Как указывает Компания в исковом заявлении, Компании принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый Мишка с голубым носом? История Ми ТУ Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. Авторские права истца на персонаж произведения подтверждаются аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от 27.11.2010 между ним и истцом. На основании пункта 17.1. указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

По свидетельству о регистрации от 02.04.2005 и свидетельству о возобновлении от 02.04.2015 на товарный знак N 855249 Всемирной организации интеллектуальной собственности за истцом зарегистрировано право на товарный знак (класс МКТУ 16,28) (т. 1 л.д. 87, 147-148).

Ответчиками не опровергнута достоверность представленных истцом копий документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), при разрешении вопроса о принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Стив Морт-Хилл указан истцом как автор иллюстраций произведения, что также не опровергнуто ответчиками.

Поэтому именно Стив Морт-Хилл признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное.

С учетом этого суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж "медвежонок Тэтти Тедди".

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, иллюстрации книги), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиками образом является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа).

Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми: имя, внешний вид и иные символы, позволяющие узнавать героя литературного произведения, формирующие его образ.

Поскольку проданный товар обладает отличительными признаками персонажа "медвежонок Тэтти Тедди" (серая шерсть, голубой нос, характерные заплатки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиками авторских прав Компании.

Помимо принадлежности Компании авторских прав на персонаж, истец ссылается также на принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак с изображением этого персонажа.

Представленным в материалы дела свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации от 02.04.2005 подтверждается, что данные, приведенные в настоящем свидетельстве, соответствуют записи, внесенной в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением и протоколом, в частности, принадлежность Компании товарного знака N 855249, представляющего собой изображение мягкой игрушки-медвежонка, выполненное в сером и голубом цветах.

К перечню охраняемых товаров и услуг относятся, в частности игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: Австралия, Российская Федерация. Дата регистрации товарного знака - 02.04.2005, дата внесения следующего платежа - 02.04.2015.

Свидетельством о возобновлении подтверждено внесение Компанией платежа 02.04.2015 (срок следующего платежа - 02.04.2025), а также принадлежность Компании товарного знака N 855249.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Мягкая игрушка, проданная ИП Савченко Г.Н. 07.06.2015, выполнена с подражанием изображению "медвежонка Тэтти Тедди".

Сравнив спорный товар с товарными знаками истца по правилам Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), суд апелляционной находит их сходными до степени смешения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения авторских прав истца и его исключительных прав на товарный знак путем реализации товара без согласия его правообладателя.

Ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств того, что реализация товара осуществлялась не в торговой точке ИП Савченко Г.Н., а также иных доказательств того, что спорный товар реализован не предпринимателем.

Не опровергнуто сторонами и то, что товар был приобретён ИП Савченко Г.Н., в свою очередь, у ООО "Сима-Ленд" посредством сети Интернет.

В связи с изложенным, факт реализации спорного товара именно ответчиками является признанным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права, тогда как ответчики со своей стороны не исполнили возложенную на них обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на персонаж произведения и товарный знак.

Ни договор, ни какой-либо иной документ, подтверждающий разрешение правообладателя на использование ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав и товарного знака в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют сведения о наличии споров между правообладателями о принадлежности прав на данный персонаж и товарный знак, равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиками кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права Компании на соответствующий персонаж и товарный знак.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к обоим ответчикам о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарные знаки обоснованы.

В то же время размер требований Компании к ООО "Сима-Ленд" не может быть признан апелляционным судом соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции учёл фактические обстоятельства дела, однократность нарушения обоих ответчиков, отсутствие доказательств промышленного производства ответчиками продукции и характер допущенного нарушения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым:

взыскать с ИП Савченко Г.Н. компенсацию в заявленном Компанией размере по 10 000 руб. за нарушение авторского права на персонаж и исключительного права на товарный знак,

снизить размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "Сима-Ленд", с 100 000 руб. за каждое предъявленное Компанией нарушение до 30 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы истца, понесённые при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Требования истца к ИП Савченко Г.Н. удовлетворены судом полностью, поэтому с ИП Савченко Г.Н. подлежат взысканию в пользу истца следующие расходы: 2 000 руб. государственной пошлины по иску, первоначально предъявленному истцом исключительно к ней; 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000/2) исходя из того, что требования истца предъявлены к двум ответчикам.

При этом требование истца о взыскании 200 руб. государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП не рассматривается судом по существу при принятии настоящего постановления ввиду непредставления истцом в дело доказательства уплаты данной государственной пошлины.

Поэтому истец вправе отдельно заявить требование о распределении указанных расходов с представлением надлежащих доказательств.

Требования истца к ООО "Сима-Ленд" удовлетворены частично, поэтому с него в пользу истца следует взыскать всего 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты истцом государственной пошлины при уточнении требований к ООО "Сима-Ленд" с последнего следует взыскать в доход федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины, а с самого истца в доход федерального бюджета - 4 900 руб. государственной пошлины исходя из пропорционального распределения по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015А46-7311/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Галины Николаевны в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855 249, компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тэдди", 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855 249, компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тэдди", 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" отказать.

Взыскать с Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Cart Blanche Greetings Limited) (Великобритания) в доход федерального бюджета 4 900 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" в доход федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова