Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 03АП-7645/15

г. Красноярск

30 декабря 2015 г.

Дело N А69-2182/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Монгуша Амыра Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" июля 2014 года по делу N А69-2182/2010, принятое в составе председательствующего судьи Чамзы-Ооржак А.Х., судей: Санчата Э.А. и Павлова А.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 заявление представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Маракина Е.А. об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Монгуша Амыра Николаевича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей удовлетворено, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Монгуш Амыр Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" отстранен.

Не согласившись с данным судебным актом, Монгуш Амыр Николаевич обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда изготовлено 02 июля 2014 года и направлено сторонам (л.д. 26-47, т.8). Срок обжалования определения арбитражного суда от 02.07.2014 истекает 16.07.2014.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 в Арбитражный суд Республики Тыва обратился представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Маракина Е.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Монгуша Амыра Николаевича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.06.2014 ходатайство об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Монгуша Амыра Николаевича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей принято к производству.

09.06.2014 года копия определения Арбитражного суда Республики Тыва о принятии ходатайства к рассмотрению направлена в адрес Монгуша Амыра Николаевича заказной корреспонденцией по адресу Республика Тыва, г.Кызыл, ОПС N 10, а/я N16. Согласно материалам дела, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Республики Тыва (л.д.100, т. 7).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 заявление представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Маракина Е.А. об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Монгуша Амыра Николаевича в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей удовлетворено, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" Монгуш Амыр Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тувинская судоходная компания" отстранен.

03.07.2014 года копия определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2014 направлена в адрес Монгуша Амыра Николаевича заказной корреспонденцией по адресу Республика Тыва, г.Кызыл, ОПС N 10, а/я N16. Согласно материалам дела, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Республики Тыва (л.д.46, т. 8).

Согласно материалам дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 02.07.2014, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2014 (л.д. 38, т.8).

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении установленного законодательством десятидневного срока обжалования (определение вынесено 02.07.2014, срок подачи жалобы истекает 16.07.2014). Апелляционная жалоба нарочно подана в Арбитражный суд Республики Тыва 22.12.2015.

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что в судебном разбирательстве не участвовал, надлежащим образом не уведомлен, был привлечен к уголовной ответственности, возможности ознакомиться с материалами дела не было, определение от 02.07.2014 по делу N А69-2182/2010 заявитель апелляционной жалобы не получал, при обращении в Арбитражный суд Республики Тыва с целью ознакомления с материалами дела, возможности ознакомиться с материалами дела не представили, вследствие чего срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Указанные заявителем доводы относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не подтвержденными документально, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворению не подлежит.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств, подтверждающих невозможность участия заявителя жалобы в судебном разбирательстве первой инстанции в материалы дела не представлены.

В соответствии с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 02.05.2014, в отношении Монгуш А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 30.06.2014 (л.д. 7-8, т.8), в то время как, обжалуемый акт был вынесен 02.07.2014, доказательств, свидетельствующих о продлении избранной в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу в материалы дела не представлены. Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства о том, когда заявитель фактически узнал о вынесенном судебном акте, поскольку с момента вынесения судебного акта 02.07.2014 и обращения с апелляционной жалобой 22.12.2015 прошло более одного года.

Довод заявителя жалобы о том, что при обращении в Арбитражный суд Республики Тыва с целью ознакомления с материалами дела, возможности ознакомиться с материалами дела не представили, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности. Изложенный довод документально не подтвержден, Монгуш А.Н. в материалы дела заявление об ознакомлении с материалами дела N А69-2182/2010 с отметкой Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в предоставлении материалов дела на ознакомление не представил.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель не сослался на обстоятельства и не представил доказательства, которые бы подтвердили наличие уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение от 02.07.2014 в срок, установленный процессуальным законом, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая, что немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Монгуша Амыра Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Монгуша Амыра Николаевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 15 листах.

Судья

О.В. Магда