Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 13АП-28277/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф07-1666/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2015 г.

Дело N А56-50328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Абрамова С.В. (доверенность от 18.07.2014 г.), Морозова А.С. (доверенность от 18.02.2014 г.)

от ответчика (должника): Куприянова Г.А. (доверенность от 18.02.2014 г.)

от 3-го лица: Рудниченко В.В. (доверенность от 02.12.2015 г.), Баллад М.О.

рассмотрев дело N А56-50328/2014 по иску (заявлению) ФГУП "Элмаш-Алгоритм"

к ООО "Циклон"

3-е лицо: ООО "Виктор"

о выселении, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элмаш-Алгоритм" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - Общество) о выселении из занимаемых помещений под номерами 303, 311-316А, 319, общей площадью 401,69 кв. м, расположенных на третьем этаже здания управления строительством, по адресу: Санкт-Петербург, строительная площадка комплекса защитных сооружений Котлин 70/8; взыскании неосновательного обогащения в размере 1 735 300 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 544 руб. 15 коп.

Решением от 06.10.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 22.01.2015 г. апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле ООО "Виктор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Виктор" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО "Виктор" Баллада Максима Олеговича, имеющейся на дополнительном соглашении от 31.12.2012 г. о расторжении договора аренды помещений N 4 от 11.07.2012 г.

Определением от 09.07.2015 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением испрашиваемой ООО "Виктор" экспертизы.

После поступления в материалы дела заключения эксперта N 1376/01 от 26.10.2015 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, апелляционный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 г. между Предприятием (арендодатель) и ООО "Виктор" (арендатор) заключен договор аренды N 4, согласно которому ООО "Виктор" передано во временное владение и пользование помещения под номерами с 1 по 19, общей площадью 463,4 кв.м, расположенные на третьем этаже объекта движимого федерального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения - здания управления строительством, расположенного по адресу: строительная площадка комплекса защитных сооружений Котлин 70/8.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем); договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3 договора аренды N 4 от 11.07.2012 г. предусмотрено право арендатора сдавать помещения в субаренду без дополнительного согласия арендодателя.

30 декабря 2012 года ООО "Виктор" заключило с ООО "Циклон" договор субаренды N 15а, а 14 марта 2013 года дополнительное соглашение к договору субаренды N 15а от 30.12.2012, согласно которому ООО "Виктор" передало ООО "Циклон" помещения 303, 311-316А, 319, общей площадью 401,69 кв.м (общей площадью 521,39 кв.м с учетом мест общего пользования), расположенные на третьем этаже здания управления строительством, по адресу: строительная площадка комплекса строительных сооружений Котлин 70/8.

При таких обстоятельствах ООО "Циклон" в период, за который заявлено взыскание, занимало спорные помещения на основании действующего договора субаренды и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленное дополнительное соглашение, датированное 31.12.2012 с указанием в качестве его сторон - Предприятие и ООО "Виктор", о расторжении договор аренды N 4 от 11.07.2012 г. с 31.12.2012 г., с учётом результатов проведенной экспертизы признано апелляционный судом ненадлежащим доказательством по делу ввиду наличия достаточных оснований считать его сфальсифицированным документом (ст. 161 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта N 1376/01 от 26.10.2015 г. представленное на исследование дополнительное соглашение от 31.12.2012 г. о расторжении договора аренды помещений N 4 от 11.07.2012 г. является копией, выполненной способом цветной струйной печати (на струйном принтере).

Факт подписания и существования соглашения от 31.12.2012 г. о расторжении договора аренды помещений N 4 от 11.07.2012 г. Баллад М.О. в судебном заседании отрицал. Предприятие оригинал данного соглашения в материалы дела представить не смогло.

Поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, в ходе судебного заседания документально не подтверждены, иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 г. по делу N А56-21586/2014 отклонена апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ NN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Судебный акт о признании договора недействительным в материалах дела не представлен.

Предусмотренные ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" основания для оспаривания сделки отсутствуют, так как объектом аренды по воле собственника и Предприятия явилось имущество, не являющееся недвижимым.

Согласно разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в п. 2 постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных, с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По изложенным мотивам апелляционный суд не связан выводами суда по делу N А56-21586/2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 г. по делу N А56-50328/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" в пользу ООО "Циклон" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" в пользу ООО "Виктор" 7 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик С.И. Несмиян