Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 03АП-6836/15

г. Красноярск

31 декабря 2015 г.

Дело N А33-24308/2014к46

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" Казюрина Евгения Александровича - Макарова В.О., представителя по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2015 года по делу N А33-24308-46/2014, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" (ОГРН 1022402670652, ИНН 2466100117, г. Красноярск, далее - ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589, г. Красноярск, далее - ООО "ИЛАН", должник) банкротом.

Определением от 03.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.02.2015) заявление ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" о признании банкротом ООО "ИЛАН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением от 03.06.2015 ООО "ИЛАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 27.11.2015, конкурсным управляющим ООО "ИЛАН" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ИЛАН" (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589, г. Красноярск, далее - ООО "ИЛАН", должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной. Просил признать недействительной сделку - зачет между ООО "ИЛАН" и ООО "АвтоЛогика", проведенного на основании уведомления N 91 о зачете взаимных требований от 30.12.2014 на сумму 2 562 974 рублей 43 копеек; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ИЛАН" к ООО "Автологика" по товарной накладной от 18.11.2014 N 1061 и ООО "Автологика" к ООО "ИЛАН" по договору от 29.09.2013 N 53 на организацию перевозок груза в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании уведомления от 30.12.2014 N 91 о зачете взаимных требований.

Определением от 13.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автологика" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сделка не может быть признана недействительной, поскольку зачет встречных требований не направлен на предпочтительное удовлетворение требования ООО "Автологика" перед другими кредиторами.

От конкурсного управляющего в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы заявителя. Считает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем заключенная сделка привела к тому, что ООО "Автологика" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.11.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ИЛАН" (заказчик) и ООО "АвтоЛогика" (перевозчик) заключен договор от 23.09.2013 N 53 на организацию перевозок груза, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется в сроки, согласованные сторонами, перевезти вверенный ему груз, выдать груз в соответствующем пункте назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

ООО "АвтоЛогика" оказало услуги перевозки на общую сумму 5 905 468 рублей 74 копейки, что подтверждается актами от 25.10.2013 N 00384, от 31.10.2013 N 000392/1, от 30.11.2013 N 000406/2, от 31.12.2013 N 00445, от 31.01.2014 N 9.

ООО "ИЛАН" оплатило оказанные услуги на сумму 3 378 131 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2013 N 855, от 25.11.2013 N 942, от 06.12.2013 N 248, от 27.12.2013 N 887, от 05.03.2014 N 824, от 28.03.2014 N 250.

Между ООО "ИЛАН" (продавец) и ООО "АвтоЛогика" (покупатель) 18.11.2014 заключена разовая сделка купли-продажи, что подтверждается представленной товарной накладной от 18.112014 N 1061 на сумму 3 451 628 рублей 77 копеек.

В адрес ООО "ИЛАН" от ООО "АвтоЛогика" 30.12.2014 поступило уведомление N 91 о зачете взаимных требований, согласно которому с даты получения ООО "ИЛАН" настоящего уведомления задолженность встречных однородных требований на сумму 2 562 974 рублей 43 копеек считается погашенной.

Посчитав сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки - зачета между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛогика", проведенного на основании уведомления от 30.12.2014 N 91 о зачете взаимных требований на сумму 2 562 974 рублей 43 копеек. В качестве последствий недействительности указанной сделки конкурсный управляющий просил восстановить право требования ООО "ИЛАН" к ООО "АвтоЛогика" по товарной накладной от 18.11.2014 N 1061 и ООО "АвтоЛогика" к ООО "ИЛАН" по договору от 29.09.2013 N 53 на организацию перевозок груза в размере, существовавшем до прекращения обязательств зачетом на основании уведомления от 30.12.2014 N 91 о зачете взаимных требований.

В качестве правового основания признания сделки недействительной заявитель указал на статью 61.3 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами), в качестве фактического основания - оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "АвтоЛогика") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, зачет между ООО "ИЛАН" и ООО "АвтоЛогика", проведенный на основании уведомления от 30.12.2014 N 91 о зачете взаимных требований на сумму 2 562 974 рублей 43 копеек, является оспоримой сделкой, которая и может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 30.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (09.12.2014), то она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве основания недействительности сделки ссылается на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 9.1 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

В результате совершения оспариваемой сделки зачета ООО "АвтоЛогика" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 2 562 974 рублей 43 копеек на основании следующего.

Задолженность должника перед кредитором в размере 2 562 974 рублей 43 копеек сформировалась на основании актов от 25.10.2013 N 00384, от 31.10.2013 N 000392/1, от 30.11.2013 N 000406/2, от 31.12.2013 N 00445, от 31.01.2014 N 9.

Следовательно, требование ООО "АвтоЛогика" в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра, так как возникло в декабре 2013 года и в январе 2014 года.

По состоянию на 30.12.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2014 по делу N А33-13190/2014 с ООО "ИЛАН" в пользу ООО "Транспортные линии" взыскано 1 146 227 рублей 75 копеек задолженности, а также 24 462 рублей 28 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение Арбитражного суда от 22.08.2014 по делу N А33-13190/2014 оставлено без изменения, произведена замена ООО "Транспортные линии" на правопреемника - ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск".

Определением Арбитражного суда Красноярского края о введении наблюдения от 03.02.2015 по делу N А33-24308/2014 требование ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" в размере 1 170 690 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ИЛАН".

Решением Арбитражного суда от 21.11.2014 по делу N А33-18684/2014 с ООО "ИЛАН" в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" взыскана задолженность в размере 16 678 353 рублей 96 копеек основного долга по договору поставки от 27.01.2014 N 12/22-2014 и 447 595 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 28.08.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2015 делу N А33-24308-3/2014 требование Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в размере 16 678 353 рублей 96 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "ПЛАН".

Согласно абзацу 8 пункта 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения спорного зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором третьей очереди, срок исполнения которых наступил, то указанная сделка привела к тому, что ООО "АвтоЛогика" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая момент возникновения задолженности ООО "ИЛАН" перед ООО "АвтоЛогика", в отсутствие спорного зачета ООО "АвтоЛогика" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

На основании изложенных обстоятельств, норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что сделка зачета между ООО "ИЛАН" и ООО "АвтоЛогика", проведенного на основании уведомления от 30.12.2014 N 91 о зачете взаимных требований на сумму 2 562 974 рублей 43 копеек является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с предпочтением.

Доводы ответчика о том, что ООО "АвтоЛогика" не знало и не должно было знать о финансовом состоянии должника и введении в отношении него процедуры наблюдения, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 с учетом обстоятельств настоящего дела не подлежат установлению судом в рамках данного спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последствием недействительности оспариваемой сделки является двусторонняя реституция, путем восстановления права требования ООО "Илан" к ООО "АвтоЛогика" по товарной накладной и восстановления права требования ООО "АвтоЛогика" к ООО "Илан" по договору N 53 от 29.09.2013 на организацию перевозок, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО "Илан" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы ООО "Автологика", изложенные им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года по делу N А33-24308-46/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская