Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 15АП-17396/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 г. N Ф08-901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2015 г.

дело N А32-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

временный управляющий Волков А.А. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания", ООО "КБ "Кубань Кредит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-40296/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Квиткина Артема Валерьевича к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Подшипник" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торговый дом "Подшипник" (ИНН/ОГРН 2356036349/1022304969884), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры наблюдения ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Квиткин А.В. (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 55 660 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по настоящему делу требования ИП Квиткина Артема Валерьевича включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Подшипник" в размере 55 660 000 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит", ООО "Национальная лизинговая компания" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что кредитор основывает свои требования на договоре поручительства N П-1 от 27.12.2013, заключенного по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013. Кредитором не представлено доказательств неисполнения должником вышеуказанных обязательств. Кроме того, судом не учтено, что Квиткин Артем Валерьевич является аффилированным лицом по отношению к должнику поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) и руководителем должника является Квиткин Дмитрий Валерьевич - родной брат заявителя. При заключении спорных договоров допущено злоупотребление правом, суду необходимо было применить положения ст. 110 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

В судебном заседании временный управляющий Волков А.А. пояснил, что в рамках дела А32-41770/2014 требования Квиткина А.В. включены в реестр требований кредиторов ООО ППП "Подшипникмаш", с учетом материалов регистрационного дела оставляет рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-40296/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

ИП Квиткин А.В. по договору купли-продажи от 27.12.2013 продал ООО ППП "ПодшипникМаш" недвижимое имущество на сумму 55 660 000 рублей.

Между заявителем и ЗАО "Торговый дом "Подшипник" был заключен договор поручительства П-1 к договору купли-продажи недвижимого имущества 27.12.2013 г. ООО ППП "ПодшипникМаш".

Покупатель свои обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнил, и не может в настоящее время исполнить, поскольку в отношении основного должника возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 11.06.2015 требования ИП Квиткина включены в реестр требований кредиторов ООО ППП "ПодшипникМаш" в размере 55 660 000 рублей.

Заявитель обратился с требованием об оплате к поручителю. Последний также находится в процедуре банкротства.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 55 660 000 рублей основного долга в состав третьей очереди

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что данные выводы суд первой инстанции сделал при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как видно из материалов дела, кредитор основывает свои требования на договоре поручительства N П-1 от 27.12.2013 г., заключенного по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что между ИП Квиткиным Артемом Валерьевичем и ООО ППП "ПодшипникМаш" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013 (т.д.1 л.д. 43).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на представленном в материалы дела договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013 проставлена отметка УФРС России по Краснодарскому краю о наличии ипотеки в силу закона, регистр. N 23-23-33/056/2013-265, 23-23-33/056/2013-267, дата регистрации 30.12.2013 (т. 1, л.д. 22-23, 43).

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права N 419699 серия 23 АМ от 17.02.2014 и N 419700 серия 23 АМ от 17.02.2014 (т.д.1 л.д.44-45), ограничений (обременения) права не зарегистрировано (т.1, л.д. 44-45). Указанные свидетельства являются повторными, выданными взамен свидетельств N 421295 серия 23 АМ от 30.12.2013 и N 421294 серия 23 АМ от 30.12.2013.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела судебной коллегией был сделан запрос в УФРС России по Краснодарскому краю.

В ответ на запрос регистрирующим органом была представлена копия регистрационного дела на недвижимые объекты, из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.12.2013 между ЗАО ТД "Подшипник" и ИП Квиткин А.В. заключен договор о купли-продажи недвижимого имущества, а именно, нежилые помещения первого этажа административного здания, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21, а также нежилые помещения второго этажа административного здания, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 21. На договоре проставлена отметка, что право собственности зарегистрировано регистрирующим органом, о чем сделана запись регистрации N 23-23-33/056/2013-257, 258.

В соответствии с условиями договора, стоимость вышеназванного имущества составляет: 2 828 897 руб. за нежилое помещение первого этажа административного здания, 3 151 898 руб. за нежилое помещение второго этажа административного здания.

27.12.2013 между Квиткиным А.В. и ООО ППП "ПодшипникМаш" заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. На договоре проставлена отметка о наличии ипотеки в силу закона, что право собственности зарегистрировано регистрирующим органом, о чем сделана запись регистрации N 23-23-33/056/2013-264,266.

В соответствии с условиями договора, стоимость недвижимого имущества составляет 28 400 000 руб. за нежилые помещения первого этажа административного здания; 27 260 000 руб. за нежилые помещения второго этажа административного здания.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, оплата по настоящему договору сторонами будет произведена в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Расчет может быть произведен между сторонами по согласованию, а именно: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, товарно-материальными ценностями, либо путем проведения взаимозачета.

27.12.2013 между ИП Квиткиным Артемом Валерьевичем ("Кредитор") и ЗАО ТД "Подшипник" ("Поручитель") заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО ППП "ПодшипникМаш" ("Должник") за своевременное исполнение должником обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013.

В дальнейшем Квиткин Артем Валерьевич обратился в УФРС России по Краснодарскому краю с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права на объекты недвижимости кадастровый номер 23:35:0505016:281 и 23:35:0505016:282.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО ТД "Подшипник" - Квиткин Дмитрий Валерьевич является учредителем (участником) и руководителем ЗАО ТД "Подшипник". Учредителем ООО "ППП "Подшипникмаш" является Квиткин Дмитрий Валерьевич.

Квиткин Артем Валерьевич является родным братом Квиткина Дмитрия Валерьевича.

Следовательно, данные лица являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу и способны оказывать влияние на деятельность друг друга в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Тот факт, что 26.12.2013 ООО ТД "Подшипник" реализовало спорное имущество Квиткину А.В. за 5 980 795 руб. и уже на следующий день 27.12.2013 г. Квиткин А.В. реализует спорное имущество ООО "ППП ПодшипникМаш", но уже за 55 600 000 рублей и с условием об отсрочке платежа, при этом ООО ТД "Подшипник" выдает поручительство на 55 600 000 руб., которое накануне выбыло из его правобладания, по стоимости в десять раз ниже, учитывая взаимозависимость лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, тот факт, что в последующем в Росреестр были поданы документы, свидетельствующие о погашении задолженности по договору перед Квиткиным А.В. в связи с чем, было снято обременение в отношении указанных выше объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имели место согласованные действия заинтересованных лиц в целях создания искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью дальнейшего влияния на процедуру банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив в совокупности и взаимосвязи указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше действия должника и заявителя свидетельствуют о направленности действий на безосновательное установление преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, так как предъявленная заявителем сумма является значительной, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ссылка на то, что требования Квиткина А.В. определением от 11.06.2015 были включены в реестр требований кредиторов ООО "ППП "ПодшипникМаш" в размере 55 660 000 руб., в связи с чем, указанный судебный акт обладает преюдиицальной силой по отношению к настоящему спору отклоняется судом, поскольку при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности заявления Квиткина А.В., поданного в рамках банкротства ООО ППП "ПодшипникМаш", ЗАО ТД "Подшипник" не привлекался в качестве третьего лица, кроме того, не рассматривались обстоятельства заключения договоров купли-продажи и поручительства между ЗАО ТД "Подшипник" и Квиткиным А.В., которые были установлены судом в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-40296/2014 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-40296/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Квиткина А.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ТД "Подшипник" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев