Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 01АП-3025/09

г. Владимир

24 декабря 2015 г.

Дело N А79-4597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яковлевой Ольги Николаевны и внешнего управляющего Саперова Александра Клементьевича общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2015

по делу N А79-4597/2009,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению Яковлевой Ольги Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) задолженности в размере 101 587 руб. 76 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - должник, ООО "Волгастройдевелопмент") Яковлева Ольга Николаевна (далее - Яковлева О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 587 руб. 76 коп.

Заявление Яковлевой О.Н. основано на положениях пункта 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивированно тем, что задолженность за ООО "Волгастройдевелопмент" образовалась вследствие неисполнения должником принятых на себя обязательств по исполнении соглашения от 11.02.2009, о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11.06.2008 N 308-ФД, со сроком исполнения 30.05.2009.

Определением от 12.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Яковлевой О.Н. в части, включив заявленное требование в реестр требований кредиторов должника ООО "Волгастройдевелопмент" в размере 101 587 руб. 76 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 по 17.06.2009 в размере 587 руб. 76 коп. С ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Яковлевой О.Н. взысканы понесенные судебные издержки в размере 1397 руб. 50 коп. Во взыскании с должника 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Яковлевой О.Н. судом отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 201.5, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлева О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2015 в части отказа суда во взыскании с должника 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что отказ в обжалуемой части противоречит выводам суда о фактически установленных судом обстоятельствах непосредственного участия доверенного лица и исполнения им принятых по договору от 11.08.2015 на оказание юридических услуг обязанностей в полном объеме.

Внешний управляющий ООО "Волгастройдевелопмент" Саперов Александр Клементьевич (далее - Саперов А.К., внешний управляющий) также не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2015 полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе внешний управляющий Саперов А.К., указал на пропуск Яковлевой О.Н. срока исковой давности. Считает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления Яковлевой О.Н. ООО "Волгастройдевелопмент" требования о возврате денежных средств исчисляется с 01.02.2010, и тем самым истек 01.02.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "Волгастройдевелопмент" процедуру внешнего управления, внешним управляющим должником утвердил Саперова А.К.

Определением от 11.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определил применить в настоящем деле о банкротстве ООО "Волгастройдевелопмент" положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Яковлева О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительным листом от 27.10.2009 серии ВС N 005812677, выданным на основании заочного решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 24.09.2009 по делу N 2-2694-09, предварительным договором от 11.06.2008 N 308-ФД, соглашением о расторжении договора от 11.02.2009, квитанциями от 23.06.2008 и 05.09.2008 и иными материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Волгастройдевелопмент" перед заявителем в размере 101 587 руб. 76 коп., образовавшегося в связи с невозвратом должником денежных средств по предварительному договору от 11.06.2008 N 308-ФД участия в долевом строительстве, в том числе 101 000 руб. долга, 587 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 по 17.06.2009.

Как правомерно отметил суд, указанная задолженность должника перед заявителем образовалась по денежным обязательствам, возникшим 23.06.2008 и 05.09.2008 до принятия судом 14.05.2009 заявления о признании должника банкротом; сроки их исполнения наступили до введения в ООО "Волгастройдевелопмент" 14.12.2009 процедуры внешнего управления.

Довод внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм статьи 195, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что применение исковой давности в соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом.

Иное означало бы ущемление права кредитора, который своевременно, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, обратился за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника.

Кроме того, применение исковой давности к требованию, основанному на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражного суда (статья 16 АПК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием заявителем не пропущен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы внешнего управляющего о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, судом установлено, что должником в материалы дела не представлены документы о полном или частичном погашении должником указанной задолженности по состоянию на день введения процедуры внешнего управления либо на день рассмотрения заявления.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, требование Яковлевой О.Н. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Волгастройдевелопмент" в размере 101 587 руб. 76 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

При определении размера этих расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из объема и степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, признания ответчиком иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила суду доверенность от 25.07.2015 серии 21 АА N 0555968 на Данилова Андрея Витальевича на сумму 1300 руб. и почтовые квитанции от 08.07.2015 N 01601 и N 01184 на сумму 97 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Яковлевой О.Н. понесенные судебные издержки в размере 1397 руб. 50 коп.; участие Данилова Андрея Витальевича в судебных заседаниях на основании доверенности N 0555968 от 25.07.2015 подтверждается материалами дела.

Однако, при этом во взыскании с должника 10 000 руб. в пользу Яковлевой О.Н. расходов на оплату услуг представителя заявителю судом отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, поскольку договор от 11.08.2015 на оказание юридических услуг подписан Кругляковым А.В., не уполномоченным на подписание данного договора от 11.08.2105 от имени Яковлевой О.Н.; в доверенности 21 АА N 0529349 от 02.03.2015 отсутствует запись о полномочиях Круглякова А.В. на подписание договора от 11.08.2015. Таким образом, заявленный Яковлевой О.Н. довод об обратном судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанций обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 101 587 руб. 76 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 по 17.06.2009 в размере 587 руб. 76 коп. При этом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Волгастройдевелопмент" в пользу Яковлевой О.Н. судебные издержки в размере 1397 руб. 50 коп. и на законных основаниях отказал во взыскании с должника 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Яковлевой О.Н.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2015 по делу N А79-4597/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлевой Ольги Николаевны и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (ИНН 2127027670, ОГРН 1062128153141) Саперова Александра Клементьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова