Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. N 09АП-53310/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2952/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 декабря 2015 г.

Дело N А40-184054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-184054/2014 (126-1480), принятое судьей Семеновой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОНаТа" (ИНН 4504044614, ОГРН 1104508000123) о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СОНаТа" (ИНН 4504044614, ОГРН 1104508000123) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 14.05.2015 г.;

от ответчика: Наумова Т.А. по доверенности от 20.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СОНаТа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 131.294 руб. 87 коп. за период с 26.01.2014 г. по 23.06.2014 г., пени в размере 23.074 руб. 91 коп. за период с 30.01.2014 г. по 23.06.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.361 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны истцом со ссылкой на статьи 309, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СОНаТа" обратилось со встречными требованиями к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185.474 руб. 97 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования по встречному иску мотивированы со ссылкой на статьи 1, 489, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречные требования удовлетворены в заявленном размере в сумме 185.474 руб. 97 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ООО"Каркаде" в заявленном размере и об отказе в удовлетворении требований ООО "СОНаТа".

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между 27.07.2012 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СОНаТа" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9346/2012.

На основании договора купли-продажи N 9346/2012 от 27.07.2012 г. ООО "Каркаде" приобрело у ООО РБА-Тюмень и передало в финансовую аренду лизингополучателю предмет лизинга - грузовой тягач седельный МАЗ 998640-010, 2012 года выпуска, VIN Y3M998640C0000725.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2012 г. (т.1, л.д. 23).

В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей. На основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив 23.06.2014 г. в адрес лизингополучателя уведомление от 20.06.2014 г. о расторжении договора. (т.1, л.д. 30-31).

Имущество было возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 24.03.2014 г. (т.1, л.д. 105).

В обоснование своих заявленных требований, ООО "Каркаде" ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 19-23 за период с 26.01.2014 г. по 23.06.2014 г. во время действия договора лизинга.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, у лизингополучателя имеется также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку свои обязательства по оплате вышеуказанных платежей, ответчик - ООО "СОНаТа" не исполнил, истец - ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как правомерно указано судом первой инстанции с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право как лизингодателя, так и лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку предмет лизинга по требованию ответчика был возвращен лизингодателю 24.03.2014 г. договор лизинга N 9346/2012 от 27.07.2012 г. считается прекращенным с момента возврата предмета лизинга, то есть с 24.03.2014 г.

В обоснование своих требований по встречному иску ООО "СОНаТа" указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает Лизингополучатель, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), в связи с чем, ООО "СОНаТа" обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Так, общий размер платежей по договору лизинга N 9346/2012 от 27.07.2012 г. - общий размер платежей по договору лизинга - 1.117.077 руб. 62 коп. аванс - 152.950 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 805.000 руб. 00 коп., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 652.050 руб. 00 коп.

Плата за финансирование составляет - 16.19%. Срок договора лизинга 1079 дней.

Размер предоставленного финансирования - 652.050 руб. 00 коп. (закупочная цена за минусом аванса).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 209.976 руб. 17 коп. (за период 726 дней).

Фактически лизингодатель получил от лизингополучателя за минусом аванса - 487.951 руб. 05 коп., а также денежные средства в сумме 563.600 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга. Всего в сумме - 1.051.191 руб. 05 коп.

Разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от истца суммами составляет 185.474 руб. 97 коп.

Таким образом, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 185.474 руб. 97 коп., которое правомерно взыскано судом первой инстанции с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СОНаТа".

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что срок финансирования должен рассчитываться не до даты возврата транспортного средства лизингодателю, а до даты возврата лизингодателю денежных средств за реализованное имущество, судебной коллегией отклоняется. Поскольку противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и не соответствует нормам главы 34 ГК РФ.

Риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении (путем одностороннего отказа от исполнения от договора) не может возлагаться на лизингополучателя.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичное правило предусмотрено п. 4-5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому, в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, а в случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков - он может требовать их возмещения.

Исходя из названных положений та часть платы за финансирование, которая приходится на период после изъятия предмета лизинга лизинговой компании до момента его отчуждения третьим лицам и получения выручки от реализации, является компенсацией убытков лизинговой компании.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-184054/2014 (126-1480) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.