Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 14АП-9828/15

г. Вологда

30 декабря 2015 г.

Дело N А52-2265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2015 года по делу N А52-2265/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Горицкая, д. 16; ОГРН 1026000899462, ИНН 6025000660; далее - учреждение) о взыскании 511 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2015 года по делу N А52-2265/2015 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с учреждения 511 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части взыскания с ответчика 511 руб. 78 коп. процентов, 5000 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общества учреждение доводы, приведенные истцом, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и обратилось также в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с учреждения 15 000 руб. судебных расходов отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика общество доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой учреждением части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы общества и учреждения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 31.12.2014 заключен договор энергоснабжения N 25/751 (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество поставило учреждению в марте 2015 года электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные обществом в марте 2015 года ресурсы оплачены учреждением с нарушением установленного договором срока, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 511 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 30.05.2015, 20 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с учреждения 511 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора поставленная учреждению в марте 2015 года электрическая энергия оплачена учреждением с нарушением установленного договором срока. Данный факт ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 01.05.2015 по 30.05.2015 в размере 511 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что ответчиком не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства к нему неприменимы.

Также податель жалобы указывает на возможность применения в данном случае положений статей 401, 404 ГК РФ. Так, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что учреждение нарушило сроки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2015 года, ввиду превышения лимитов бюджетного финансирования, установленного договором. При этом, по мнению учреждения, в данном случае также имеется вина общества в просрочке оплаты поставленных в марте 2015 года ресурсов, поскольку истец неправомерно отказался заключить с учреждением новый договор энергоснабжения с распространением его действия на период начиная с марта 2015 года с целью получения учреждением дополнительных лимитов для оплаты электрической энергии, в том числе потребленной учреждением сверх выделенных лимитов по договору от 31.12.2014 N 25/751 в марте 2015 года.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией. Следовательно, на него в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения от 31.12.2014 N 25/751. Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Доказательств расторжения данного договора или признания его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Факт поставки обществом учреждению электрической энергии в марте 2015 года судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить потребленные им ресурсы.

Материалами дела подтверждается, что поставленные учреждению в указанный период ресурсы оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия учреждением всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лимит в размере 450 000 руб. согласован на период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Доказательства своевременного обращения ответчика к распорядителю бюджетных средств за дополнительными лимитами материалы дела не содержат.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что по смыслу статьи 395 ГК РФ исключена сама возможность пользования бюджетного учреждения чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, несостоятельна, так как правовой статус учреждения, отсутствие денежных средств не освобождают должника от ответственности по статье 395 названного Кодекса и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 404 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае податель жалобы документальных доказательств наличия вины общества не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неоплате поставленных ресурсов.

Как указано выше, факт поставки обществом учреждению в рамках договора электрической энергии в указанный период судом установлен и не оспаривается ответчиком. Материалами дела подтверждается, что поставленные учреждению в указанный период ресурсы оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Право истца на взыскание в такой ситуации процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено нормами ГК РФ.

Следовательно, в указанной части доводы учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения 511 руб. 78 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также обществом заявлено требование о взыскании с учреждения 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в материалы дела представило агентский договор от 22.12.2004 N 80-ю, заключенный истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1 с приложениями 1, 2, дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 17.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Ершин В.Л., являющийся работником открытого акционерного общества "Псковэнергоагент". Данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение несения истцом расходов, связанных с исполнением агентского договора, обществом в материалы дела представлены счет от 22.06.2015, платежное поручение от 24.06.2015 N 8404.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 5000 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы расходов, поскольку заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов документально подтверждена и обоснована, при этом учреждением доказательств ее чрезмерности не предъявлено.

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при оценке разумности размера требуемой суммы суд исходит из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12 указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, произвести исследование нормативной базы, учесть количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также принять во внимание, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание степень сложности дела, сложившаяся судебная практика по взысканию задолженности по аналогичным спорам о взыскании задолженности с учреждений, финансируемых из бюджета, а также то, что ответчик факт наличия задолженности по иску не оспаривал, возражения ответчика по спору связаны только с отсутствием финансирования по договору в связи с наличием лимита бюджетного финансирования, погашение задолженности произведено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции. Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку, как отмечено выше, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, сложившуюся практику рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела, считает, что в данной ситуации судебные расходы в сумме 5000 руб. отвечают критерию разумности и принципу пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявленные истцом подтверждающие документы не конкретизируют услуги, оказанные в рамках договора, и их стоимость, детальный расчет оказанных услуг не представлен обществом.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, так как перечень услуг, стоимость определены сторонами в договоре с учетом дополнительных соглашений к нему. Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в полном объеме. Отсутствие детального расчета стоимости каждой услуги не свидетельствует о недоказанности затрат, понесенных обществом.

При этом необходимость представления подробного расчета понесенных расходов с указанием стоимости конкретной оплачиваемой услуги для целей возмещения понесенных расходов нормативно не установлена.

Стороны свободны в заключении договора и в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять его условия, в том числе касающиеся размера и способа оплаты оказываемых услуг (выполняемых работ).

В апелляционной жалобе общество, указывая на несложность дела, ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере 5000 руб.

Между тем, как указано выше, при определении подлежащей возмещению в данном случае суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, сложившаяся практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде, объем работы, выполненный представителем при рассмотрении данного дела.

Так, арбитражный суд посчитал разумными понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы в размере 5000 руб.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов в той части, которая взыскана судом, ответчик не представил. Оснований для еще большего уменьшения суммы возмещения взыскиваемых расходов в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и учреждения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.

При этом обжалование решения суда первой инстанции только в части судебных расходов не освобождает подателя жалобы от уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 N 304-ЭС15-7198 по делу N А03-20824/2014).

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что в удовлетворении жалобы обществу отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2015 года по делу N А52-2265/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" и открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д. 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева Л.Н. Рогатенко