Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 08АП-8300/15

город Омск

04 сентября 2015 г.

Дело N А75-8593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8300/2015) общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-8593/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о пресечении действий, нарушающих право исполнителей на вознаграждение,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" под руководством Дмитрия Бертмана" (ОГРН 1037700189251, ИНН 7703063504)

при участии в судебном заседании:

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - представитель Логинов Е.П. по доверенности N 350/14/15(с) от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представитель Киселева Г.С. по доверенности N Д-98/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "АК "ЮТэйр", авиакомпания, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение в размере 150 000 руб.(для последующего распределения и выплаты неопределенному кругу лиц исполнителей, изготовителей фонограмм):

N	Название фонограммы охраняемого объекта	Неопределённый круг лиц исполнителей, изготовителей фонограмм	Размер компенсации, руб.
1.	П.И.Чайковский -Марш из балета "Щелкунчик"	Исполнитель: Музыканты Оркестра театра "Геликон-Опера"	18 750
		Изготовитель фонограммы: Звукорежиссер театра "Геликон-Опера"	18 750
2.	П.И.Чайковский -Вальс из балета "Спящая Красавица"	Исполнитель: Музыканты Оркестра театра "Геликон-Опера"	18 750
		Изготовитель фонограммы: Звукорежиссер театра "Геликон-Опера"	18 750
3.	Й. Гайдн - Финал концерта для трубы с оркестром	Исполнитель: Музыканты Оркестра театра "Геликон-Опера"	18 750
		Изготовитель фонограммы: Звукорежиссер театра "Геликон-Опера"	18 750
4.	Ф.Мендельсон -Симфония N 4 ("Итальянская")	Исполнитель: Музыканты Оркестра театра "Геликон-Опера"	18 750
		Изготовитель фонограммы: Звукорежиссер театра "Геликон-Опера"	18 750
Итого		Неопределенный круг лиц исполнителей 4 (четырех) исполнений, Неопределенный круг лиц изготовителей 4 (четырех) фонограмм	150 000

А также о пресечении действий ОАО "АК "ЮТэйр", нарушающих право исполнителей, изготовителей фонограмм на вознаграждение (публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм), л.д. 131-132 т.3, новое рассмотрение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" под руководством Дмитрия Бертмана" (далее - театр "Геликон-опера", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-8593/2013 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВОИС в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом применены положения, регулирующие правоотношения в сфере авторского права, тогда как исковые требования заявлены в связи с использованием объектов смежных прав: исполнений и фонограмм. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам. При разрешении спора не выяснен вопрос о первоначальном правообладателе исключительных прав, коим являются физические лица. При этом не представлено надлежащих доказательств перехода исключительных прав на исполнение от исполнителей к Геликон-опера. Полагает, что театр "Геликон-опера" не является законным правообладателем фонограмм. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Поскольку материалами дела подтверждается факт публичного исполнения ответчиком конкретных фонограмм, авторами спорных исполнений являются артисты театра, изготовление спорных фонограмм осуществлено звукорежиссером театра, именно истец является надлежащим лицом, уполномоченным выступать в защиту неопределенного круга правообладателей.

ПАО "АК "Ютэйр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2013 на борту пассажирского воздушного судна ОАО "АК "ЮТэйр", следовавшего рейсом "UT492 Ростов-на-Дону-Москва", было проведено контрольное прослушивание, в ходе которого, как указывает истец, зафиксировано (с использованием аудиовидеозаписи) нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение при публичном исполнении фонограмм.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Полагая, что в силу изложенных норм права, действуя в интересах правообладателя, истец вправе предъявлять требования в суде от своего имени для защиты права, управление которым он осуществляет, а также учитывая, что письменное предложение ответчику заключить с ВОИС лицензионное соглашение оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 ГК РФ.

При этом использованием фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 названного Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений статей 1242, 1243, 1244 ГК РФ организации, осуществляющие управление правами на коллективной основе, действуют не в своих интересах, а в интересах правообладателей. При этом такие организации распределяют и выплачивают вознаграждение правообладателям, права которых находятся в их управлении. Аккредитованные организации осуществляют управление правами как тех правообладателей, которые заключили с ней договор на управление, так и иных правообладателей на бездоговорной основе. Несмотря на наличие у аккредитованной организации права предъявлять требования в защиту неопределенного круга правообладателей, обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав всегда осуществляется в пользу конкретного правообладателя с целью последующей выплаты взысканной суммы (за исключением необходимых расходов) тому правообладателю, в защиту прав которого было предъявлено соответствующее требование.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правообладатель, в интересах которого предъявляется требование аккредитованной организацией, должен быть идентифицирован, поскольку взысканные суммы подлежат распределению в его пользу.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу N А56-61369/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу А40-35153/2013).

Между тем, в материалах дела отсутствует информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлено требование о взыскании компенсации в настоящем споре, в то время как такая организация должна принимать разумные и достаточные меры по установлению таких правообладателей.

При указанных обстоятельствах отсутствует возможность установить, в интересах каких лиц ВОИС заявлено требование в настоящем споре.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

При этом пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными права" указано, что организация по управлению правами на коллективной основе при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к п.2 ч.2 ст. 125 АПК РФ обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение.

В последнем уточнении исковых требований истец уточнил требования в части замены ранее заявленных правообладателей, в частности: исполнитель - Оркестр театра "Геликон-опера" заменен на музыкантов оркестра театра "Геликон-опера"; изготовитель фонограммы - ГБУК г. Москвы "ММТ "Геликон-опера" под руководством Дмитрия Бертмана заменен на звукорежиссера театра "Геликон-опера".

При этом истцом не указаны фамилии, имена и отчества данных лиц, не представлено надлежащих доказательств, что в штате театра "Геликон-опера" есть должности музыкантов оркестра и звукорежиссера, что кто-либо из указанных истцом лиц является правообладателем исключительных прав на спорные фонограммы и исполнения, зафиксированные в ней.

Необоснованным является утверждение истца о том, что иск заявлен в защиту неопределённого круга лиц, так как уточняя исковые требования, как указано выше, истец самостоятельно определил круг лиц правообладателей (музыканты оркестра и звукорежиссер). Неопределённым кругом лиц может считаться только лица, поименный состав которых не может быть определен в силу объективных причин, а не в силу обстоятельств, связанных с отказом от сбора доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств, в том числе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Позиция истца, основанная на то, что соответствующие доказательства должны быть представлены ответчиком, не отвечает процессуальному распределению бремени доказывания существенных для дела обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, при определении в качестве правообладателя исключительных прав на исполнения истцом не приняты во внимание нормы статьи 1314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1314 ГК РФ смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение. Смежные права на совместное исполнение осуществляются руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии - членами коллектива исполнителей совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Если совместное исполнение образует неразрывное целое, ни один из членов коллектива исполнителей не вправе без достаточных оснований запретить его использование.

Следовательно, совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом.

Запись фонограммы ответчик звукорежиссеру театра "Геликон-опера" не заказывал, в правоотношения с ним не вступал. Доказательства иного в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности ВОИС, что правообладателем на спорную фонограмму является звукорежиссер театра "Геликон-опера".

Ответчиком в материалы дела представлены соглашение о сотрудничестве от 08.06.2012 N 248/12УД и лицензионный договор от 20.04.2015, согласно которым обязательства изготовить спорные фонограммы приняло на себя Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-опера" под руководством Дмитрия Бертмана", а не конкретное физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1308 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

В силу пункта 2 статьи 1243 ГК РФ, если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено данным договором, Следовательно, если при рассмотрении иска организации по управлению правами на коллективной основе в защиту прав конкретного правообладателя судом установлено, что между ответчиком и правообладателем имеется лицензионный договор о предоставлении права использования спорного результата интеллектуальной деятельности использованным ответчиком способом, то при отсутствии условия о праве на сбор вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав в таком договоре суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными права").

Между тем, представленный в материалы дела лицензионный договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, такого условия не содержит. Из представленного лицензионного договора не усматривается передача прав на перечисление вознаграждения правообладателю через ВОИС.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Из указанного положения закона не следует, что вознаграждение должно быть выраженно в денежной форме. В настоящем случае возмездность договора применительно к положениям статьи 1235 ГК РФ предусмотрена разделом 5 лицензионного договора, которым предусмотрена оплата вознаграждения третьему лицу в форме встречного предоставления ответчиком рекламных услуг (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец не является стороной данного договора, поэтому не вправе ссылаться на его незаключенность, так как правовых последствий для истца такая квалификация не влечёт, учитывая, что в рамках настоящего истец право на обращение в суд не доказал вне зависимости от квалификации заключенного ответчиком и третьим лицом договора.

Условие лицензионного договора о том, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие с июня 2012 года, закону не противоречит (статья 425 ГК РФ), являлось обоснованным в связи с фактическими правоотношениями по соглашению о сотрудничестве от 08.06.2012 N 248/12УД в период, предшествующий дате заключения договора.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказано наличие у третьего лица права на заключение лицензионного соглашения суд отклоняет.

Отсутствие такого права у третьего лица с учетом положений статья 1243 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию только при доказанности факта правонарушения в пользу заинтересованного лица.

Поскольку такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2015 года по делу N А75-8593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих