Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 09АП-54109/15

г.Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-85470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-85470/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-672),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" (ОГРН 1105003003687, 142703, Московская обл., г.Видное, ул.Школьная, 84А)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, 119017, г.Москва, ул.Ордынка М, 13-13А, стр.6-7-8)

о взыскании 359 122 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Застрожников В.В. по доверенности N 2/2015/ДПИ от 18.08.2015;

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности N 446 от 06.11.2015, Кравцов С.В. по доверенности N 323 от 18.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДПИ-Проекты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере 295 270 руб. 12 коп., пени в размере 11 072 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 779 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, считая ее доводы необоснованными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "ДПИ-Проекты" (поставщик) заключен государственный контракт N 0173200001412001137_266277 на поставку кабинета математики (тип 2) для начальной школы образовательных учреждений Департамента образования города Москвы в рамках реализации федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в 2012 году, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар получателям согласно разнарядке ответчика (заказчик) в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Цена контракта определена п.3.1 и составляет 3 355 342 руб. 12 коп.

В соответствии с п.1 ст.525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п.2 ст.530 Гражданского кодекса РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п.2 ст.525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о сроках поставки товара.

Срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме истекает в последний день наиболее позднего срока поставки, указанного в графике поставке (п.4.2 контракта). В приложении N 4 к контракту (график поставки) стороны согласовали срок поставки оборудования - с момента заключения контракта до 25.12.2012.

В соответствии с п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по поставке товара заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки от стоимости контракта составляет: с первого по третий день включительно - 0,1%, с 4-го по 6-ой день включительно - 0,2%, с 7-го по 9-ый день включительно - 0,3%, с 10-го по 14-ый день включительно - 0,4%, с 15-го дня -0,5%. При этом размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены за каждый день просрочки.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что во исполнение принятых обязательств товар ответчику был поставлен в полном объеме 19.01.2013.

Как указывает истец, в соответствии с условиями п.5.13, 6.4.5 контракта 21 и 25 января 2013 года обществом в адрес ответчика были направлены счета на оплату и итоговый акт о приемке товара, согласно форме, предусмотренной проектом контракта (Приложение N 6 к Контракту, являющееся неотъемлемой его частью в соответствии с пунктом 14.5) и утвержденной документацией об аукционе.

Ответчиком итоговый акт был подписан 13.02.2013 с одновременным указанием на необходимость уплаты штрафных санкций, в связи с просрочкой поставки товара.

Разделом 12 контракта предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В претензии от 05.02.2013 N 01-20-73/13Д, направленной в адрес истца, ответчик указывает, что по состоянию на 18.01.2013 просрочка поставки товаров по контракту составила 24 дня, сумма неустойки начислена в размере 295 270 руб. 12 коп.

Ответчиком оплата по контракту произведена 21.02.2013 в размере 3 060 072 руб., то есть за вычетом штрафных санкций в сумме 295 270 руб. 12 коп.

Истцом ответчику 03.04.2015 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что сумма неустойки в указанном размере удержана ответчиком неправомерно, истцом заявлен настоящий иск.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, спорным контрактом предусмотрен срок поставки товара - с момента заключения контракта до 25.12.2012. При этом, контракт на поставку товаров заключен сторонами 29.12.2012.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца поставить товар возникла только после заключения сторонами контракта, и не может быть поставлена в зависимость от события, срок которого уже прошел.

Из преамбулы государственного контракта следует, что он заключался на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2012 N 2.

На основании положений п.9 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Учитывая дату оформления протокола N 2 подведения итогов аукциона - 10.12.2012, и исходя из порядка заключения государственных контрактов по итогам аукционов в электронной форме, предусмотренного ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", государственный контракт с победителем аукциона мог быть заключен не ранее 20.12.2012, между тем, сторонами контракт подписан 29.12.2012.

С учетом данного обстоятельства, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара должен определяться сроком, согласно условиям аукционной документации. Соответственно, наименьший срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не мог составлять менее 30 дней.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина истца в нарушение обязательств по контракту отсутствует, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 295 270 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу в срок (крайний срок оплаты - 12.02.2013 года) полную стоимость поставленного товара с него, согласно п.8.2 контракта подлежит удержанию неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 11 072 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в 5 их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61 779 руб. 12 коп. Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом установлен факт удержания денежных средств и просрочки оплаты по контракту, что ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 773 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-85470/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина