Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 20АП-4283/15

г. Тула

26 августа 2015 г.

Дело N А09-6996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1143256007905, ИНН 3257018037) - Беляева В.В. (доверенность от 22.04.2015), в отсутствие других надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу N А09-6996/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (г. Брянск) и к Государственной жилищной инспекции по Брянской области (г. Брянск) о признании недействительными и отмене уведомления и протокола, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к лицензионной комиссии Брянской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия) и Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительными и отмене уведомления инспекции от 30.04.2015 N 2-2323 об отказе в предоставлении обществу лицензии, протокола от 24.04.2015 N 6 заседания комиссии в части отказа в выдаче обществу лицензии.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: приостановления действия уведомления инспекции от 30.04.2015 N 2-2323 об отказе в предоставлении ООО "Домовой" лицензии, протокола от 24.04.2015 N 6 заседания комиссии в части отказа в выдаче обществу лицензии, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 11.06.2015 заявление общество удовлетворено.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает баланс интересов сторон.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества, поскольку испрашиваемые обществом обеспечительные меры не связаны с предметом иска и нарушают права собственников помещений спорных многоквартирных домов.

В судебное заседание инспекция и комиссия, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда в подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представило суду доказательства наличия нарушений его прав со стороны инспекции и обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных.

Оснований для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Инспекция не обосновала и не представила доказательств того, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2015 по делу N А09-6996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин