Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 04АП-83/15

г. Чита

30 декабря 2015 г.

Дело N А19-13654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 по делу N А19-13654/2014 по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 103380104532, ИНН 3808014899, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289, г. Москва, ул. Большая Грузинская, 4/6) к обществу с ограниченной ответственностью "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" (ОГРН 1123850025001, ИНН 3827040037, адрес: Иркутская область, Качугский район, п. Качуг, ул. Ленских событий,37), к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786, адрес: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 28) о признании недействительными соглашений (суд первой инстанции: судья С.В. Никонорова), при участии в судебном заседании: от заявителя: Шленская Г.А. (удостоверение); от общества: Бабак В.И. (доверенность от 27.10.2015);

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" и Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании недействительными охотхозяйственных соглашений от 22.10.2013 N N 29, 30, 31, 32, 23, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2014 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что право пользования объектами животного мира, возникшее на основании долгосрочных лицензий, перешло от МУП "Качугское ПОХ" к ООО "Качугское ПОХ" в результате универсального правопреемства при реорганизации путем преобразования.

Прокуратура Иркутской области, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что оборот природных ресурсов, в том числе их отчуждение, с учетом особенностей правового режима этих объектов регулируется специальным законодательством, которое в данном случае имеет приоритет над гражданским. Анализ законодательства (Федеральные законы "О животном мире", "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") свидетельствует, что объекты животного мира, в том числе охотничьи ресурсы, ограничены в обороте. Предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется с соблюдением определенного порядка, предусмотренного законодательством о животном мире. Объекты животного мира, не относятся к объектам гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства. Поэтому, права по долгосрочной лицензии унитарного предприятия к обществу перейти не могли. В связи с чем, оснований для заключения оспариваемых охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона со ссылкой на ч.3 ст.71 Закона об охоте не имелось. Исходя из буквального содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте правом на заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона обладают лишь те юридические лица и индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло до дня вступления в силу настоящего закона. Т.е. до 01.04.2010 (ст.72 Федерального закона "Об охоте"). Реорганизация же предприятия в общество с ограниченной ответственностью, при которой к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, произведена в 2012 году. Т.е. после вступления в силу данного закона. Таким образом, оснований для заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона не имелось. Кроме того, действие Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении природных ресурсов.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить. Представитель общества с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" (охотпользователь) и Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области (администрация) заключены охотхозяйственные соглашения от 22.10.2013 N N 29, 30, 31, 32, 23, согласно которым администрация приняла на себя обязательства предоставить охотпользователю право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, указанных в оспариваемых соглашениях, а охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.

Обращаясь с настоящими иском, прокурор просит признать указанные соглашения недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 71, части 3 статьи 27, статей 28, 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В силу части 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Согласно части 3 стать 27 Закона N 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Случаи заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона предусмотрены статьей 71 Закона N 209-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, основанием для заключения охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона является выданная ранее долгосрочная лицензия и заключенный в соответствии с ранее действовавшим законодательством договор о предоставлении в пользование территорий.

МУП "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" имело долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира. В результате реорганизации все права и обязанности МУП "Качугское промыслово-охотничье хозяйство" в порядке универсального правопреемства перешли к обществу, и именно на основании лицензии общество заключило оспариваемые охотхозяйственные соглашения.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав (имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Пунктом 1 статьи 71 Закона об охоте установлено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Таким образом, ни Закон об охоте, ни Закон о животном мире не исключают применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о переходе имущественных прав в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

Кроме того, реорганизация юридического лица не является в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием прекращения действия лицензии.

С учетом указанного суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015, принятое по делу N А19-13654/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко