Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 09АП-54911/15

г. Москва

30 декабря 2015 г.

Дело N А40-75049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-75049/2014, принятое судьей О.М. Поповой по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Дирекция железнодорожных вокзалов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов к ЗАО "РОССИ" об обязании совершить действия.

при участии в судебном заседании:

от истца - Атрохов А.В. по доверенности от 05 сентября 2014 года;

от ответчика - Хабаров А.Ю. по доверенности от 14 октября 2015 года, Сергеев С.В. по доверенности от 10.10.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-75049/14-25-470 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ЗАО "РОССИ" об обязании ЗАО "РОССИ" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 г. N 440-11-ДЖВ (далее - Договор), стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа, соответствующими заявленным при заключении Договора характеристикам, и о взыскании с ЗАО "РОССИ" в пользу ОАО "РЖД" суммы в размере 133 000 001,06 руб., в случае невыполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07.11.2014 г. оставлены без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-75049/14-25-470.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, выявились после поступления ему из Следственного комитета Российской Федерации уголовного дела N 201/837085-14 по обвинению Дудкина В.В. (генерального директора ЗАО "РОССИ"), согласно материалам которого, заявителю стали известны следующие факты:

- на момент поставки и монтажа на железнодорожных вокзалах Дирекции досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа "ROSSI 10080" у ЗАО "РОССИ" отсутствовала лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения;

- ЗАО "РОССИ" не имеет производства по изготовлению рентгеновского оборудования на территории Российской Федерации;

- согласно заключению экспертов N 1, подготовленному ФГУП "ВНИИА", на момент поставки фактические характеристики установок не соответствуют характеристикам, указанным в паспорте на устройства;

- ЗАО "РОССИ" незаконно получило сертификат соответствия поставленных установок нормативным документам (ГОСТ);

- при поставке установок были предоставлены подложные паспорта на изделия с внесением в них технических характеристик, не соответствующих конкурсной документации;

- недостатки, поставленных в адрес заявителя установок, возникли в результате инженерного дефекта, допущенного при их разработке.

Определением от 21 октября 2015 года о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-75049/14-25-470 отказано.

На указанное определение ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта. Полагает, что суд неправомерно отказал в признании указанных обстоятельств вновь открывшимися.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (определение ВАС РФ от 02 декабря 2009 г. N ВАС-12876/09).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, исследованных арбитражными судами трех инстанций, которым уже была дана соответствующая оценка вынесенными судебными актами.

Так, довод истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление деятельности в области источников ионизирующего излучения признан судом необоснованным ввиду недоказанности того, каким образом отсутствие данной лицензии влияет на требование истца о замене некачественного оборудования.

Кроме того, на момент проведения открытого конкурса и заключения Договора, действующим законодательством наличие такой лицензии не требовалось.

Вопрос качества поставленных в адрес заявителя установок должен решаться при приемке оборудования и вводе его в эксплуатацию, что было сделано сторонами Договора путем подписания актов ввода в эксплуатацию стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа "ROSSI 10080" от 03.03.2012 г.: Павелецкий вокзал (8), Белорусский вокзал (3), Ярославский вокзал (5), Рижский вокзал (2); от 12.04.2012 г.: Киевский вокзал (6), Курский вокзал (10); от 26.04.2012 г.: Казанский вокзал (8); от 14.05.2012 г.: Савеловский вокзал (4), Ленинградский вокзал (4), а также установлено судом при вынесении судебного акта.

Согласно указанным актам, истец подтвердил, что поставленная ответчиком продукция, на момент поставки и ввода в эксплуатацию, соответствует заявленным техническим характеристикам и паспортным данным, находится в рабочем состоянии, полностью укомплектована и не имеет внешних дефектов.

Монтаж продукции произведен в соответствии с требованиями Инструкции и по установке к эксплуатации.

Претензий к качеству продукции и выполненным монтажным работам не имеется.

Паспорта на продукцию, сертификаты соответствия, инструкция по установке и эксплуатации переданы представителям вокзальных комплексов.

Суд считает необходимым отметить, что основанием для производства экспертизы явилось постановление Следственного комитета Российской Федерации о назначении судебной технической экспертизы от 26.09.2014 г. по уголовному делу N 201/837085-14.

Вместе с тем, заключение экспертов N 1, подготовленное ФГУП "ВНИИА" в августе 2015 г., на которое заявитель ссылается, как на вновь открывшееся обстоятельство, на момент рассмотрения дела N А40-75049/14 по существу и вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. не существовало, в связи с чем, данный документ является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Также по указанному выше основанию представленное заявителем письмо Следственного комитета Российской Федерации N 201/837085-14 от 17.08.2015 г. не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

При этом, материалы уголовного дела N 201/837085-14, представленные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку только приговор суда, вступивший в законную силу, может быть признан таким обстоятельством.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителя в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-75049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская