Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 г. N 13АП-25752/15

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2015 г.

Дело N А56-74499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Капралов Д.С., доверенность от 10.09.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25752/2015) ООО "Инжениум Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-74499/2014(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Премьер СвязьТелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй"

3-е лицо: Кравченко Дмитрий Владимирович

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Премьер СвязьТелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" о взыскании 1 999 185 руб. неосновательного обогащения, 321 850 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, 51 496 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 120 950 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Премьер СвязьТелеком" убытков, причиненных отказом от исполнения договора в полном объеме в размере 4 195 471 руб. 26 коп. Заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 242 343 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 14 661 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 140 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 977 руб. 35 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в то же время, удовлетворив требования встречного иска в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 19.06.2014 был заключен договор подряда N ПСТ-017/2014-Санкт-Петербурга (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и материалов, выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Многофункциональный центр предоставления услуг Василеостровского района для нужд Санкт-Петерубрга в 2014 году" по адресу: Санкт-Петеррбург, ул. Нахимова, д.1 пом.2-Н.

Заказчик по условиям договора обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 6 437 000 руб.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязан не позднее 02.07.2014 передать подрядчику объект.

Датой начала работ является дата подписания акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ - не позднее 03.09.2014. При этом срок передачи продляется на то количество дней, на которое пропущен срок передачи объекта.

27.06.2014 заказчиком подрядчику перечислен платежным поучением N 389 аванс в сумме 1 200 000 руб., 17.07.2014 перечислен аванс платежным поручением N 458 в сумме 799 185 руб.

21.07.2014 сторонами подписан Акт передачи объекта для выполнения работ, следовательно, срок окончания работ - не позднее 22.09.2014.

Принятие выполненных работ (раздел 5 договора) производится Заказчиком на основании отчетных документов, представленных Подрядчиком: акт выполненных работ, счет-фактура.

В Приложении N 4 к договору стороны согласовали график производства работ.

01.10.2014 заказчик письмом N ПСТ551/2014-СПб в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ, а также несоблюдением иных условий договора. Согласно представленной распечатке с сайта "Почта России", письмо получено адресатом 24.10.2014.

Полагая, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса - 1 999 185 руб., заказчик обратился в суд с исковым заявлением.

Подрядчик во встречном иске указал, что им выполнены работы, оформленные Актом по форме КС-2 от 08.08.2014 N 1 на сумму 1 238 184 руб. 93 коп., N 2 на сумму 421 971 руб. 51 коп., N 3 на сумму 73 238 руб. 79 коп., N 4 на сумму 23 446 руб. 03 коп., а всего на сумму 1 756 841 руб. 26 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и переданными для подписания представителю заказчика Кравченко Д.В. 13.08.2014. Заказчик документы не подписал, мотивированные возражения по актам и справке подрядчику не направил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 10.1 договора также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем уведомил ответчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил на счет подрядчика 1 999 185 руб. в качестве аванса.

При этом как обоснованно установлено судом подрядчиком выполнены работы на сумму 1 756 841 руб. 26 коп., которые подлежат оплате истцом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 343 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку сумма неотработанного аванса своевременно ответчиком не возвращена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя требование о взыскании убытков в размере 4 195 471 руб. 26 коп. ответчик руководствовался положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически ответчиком заявлено требование о взыскании всей стоимости работ, предусмотренной договором, в том числе стоимости работ, не выполненной ответчиком, за вычетом оплаченной суммы аванса.

Между тем, согласно положениям указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом же 10.2. договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от договора другая сторона вправе потребовать лишь оплату фактически произведенной работы, поставленного оборудования и возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании в числе убытков стоимости фактически не выполнявшихся им работ неправомерно, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции. Доказательств несения убытков сверх учтенной судом стоимости фактически выполненных работ ответчик не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на необходимость изменения обжалуемого решения в связи с неверным указанием организационно-правовой формы истца, отклонена апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 15.04.2015 в связи реорганизацией истца в форме преобразования в ООО "Премьер СТ" произведена его замена - закрытое акционерное общество "Премьер СТ" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Премьер СТ".

В то же время в резолютивной части обжалуемого решения указана прежняя организационно-правовая форма истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-74499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжениум Строй" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Канонерская д. 31, лит. А, пом. 9-Н; Россия 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже д. 8, оф. 430) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов