Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 03АП-4646/14

г. Красноярск

31 декабря 2015 г.

Дело N А33-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реал Строй" - Ходыкина А.В., представителя по доверенности от 20.02.2013 N 03,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Т1" - Комарчука Н.А., представителя по доверенности от 20.11.2015 N 12,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскмонтажсервис" - Комарчука Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 3,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Т1" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда

от "29" сентября 2014 года по делу N А33-546/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственно "Т1" (ИНН 2465263824, ОГРН 1112468074157, далее - ООО "Т1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Строй" (ИНН 2462028195, ОГРН 1032402103381, далее - ООО "Реал Строй", ответчик) о взыскании 5 175 238 рублей 39 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2010, 15 516 715 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2013 суд принял заявление об увеличении размера исковых требований до 5 175 953 рублей 59 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2010, 17 753 515 рублей пени за просрочку оплаты работ по договору субподряда от 01.07.2010 за период с 18.02.2011 по 14.01.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Монолитстрой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Красноярскмонтажсервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2014 года по делу N А33-546/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Т1" от исковых требований, решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2014 года по делу N А33-546/2013 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А33-546/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Т1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А33-546/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления ООО "Т1" указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.06.2015 доверенность ООО "Т1" от 10.09.2013 N 12 на имя Комарчука Николая Анатольевича признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 заявление принято к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2015. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 21.10.2015, 23.11.2015, 30.11.2015, 24.12.2015, в связи с подачей жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.06.2015, а также по мотивам выяснения позиций сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась всем лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения заявления представителем ответчика предоставлено соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 14.11.2014. Ответчик пояснил, что исходя из содержания соглашения, истец впоследствии таким образом одобрил свой отказ от иска, подтвердив в соглашении отсутствие к ответчику претензий. По мнению ответчика, обращение с заявлением о пересмотре при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательства соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 14.11.2014, по мнению истца директора не подписывала указанный документ.

Представитель ответчика исключить указанный выше документ из числа доказательств по делу отказался, представил на обозрение суда подлинник своего экземпляра соглашения.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и последствия фальсификации документов, отобраны подписки о разъяснении сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и последствий фальсификации документов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует необходимость для проверки принадлежности подписи директора истца на соглашении об урегулировании взаиморасчётов, поскольку установления факта фальсификации либо его отсутствия на результат рассмотрения заявления не повлияет.

Соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 14.11.2014 подписано после принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска от 29.09.2014.

Таким образом, соглашение, заключенное после вынесения судебного акта, который принят на основании недействительной доверенности, не могло компенсировать отсутствие доверенности на отказ от иска.

Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить о фальсификации документа при рассмотрении апелляционной жалобы истца по существу.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению. Обращаясь с заявлением, истец ссылается на нарушение своих процессуальных прав на защиту в суде. Доказательств того, что рассмотрением такого заявления и в случае его удовлетворения - пересмотром судебного акта нарушаются права ответчика, ответчик не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "29" сентября 2015 года по делу N А33-546/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "29" сентября 2015 года по делу N А33-546/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 2 указанной статьи пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований по рассматриваемому делу заявлен представителем истца Комарчуком Н.А., действующим на основании доверенности от 10.09.2013 N 12.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.06.2015 доверенность ООО "Т1" от 10.09.2013 N 12 на имя Комарчука Николая Анатольевича признана недействительной. Апелляционным судом установлено, что признана недействительной именно та доверенность, на оснований которой заявлен отказ от иска, что следует также из содержания решения Октябрьского районного суда г. Красноярска.

По правилам части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в результате действий Комарчука Н.А. истец не может реализовать свое право на судебное разрешение спорного правоотношения.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления от 29 сентября 2014 года Третьего арбитражного апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2014 года отмене.

Руководствуясь статьями 311, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Т1" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от "29" сентября 2015 года по делу N А33-546/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от "29" сентября 2015 года по делу N А33-546/2013.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Т1" на решение от 30 июня 2014 года по делу А33-546/2013 в здании Третьего арбитражного апелляционного суда, г. Красноярск. Пр. Мира, 9, на 15 часов 30 минут 14 января 2016 года, зал судебного заседания N 2.

Ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда