Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 г. N 09АП-53148/15

г. Москва

31 декабря 2015 г.

Дело N А40-46345/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015

по делу N А40-46345/14, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего должника в деле о признании ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (ОГРН 1087746609653, ИНН 7703665474) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Головизнин Д.А. по дов. от 25.08.2015 N 966,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 года ЗАО "Объединенные Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2015 года поступила жалоба ОАО "БАНК УРАЛСИБ" действия/бездействия конкурсного управляющего ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 в удовлетворении жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего должника ЗАО "Объединенные Ферросплавы" отказано.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой в Арбитражный суд города Москвы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылался на отсутствие дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; не соблюдение конкурсным управляющим типовой формы отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; необоснованное расходование денежных средств на привлеченных специалистов; нарушение порядка текущих платежей, установленного ст. 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений, указанных в ст. ст. 20.3, 24.1, 129, 131, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Довод ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о не выполнении конкурсным управляющим должника обязанности в виде не заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам опровергается наличием в материалах дела договора дополнительного страхования N М137705-29-15 от 08.07.2015 года на период 14.01.2015 года по 07.12.2015 года, заключенный с ООО "Страховое общество "Помощь".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о нарушении порядка формирования отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2015 года и отчета об использований денежных средств должника от 01.07.2015 года.

Ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего.

Согласно п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N 195.

Представленные в материалы дела отчеты по состоянию на 01.07.2015 г. содержат все необходимые сведения, предусмотренные указанными правовыми нормами.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что конкурсным управляющим необоснованно израсходованы средства на привлеченных специалистов: ООО "Региональный аукционный дом", бухгалтера Тронину Т.А., ООО "Архивный эксперт"; необоснованно оплачены текущие расходы ООО "Троицкий металлургический завод", ООО "Аудиторская компания "Заря", ООО "Южноуральский марганец", а также необоснованно компенсированы расходы на проезд Коновалова А.Ю.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. п. 1, 4 и 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, с учетом указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление привлеченными лицами деятельности, направленной на достижение целей процедур банкротства, соотнесение результата их работы со стоимостью оказанных услуг, обоснованность понесенных расходов конкурсным управляющим.

Так, судом первой инстанцией установлено, что между ООО "Аудиторская компания "Заря" и должником, в лице конкурсного управляющего, заключен договор N 431-14 от 05.11.2014 г. за составление аудиторского заключения для подтверждения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года, сумма активов должника превышает 60 миллионов руб. В связи с необходимостью формирования документов по личному составу должника, подлежащих обязательному хранению, между должником, в лице конкурсного управляющего и ООО "Архивный эксперт" заключен договор N 2015-23 от 25.03.2015 г.

В целях ведения бухгалтерской отчетности должника, своевременной ее сдачи в уполномоченный орган конкурсным управляющим привлечен бухгалтер.

ООО "Региональный аукционный дом" привлечено конкурсным управляющим для обеспечения деятельности по проведению электронных торгов.

Между должником, в лице генерального директора Бабикова А.Б., (арендодатель) и ООО "Троицкий металлургический завод" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2014 года N 9-81/01, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанные помещения использовались в качестве офисных помещений; данный договор расторгнут конкурсным управляющим 30.01.2015 года.

Между должником, в лице генерального директора Кузнецова С.В., (покупатель) и ООО "Южно-Уральский марганец" (поставщик) заключен договор поставки N 24/ЮУМ-2014 от 26.01.2014 года.

Компенсация затрат на проездные билеты была произведена арбитражному управляющему за период наблюдения в размере 28 280,00 руб. (платежное поручение N 19 от 06.04.2015 г.) в связи с необходимость участия временного управляющего Коновалова А.Ю. в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, а также в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, что подтверждается документами, представленными в материалы настоящего обособленного спора и материалы дела А40-46345/14-123-51Б.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве не является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводом суда первой инстанцией, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам было необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Указанное нарушение выразилось в том, что конкурсный управляющий, не выплатил себе свое вознаграждение, относящееся к первой очереди текущих платежей, в то время как произвел выплаты текущих платежей относящихся ко второй очереди (заработная плата) и четвертой очереди (арендная плата, услуги связи, лизинговые платежи).

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел и не имеет (утратил) возможности до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющие основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-46345/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков