Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2016 г. N 15АП-6557/15 (ключевые темы: автокран - монтажник - непреодолимая сила - информационное письмо - убытки)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 января 2016 г. N 15АП-6557/15

город Ростов-на-Дону

04 января 2016 г.

дело N А32-16813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя ответчика Савостиковой Светланы Анатольевны по доверенности от 29.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООД "ПИМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-16813/2014 (судья Ермолова Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" к ООД "ПИМ", о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Дербентский коньячный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООД "ПИМ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования в уточненной редакции с учетом отказа от иска в части структурированы истцом следующим образом:

- 542 739 евро, уплаченных за емкости для хранения виноматериалов;

- неустойка просрочку выполнения условий контракта в размере 243 989 евро (с 26.05.2013 по 01.05.2014 - л.д. 8 том 2);

- убытки в сумме 1 451 900 рублей, которые состоят из 371 700 рублей за израсходованный аргон, 317 000 рублей за услуги автокранов, 763 200 рублей за проживание сотрудников ответчика - л.д. 200-201, 204 том 2.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работы кранов в сумме 180 000 рублей, а также расходов по проживанию монтажников в сумме 287 200 рублей. Кроме того, истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как контрагента истца по контракту от 10.09.2012 N 12А3-59/244.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика стоимости работы кранов в сумме 180 000 рублей, расходов по проживанию сотрудников в сумме 287 200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. Производство по делу в указанной части судом прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан основанной долг в рублях в сумме, эквивалентной 542 739 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 242 825,78 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, убытки в сумме 1 451 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 199 716 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что при производстве монтажа спорных емкостей, помимо самодельных подъемных механизмов, фото которых представлены ответчиком в дело, истцом также привлекались автокраны, в связи с чем доводы ответчика о том, что имеющиеся на спорных емкостях дефекты обусловлены исключительно несоблюдением истцом условий контракта об обеспечении кранами необходимой грузоподъемностью, судом отклонены.

Суд пришел к выводу, что с учетом размера оплаченной истцом суммы в размере 765 446,50 евро, учитывая частичный возврат денежных средств ответчиком в размере 222 707 евро, задолженность ответчика перед истцом составила 542 739 евро. Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, которая по расчету суда составила 242 825,78 евро.

Суд также пришел к выводу, что заявленные истцом расходы фактически обществом понесены, имеется причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 10.09.2012 N 12А3-59/244, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в пользу истца в сумме 1 451 900 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции неправомерно применил ответственность к подрядчику в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках указанного иска к ответчику должны были быть применены меры ответственности, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации как к подрядчику, выполнявшему монтажные работы. Аналогичная мера ответственности предусмотрена сторонами в пункте 7.5. контракта;

- в основу вынесенного решения были положены заключения двух независимых организаций, выбранных истцом, выполненные в отсутствие ответчика до рассмотрения дела в суде, с которыми ответчик не согласен, в частности, по тому основанию, что в заключениях не отражены требования, предъявляемые процессуальным законодательством к экспертам;

- закон возлагает на заказчика обязанность по приемке и выявлению недостатков работ, на него же возлагается бремя доказывания таких недостатков в случае возникновения спора вне зависимости от того, устранимыми или неустранимыми являются недостатки, препятствуют они использованию результата для предусмотренной договором подряда цели или нет;

- покупатель не выполнил обязательства по обеспечению работ автокранами необходимой грузоподъемности и вместо автокранов с необходимой грузоподъемностью и габаритами был представлен альтернативный грузоподъемный механизм;

- при взыскании неустойки суд первой инстанции не учел, что ответчик письмом от 17.09.2013 N 739 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора и выразил свой отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, расчет должен производиться на дату отказа от контракта. Кроме того, согласно пункту 11.2 контракта в случае нарушения поставщиком срока выполнения обязательств поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Поставщик отгрузку четырех емкостей, площадок и лестниц по обслуживанию емкостей осуществил вовремя. Имела место просрочка исполнения обязательств и, соответственно, штраф должен исчисляться за просрочку исполнения монтажных работ, а не стоимости перечисленных денежных средств;

- расходы по оплате стоимости аргона не должны подлежать взысканию ввиду того, что пунктом 9.2.6 контракта истец взял на себя обязательство обеспечить ответчика аргоном 1-го класса на весь период монтажных работ. Аргон на сумму 371 700 руб. был использован на монтаж емкостей по назначению;

- отсутствуют основания для взыскания расходов на проживание и питание 9 монтажников. Сотрудники проживали в период проведения монтажных работ в рамках оговоренных контрактом условий. Монтажниками были выполнены требования истца по изменению технологии сборки;

- не имеется оснований для взыскания стоимости работ автокранов на сумму 317 000 руб., поскольку документально расходы не подтверждены (представлены подложные документы);

- истец не обеспечил оформление приглашений для пребывания сотрудников ответчика на территории Российской Федерации как иностранных граждан в соответствии с требованиями законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом.

Определением суда от 22.07.2015 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Кирищиеву Олегу Рафаэловичу, Чеботникову Владимиру Алексеевичу, Алейникову Андрею Николаевичу, Лесникову Сергею Ивановичу, Аскалеповой Ольге Иосифовне - экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли условиям заключенного контракта от 10.09.2012 между ООД "ПИМ" и ОАО "Дербентский коньячный комбинат" N 12А3-59/233, чертежам к договору, ГОСТам две емкости для хранения виноматериалов, смонтированные на территории ОАО "Дербентский коньячный комбинат";

- соответствуют ли сварочные работы, проведенные в отношении указанных в первом вопросе емкостей, требованиям соответствующих ГОСТов;

- имеются ли дефекты в емкостях, указанных в первом вопросе, если имеются, то какие именно, какова причина их возникновения, являются ли дефекты препятствием для их использования и хранения в спорных емкостях виноматериалов, являются ли дефекты устранимыми;

- были ли использованы спорные емкости, указанные в первом вопросы, для хранения виноматериалов или для каких-либо иных целей.

В связи с поступлением в суд заключения по результата назначенной судебной экспертизы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.12.2015.

В судебном заседании 02.12.2015 пояснения по вопросам сторон даны экспертом Лесниковым С.И.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.12.2015. апелляционным судом даны поручения сторонам.

Во исполнение поручений суда от истца поступили письменные пояснения от 23.12.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.12.2015 явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на пояснения истца от 23.12.2015. По вопросу о моменте прекращения договорного правоотношения представитель указал на письмо ответчика в адрес истца N 540 от 12.07.2013, согласно которому ответчик указывает на то, что работа по контракту прекращена по причине форс-мажорных обстоятельств, действующих в Республике Дагестан, о чем истец уведомлен ответчиком письмом N 424 от 11.06.2013.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о поведении по делу повторной экспертизы.

Экспертами даны письменные пояснения по вопросам суда, которые оглашены в судебном заседании.

Поскольку ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а истец извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, что следует из пояснений истца апелляционному суду, апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, по следующим снованиям.

Следует из дела, не отрицается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен контракт N 12А3-59/244 от 10.09.2012.

В тексте контракта истец именуется покупателем, ответчик - поставщиком, по условиям контракта ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить из стали AISI 304 SB емкости для хранения виноматериалов (на общий бетонный фундамент) V= 1300 куб.м. в количестве 9 штук, согласно приложению N 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью.

Стороны согласовали, что поставленное оборудование принимается покупателем по качеству в момент подписания Акта ввода в эксплуатацию после произведенного поставщиком монтажа - пункт 2.3.

Ответчик принял на себя обязательства предоставить технический проект на размещение оборудования (п.8.1), принял на себя обязательства по сборке и монтажу оборудования силами своих специалистов (за свой счет, своими силами - п.9.4 договора).

По условиям договора все работы по сборке и монтажу оборудования ответчик обязался завершить 25.05.2013 - пункт 9.1.1 контракта, приложение N 2.

Цена договора согласована в размере 1 298 385 евро - пункт 3.3.

Согласно приложению N 1 к контракту стоимость одной емкости составляет 139 000 евро, 1 251 000 евро за 9 штук, площадки, перила, лестницы для обслуживания емкостей V= 1300 куб.м. в количестве 9 штук на сумму 47 385 евро.

Сторонами согласован авансовый платеж от суммы контракта в размере 40% от общей суммы контракта, что составляет 519 354 евро в срок до 28.09.2012.

Также согласовано, что 50% от каждой партии оборудования истец оплачивает в течение 3 рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности к отгрузке оборудования. Окончательный расчет - в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Стороны договорились, что отношения сторон регулируются правом Российской Федерации, определили подсудность споров: Арбитражный суд Краснодарского края.

Стороны именуют себя в договоре как покупатель и поставщик, однако из условий договора следует, что отношения сторон надлежит квалифицировать как отношения подряда (выполнение работ), так как договор направлен на создание овеществленного результата (результата монтажных работ) и его передачу заказчику (истцу). Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по авансированию подрядчика. Истцом перечислены ответчику следующие платежи:

- авансовый платеж в сумме 519 354 евро платежным поручением N 51 от 27.09.2012 - л.д. 43 том 1;

- 134 892,50 евро платежным поручением N 53 от 13.11.2012 - л.д.44 том 1;

- 111 200 евро платежным поручением N 57 от 13.03.2013 - л.д. 45 том 1.

Итого истцом перечислена денежная сумма в размере 765 446, 5 евро.

Согласно правовому регулированию отношений подряда риск недостижения результата работ лежит на подрядчике. Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст.702 ГК РФ.

Из дела следует, что ответчик осуществил поставку истцу первых двух комплектов емкостей для хранения виноматериалов на площадку сборки в ноябре 2012, вторых двух комплектов - в марте 2013 - л.д. 83-85 том 2.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в процессе монтажа за период с ноября 2012 г. до мая 2013 г. было собрано две емкости, остальные две емкости остались в полусобранном виде (собраны 3 мантии, то есть на 30%).

Истец указал ответчику на дефекты емкостей после сварки швов.

Истец направил ответчику письмо N 225 от 18.04.2013, которым потребовал направления специалистов - л.д. 47 том 1.

Ответчик письмом N 267 от 25.04.2012 сообщил о направлении специалистов - л.д. 50 том 1.

20.05.2013 проведено совещание представителей истца и ответчика, по результатам которого комиссией, состоящей из представителей обеих сторон, зафиксировали следующее: на поверхности емкостей в местах сварки имеются вмятины, выпуклости, волнистость. Указанный дефект произошел после сварки. Принято решение устранить дефекты после заполнения емкостей водой, при необходимости с установкой колец - л.д. 48-49 том 1.

По поводу данного протокола ответчиком направлено истцу письмо N 371 от 31.05.2013, согласно которому ответчик обязался устранить недостатки в срок до 10.06.2013, указал на прибытие специалистов в количестве 7-ми человек - л.д. 51 том 1.

Письмом N 301 от 28.05.2013 истец сообщил ответчику, что после залития емкости водой все дефекты остались, просил согласовать технологию исправления брака - л.д. 52 том 1.

Письмом N 364 от 30.05.2013 ответчик сообщил о прибытии на площадку сборки группы монтажников в количестве семи человек для устранения дефектов на двух емкостях со сроком исполнения до 10.06.2013 и в срок до 28.06.2013 гарантировал собрать оставшиеся две емкости - л.д. 56 том 1.

Письмом N 303 от 31.05.2013 истец указал на дефекты, на необходимость согласования технологии устранения дефектов - л.д. 55 том 1.

Письмом N 306 от 01.06.2013 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах емкостей, указал на просрочку выполнения контракта, указал на значительный расход аргона - л.д. 54 том 1.

Письмом N 323 от 06.06.2013 истец настаивал на согласование вопроса о несении расходов на устранение недостатков, на необходимость устранения недостатков за счет ответчика, решения вопроса о расходах на аренду крана - л.д.59 том 1.

Как указывает истец, 03.06.2013 от ответчика на производственную площадку сборки прибыли монтажники в количестве семи человек, без навыков и технологии по исправлению брака, без доверенности на право подписания официальных документов. Так и не приступив к работе, монтажники выехали обратно 08.06.2013.

Письмом N 424 от 11.06.2013 ответчик сообщил, что монтажники отозваны по форс-мажорным обстоятельствам - л.д. 61, 73 том 1.

Истец просил пояснить, о каких именно форс-мажорных обстоятельствах идет речь, указал на отсутствие таковых на территории г.Дербент - л.д.62 том 1.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза, которая была проведена Центром судебных экспертиз по Южному округу. Эксперты по результатам исследования пришли к следующим выводам.

Выявленные дефекты емкостей препятствуют их использованию по назначению. Поскольку с учетом некачественно выполненных сварочных работ, а также отсутствия у конструкции жесткости и геометрически ровной формы, при хранении виноматериалов стенки емкости будут испытывать на себе высокое давление, которое будет только увеличиваться в результате брожения, что может привести к нарушению целостности емкостей.

Нормальное функционирование емкостей потребует полного демонтажа имеющихся конструкций, поскольку дефекты сварочных швов и отсутствие жесткости имеются и на донной поверхности емкостей (том 3).

Две емкости для хранения виноматериалов, смонтированные на территории истца, не соответствуют условиям заключенного контракта от 10.09.2012 между сторонами, чертежам к договору и ГОСТам. Сварные швы в емкостях не соответствуют ГОСТу 30242-97, что обусловлено нарушением технологии сварки и монтажа. Выявленные дефекты являются неустранимыми и препятствуют использованию емкостей по назначению. Объекты экспертного исследования не использовались для хранения виноматериалов.

Указанные выводы экспертов соответствуют досудебным исследованиям, проведенным по инициативе истца.

Так, в письме N 417 от 04.07.2013 истец сообщил ответчику об обращении в экспертное учреждение с целью получения заключения о качестве поставленных в рамках контракта N 12А3-59/244 от 10.09.2012 емкостей, о дате экспертного исследования - 09.07.2013, а также необходимости прибытия представителя ответчика для участия в приемке емкостей по качеству - л.д. 91 том 1.

В дело представлено экспертное заключение ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 10.07.2013, в котором специалисты сделали следующие выводы:

- емкости N 5143.173 и N 5143.174 собраны и смонтированы на бетонной площадке с нарушением технологии монтажа и сварки, сварные швы не соответствуют ГОСТ ИСО 5817 "Сварка. Сварные соединения из стали, никеля, титана и их сплавов, полученные сваркой плавлением (за исключением лучевой сварки)). Уровни качества.";

- емкости не соответствуют техническим требованиям и не могут быть использованы по прямому назначению;

- технология и качество находящихся на стадии сборки емкостей нарушены - л.д. 98-100 том 1.

В целях определения качества сварных соединений конструкций истец также обратился для проведения лабораторного исследования емкостей в местную общественную организацию "Мискинджа".

В дело представлен протокол N 1 от 12.10.2013 лаборатории неразрушающего контроля при МОО "Мискинджа", согласно которому резервуары изготовлены с недопустимыми отклонениями от требований нормативно-технической документации, констатировано нарушение геометрической точности корпуса, что является одной из основных причин снижения прочности резервуара. Причиной возникновения несовершенств геометрической формы стенки в виде хлопунов являются продольные и поперечные усадочные деформации вертикальных и горизонтальных стыков стенки и несоблюдение технологии монтажно-сварочных работ элементов металлоконструкций, которая должна обеспечить геометрическую точность всех конструктивных элементов - л.д. 113-124 том 1.

На основании представленных истцом документов: контракта с ответчиком, экспертного заключения от 10.07.2013 ФБУ "Ставропольский ЦСМ", протокола с приложениям МОО "Мискинджа" Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано экспертное заключение от 17.02.2014 N 001-14/-ЭЗ, согласно которому дефекты (днища резервуаров не прилегают к поверхности площадки, отклонение от вертикальной оси больше допуска, несоответствие сварных швов ГОСТ ИСО 5817, выпуклости и впадины, превышающие размеры по ГОСТ 31385, геометрическая неточность сборки и деформация стыков и листов), допущенные специалистами поставщика при проведении монтажных работ, имеют производственный характер. Резервуары, смонтированные (2 шт.) и находящиеся на стадии сборки (2 шт.), не соответствуют нормативно-техническим требования и условиям контракта, недостатки, допущенные специалистами поставщика при сборке, относятся к неустранимым техническим дефектам - л.д. 125-126 том 1.

16.07.2013 истцом в адрес ответчика по электронной почте, а также 21.07.2013 SPSR express почтой направлен рекламационный акт N 1 от 15.07.2013 с подробным описанием дефектов - л.д. 102-103 том 1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2015 пояснения по экспертному заключению даны экспертом Лесниковым Сергеем Ивановичем.

На вопрос представителя ответчика о том, почему был исследован не весь объем, эксперт пояснил, что определением суда был поставлен вопрос об исследовании двух емкостей.

На вопрос представителя ответчика о том, какова прочность швов, эксперт пояснил о том, что судом был поставлен вопрос о соответствии швов ГОСТу, ответ - не соответствуют.

На вопрос представителя ответчика о причинах не измерения глубины швов, эксперт пояснил, что необходимости в измерениях глубины не было.

Суд огласил третий вопрос из определения суда от 22.07.2015: "имеются ли дефекты в емкостях, указанных в первом вопросе, если имеются, то какие именно, какова причина их возникновения, являются ли дефекты препятствием для их использования и хранения в спорных емкостях виноматериалов, являются ли дефекты устранимыми". Эксперт пояснил по данному вопросу то, что в ходе осмотра емкостей было установлено то, что листы расположены под углом друг к другу, емкости были собраны неверно. Емкости недостаточной прочности, была обнаружена ржавчина.

По определению апелляционного суда от 09.12.2015 экспертами даны письменные пояснения, согласно которым эксперты еще раз подтверждают и мотивируют свой вывод о несоответствии смонтированных емкостей условиям заключенного сторонами контракта, чертежам к договору, ГОСТам.

Таким образом, в дело представлены достаточные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие довод истца, согласно которому результат монтажных работ ответчиком достигнут не был.

Выбор методики исследования для дачи заключения является прерогативой экспертов, заключение по результатам судебной экспертизы понятно суду, содержит ответы на все поставленные вопросы, оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз апелляционный суд не усматривает.

Обосновывая свою правовую позицию, ответчик ссылается на непредоставление ему истцом необходимого оборудования, на то, что монтаж приходилось вести с использованием самодельной конструкции истца, на то, что монтаж осуществлялся в том числе силами самого истца.

Довод ответчика о том, что истцом был предоставлен ответчику вместо автокранов необходимой грузоподъемности самодельный грузоподъемный механизм, и именно это привело к спорным дефектам емкостей, оснований иска не подрывает, правовой позиции ответчика не укрепляет.

Как отмечено выше, стороны согласовали применение к своим отношениям законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Пунктом 9.1.1 контракта предусмотрено, что все необходимые работы по сборке и монтажу оборудования осуществляет именно ответчик.

Условиями контракта предусмотрено, что истец обеспечивает ответчика автокраном необходимой грузоподъемности по требованию ответчика на весь период проведения работ - п.9.2.5.

То есть, контракт возлагал на истца обязанность предоставить строительную технику, а не эксплуатировать ее, причем предоставить по требованию ответчика.

Ответчик представил в дело письма, в которых ответчик указывает на необходимость предоставления автокрана - л.д. 64-68 том 2, инструкцию по сборке и монтажу емкости - л.д. 210-221 том 2.

В случае, если техника, необходимая для проведения работ, не была предоставлена обязавшимся к такому предоставлению заказчиком, Гражданский кодекс Российской Федерации предписывает для подрядчика следующий алгоритм поведения:

- направить соответствующее требование заказчику с обоснованием;

- приостановить ведение работ.

Этого сделано не было. В случае, если ответчик приступил к проведению работ с использованием самодельной по его пояснению подъемной конструкции, с нарушением собственной инструкции, он тем самым подтвердил возможность проведения работ таким образом. Тем самым подрядчик принял все риски на себя.

В протоколе заседания комиссии по исполнению контракта от 20.05.2013, составленном с привлечением двух сотрудников ответчика, предлагается рассмотреть технологию монтажных работ с использованием для сварки в том числе конструкции комбината - л.д. 48-49 том 1.

Пояснения ответчика о том, что этот протокол подписан "рядовыми сотрудниками компании" подлежит отклонению. Поскольку именно данные сотрудники были направлены ответчиком для целей участия в заседании комиссии, апелляционный суд исходит из их достаточной компетенции для определения возможной технологии монтажных работ.

Причем истцом направлялось ответчику письмо от 18.04.2013, которым истец просил ответчика направить специалиста, обладающего правом подписи - л.д. 49 том 2. Письмом от 19.06.2013 истец напоминал ответчику о том, что в период выполнения работ должен быть представитель ответчика с полномочиями ведения переговоров и подписи - л.д. 50 том 2.

Кроме того, выявленные недостатки ответчик признал в письмах N 364 от 30.05.2013, N 371 от 31.05.2013, указав в том числе на протокол от 20.05.2013, обязался устранить недостатки до 10.06.2013 - л.д. 60, 70 том 2.

Истцом в дело представлено подтверждение наличия в собственности истца двух автокранов, КС 55713-1 на шасси КамАЗ 55111С (грузоподъемность 25 тонн), КС 3577 - л.д. 112-120 том 2. В дело представлены путевые листы. Наличие автокранов отражено на видеосъемке и фототаблицах. При недостаточности грузоподъемности предоставленных автокранов ответчику следовало выполнить указанный выше алгоритм действий.

Довод жалобы, согласно которому ответчик был "вынужден принять условие о применении в ходе монтажа самодельного грузоподъемного механизма" апелляционный суд оценивает критически, ничто не мешало ответчику, если он был уверен о невозможности соответствующей технологии монтажа, отказаться от ее применения.

Равно не может быть принять довод жалобы о наличии оснований для применения положений п.2 ст. 748 ГК РФ: именно ответчик, но не истец обязан был обеспечить соблюдение технологии монтажных работ, необходимую для достижения качественного результата.

Ответчик также ссылается на направление истцу писем о необходимости получения оформленного надлежащим образом приглашения от истца на въезд сотрудников ответчика на территорию Российской Федерации.

Данный довод ответчика аргументировано отклонен судом. Судом верно указано на то, что контрактом, заключенным между сторонами, обязанность истца по предоставлению приглашений сотрудникам ответчика не предусмотрена. Истцом в материалы дела представлены уведомления от 04.06.2013 N N 3206, 3205, 3097, 3204, 3207, 3098, 3208 о постановке на миграционный учет г. Дербент сотрудников ответчика - л.д.64-70 том 1. В дело представлено письмо Управления ФМС России по Республике Дагестан N 3481 от 25.06.2013, согласно которому необходимость получения разрешения на работу не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования - л.д.80 т.1.

Ответчик также ссылается на неспокойную (опасную) обстановку на территории города Дербента. Полагает, контракт ответчик не смог выполнить по независящим от него обстоятельствам.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности. По законодательству Российской Федерации подрядчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства только при констатации обстоятельств непреодолимой силы, т.е. субъективно непредвиденных и объективно непредотвратимых обстоятельств.

Анализ уровня разработанности понятия "непреодолимая сила" в доктрине позволяет заключить, что данным термином может быть обозначено обстоятельство, являющееся посторонним по отношению к деятельности субъекта, порожденное элементарными силами природы или действиями третьих лиц, непредвидимое при всем человеческом опыте и благоразумии, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Причем обстоятельство непреодолимой силы должно влиять непосредственно на неисправного контрагента, неисполнение обязательства должно быть обусловлено именно таким обстоятельством.

Материалы дела не позволяют предположить, что неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту обусловлено какими-либо внешними обстоятельствами, в том числе подпадающими под определение обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из пояснений сторон и фактического поведения сторон, стороны полагают правоотношение из договора подряда прекращенным.

По вопросу о моменте расторжения договора истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2015 пояснил, что договор расторгнут 02.12.2013 ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письмо ответчика N 739 от 17.09.2013, направленное им в адрес истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2015 по вопросу о моменте прекращения договорного правоотношения представитель ответчика указал на письмо ответчика в адрес истца N 540 от 12.07.2013, согласно которому ответчик указывает на то, что работа по контракту прекращена по причине форс-мажорных обстоятельств, действующих в Республике Дагестан, о чем истец уведомлен ответчиком письмом N 424 от 11.06.2013 - л.д. 59 том 2.

Данное письмо не содержит выраженного отказа от исполнения обязательства, кроме того, не подтверждена ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств.

В деле имеется досудебная претензия N 488 от 25.07.2013, направленная истцом ответчику с требованием вернуть сумму 765 446,50 евро, уплаченных за емкости, уплатить штраф за просрочку поставки 9 шт. готовых емкостей в сумме 172 540,78 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 897,15 евро, упущенную экономическую выгоду в размере 111 193,82 евро, а также демонтировать находящиеся на площадке емкости за свой счет и вывести их за пределы территории комбината - л.д. 105 том 1.

В письме имеется требование о возврате оплаты, однако очевидно выраженный отказ от договора также отсутствует.

Из последующей переписки сторон следует, что данное письмо не толкуется сторонами как отказ от договора истцом:

- в дело представлен ответ ответчика на данную претензию от 20.08.2013, в котором ответчик предлагает истцу расторгнуть договор в добровольном порядке, прикладывает соглашение о расторжении договора, указывает, что проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после расторжения договора - л.д. 24 том 4;

- в октябре 2013 года сторонами еще велась переписка по устранению брака, передаче результата ответчиком истцу, а также по расторжению контракта, что следует из письма ответчика от 14.10.2013, писем истца от 11.10.2013, 17.10.2013, письма ответчика от 29.10.2013 - л.д. 56-59 том 3, л.д. 27 том 4.

22 ноября 2013 истцом направлено ответчику письмо, в котором истец просит вернуть деньги на валютный счет и расторгнуть контракт (л.д.79 том 2, л.д.26 том 4).

Письмом от 02.12.2013 ответчик известил истца о расторжении договора. После данного письма ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств - л.д. 22 том 4.

В последующей переписке ответчик настаивал на том, что договор расторгнут именно 02.12.2013 и указал истцу на отсутствие необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении контракта - л.д. 68 том 3.

По сути, письмом от 02.12.2013 ответчик независимо от несогласия с размером подлежащей возврату суммой принял предложение истца о расторжении договора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношение сторон прекращено 02.12.2013.

Платежными поручениями от 10.01.2014, 17.02.2014, 20.02.2014, 21.03.2014 ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств за недопоставленные и не смонтированные емкости в общей сумме 222 707 евро - л.д.28-31 том 2.

Оставшаяся сумма оплаченных истцом по контракту денежных средств истцу возвращена не была. Суд первой инстанции верно указал на то, что с учетом размера оплаченной истцом ответчику суммы в размере 765 446,50 евро, и учитывая частичный возврат денежных средств ответчиком в размере 222 707 евро, требования истца о взыскании с ответчика 542 739 евро подлежат удовлетворению, поскольку результат, согласованный контрактом, ответчиком не создан и истцу не передан, правоотношение сторон прекращено. Оставление денежных средств у ответчика в такой ситуации означает неосновательное обогащение ответчика за счет истца, так как встречное предоставление не сделано, основание в виде контракта отпало. Собранные две емкости непригодны для эксплуатации, имеют неустранимые дефекты, иные емкости не собраны. Брак и несобранные емкости подлежат возврату ответчику по его требованию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2013 по 01.05.2014 в размере 243 989 рублей.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании п. 11.2 контракта N 12А3-59/244 от 10.09.2012, согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены 25.05.2013 (пункт 9.1.1, Приложение N 2 к контракту).

С учетом квалификации данного договора как договора подряда и начальной даты взыскания неустойки, определенной истцом, следует заключить, что неустойка взыскивается истцом за просрочку передачи результата монтажных работ.

С учетом того, что 25.05.2013 - суббота, срок выполнения работ истек 27.05.2013 (ст. 193 ГК РФ).

Неустойка может быть взыскана с 28.05.2013.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".)

Следовательно, расчет неустойки может быть выполнен только до момента прекращения договорного правоотношения.

При расчете неустойки судом не учтено, что после расторжения договора подряда неустойка за неисполнение обязанности подрядчика по созданию результата не может быть начислена, так как прекращается соответствующая обязанность подрядчика.

Расчет неустойки надлежит произвести с учетом положений ст. 193 ГК РФ (25.05.2013 - суббота), а также установленной апелляционным судом даты прекращения договорного правоотношения 02.12.2013. Просрочка составляет 188 дней. При расчете неустойки используется база расчета, указанная истцом, взыскание неустойки от существующей задолженности интересы ответчика не нарушает. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 143 903,85 евро.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 542 739 евро основного долга, 143 903,85 евро неустойки. Основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции применены к отношениям сторон положения ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем положения данной статьи предполагают разделение соглашением сторон валюты долга и валюты платежа. В рассматриваемом случае такого разделения сторонами не согласовано, валюта долга, равно как и валюта платежа согласованы сторонами в евро. Ответчик является нерезидентом согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с пунктом 4. Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В качестве средства платежа истцом использована иностранная валюта - евро, взыскание надлежит произвести в той же валюте.

Курс евро к рублю в рассматриваемом случае имеет значение только для определения подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины.

Помимо суммы основного долга и неустойки истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.

Положения ст. 15, 393 ГК РФ закрепляют общее правило, согласно которому кредитор, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части взыскания убытков требования истца состоят из требования о возмещении расходов истца на материалы (аргон), проживание сотрудников ответчика и работу автокранов.

В обоснование причиненных истцу убытков в части расхода материалов истец представил:

- акты N 1 за январь 2013 и N 4 за апрель 2013, согласно которым в процессе монтажа спорных емкостей было израсходовано 150 баллонов аргона 1-го класса, предоставленного истцом во исполнение п. 9.2.6 контракта - д.д.12-15 том 2;

- датированные апрелем и мартом 2013 года счета-фактуры, составленные продавцом аргона, согласно которым стоимость одного баллона аргона составляет 2 100 рублей без НДС, 2 478 рублей с учетом НДС;

- товарно-транспортные накладные, датированные мартом-апрелем 2013 года, подтверждающие приобретение истцом аргона по указанной цене - л.д.16-27 том 2.

Право собственности на аргон возникает у приобретателя (истца) в момент фактической передачи, использование аргона в указанном истцом количестве ответчиком не оспорено, равно как и его стоимость. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что "аргон на сумму 371 700 рублей был использован на монтаж емкостей по назначению". Данное пояснение не может быть принято. Поскольку результат ответчиком не достигнут, расход аргона является для истца реальным ущербом, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Между судом не учтено следующее.

Цена за аргон указана в иске с учетом НДС. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему в составе платежей за товар суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной массы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданскому кодексу Российской Федерации в этой части.

Данная правовая позиция получила изложение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу NА56-4550/2012. Правовая позиции получила отражение в практике окружных судов (например, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 по делу N А32-15191/2012, постановлении ФАС Уральского округа от 20.05.2014 N Ф09-2143/14 по делу N А50-16123/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2013 по делу N А56-46551/2012).

При расчете убытков в части расходов на приобретение материалов (аргон) на основании правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, размер убытков истца на приобретение аргона, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 315 000 рублей (150 баллонов х 2 100 руб. без НДС).

Убытки в части расходов на проживание сотрудников ответчика истец обосновал следующим образом.

Согласно п.9.2.7 контракта N 12А3-59/244 от 10.09.2012 покупатель обязуется обеспечить проживанием и питанием 9 человек монтажников из расчета 1 600 рублей на 1 человека в день на весь срок проведения монтажных работ.

В дело представлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности земельного участка для размещения туристической базы "Дербент" площадью 58 450 кв.м, по адресу Дагестан респ., г.Дербент, ул.Щеболдаева и нежилого здания площадью 3323,7 кв.м по адресу Дагестан респ., г.Дербент, ул.Щеболдаева, 57 - л.д. 3-4 том 2.

Согласно данным, предоставленным истцом об обеспечении проживания сотрудников ответчика за период с 26.11.2012 по 14.12.2014 (19 дней) обеспечено проживание трех сотрудников ответчика, за период с 23.02.2013. по 24.04.2013 (60 дней) - семи.

Расчет выполнен по согласованной в договоре расценке (3 х 19 х 1600) + (7 х 60 х 1600) = 763 200 рублей.

Ответчиком факт проживания его сотрудников в г. Дербент в указанный период и в указанном количественном составе не оспорен. Даная информация подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о прибытии иностранного гражданина, персональными данными - л.д.135-148 том 1, л.д. 32-36 том 2.

В обоснование причиненных истцу убытков в части работы автокранов истец представил:

- договор N 82 от 25.03.2013, заключенный истцом с ИП Бабаевым Т.А на оказание услуг автокраном грузоподъемностью 50 тн - л.д. 95 том 2;

- договор N 82 от 30.04.2013, заключенный истцом с ИП Бабаевым Т.А на оказание услуг автокраном грузоподъемностью 50 тн., период выполнения работ - с 03 мая 2013 по 20 мая 2013 - л.д. 127 том 1;

- акты и справка на сумму 297 000 руб. от 22.05.2013, согласно которым отчетный период указан с 03.05.2013 по 17.05.2013, платежное поручение на сумму 297 000 рублей - л.д. 128-132 том 1;

- письмо от 04.04.2013, которым истец извести ответчика о том, что с 08.04. 2013 на площадке будет работать 100 тонный кран - л.д. 46 том 1;

- справка, полученная у ОАО "Мостоотряд-99" от 12.02.2015, согласно которой в соответствии с договором N 28/06 от 04.04.2013 в период с 05 по 10 апреля 2013 автокран GMK 5100 грузоподъемностью 100 тн. был направлен в г.Дербент в ОАО "Дербентский коньячный комбинат" для проведения работ - л.д.206 том 2;

- договор между истцом (заказчик) и ОАО "Мостоотряд-99" (исполнитель) на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести установку емкостей весом 24 тонны в количестве 2 шт. в срок с 5 апреля 2013 г. по 10 апреля 2013 г. стоимость работ 20 000 рублей, акт выполненных работ и кассовый ордер N 42 от 05.04.2013 г. на сумму 20 000 рублей - л.д. 134-136 том 1;

- документы на кран стреловой на специальном шасси GMK 5100 грузоподъемностью 100 тн. - л.д.106-111 том 2.

В дело представлены фототаблицы автокрана ОАО "Мостоотряд-99".

На фотоматериалах и видеозаписи также зафиксирован автокран КАТО (по пояснениям истца, именно этот кран имел грузоподъемность 50 тонн - л.д. 194 том 2).

Между тем из представленных документов следует, что оплаченные услуги крана грузоподъемностью 50 тонн оказаны истцу предпринимателем Бабаевым в период с 03.05.2013 по 17.05.2013.

При этом в иске, письменных пояснениях и расчетах истец указывает, что монтажники ответчика работали на объекте в следующие периоды:

- с 26.11.2012 по 14.12.2014 (19 дней) работало 3 сотрудника ответчика;

- с 23.02.2013. по 24.04.2013 (60 дней) - семь сотрудников ответчика;

- 03.06.2013 прибыли монтажники 7 человек, не приступили к работе, выехали 08.06.2013.

Истец неоднократно указывал на то, что бригада монтажником ответчика оставила работы 24.04.2013, впоследствии монтажники прибыли 03.06.2013 - л.д.6 том 1, л.д. 39 том 3.

Определением от 09.12.2015 апелляционный суд поручил истцу представить суду обоснование причинно-следственной связи расходов на оплату услуг автокрана, предоставленного Бабаевым Т.А., с действиями ответчика с учетом времени (периодов) пребывания монтажников ответчика на предприятии истца (согласно акту о приемке выполненных работ отчетный период с 03.05.2013 по 17.05.2013).

Во исполнение определения суда истцом представлены письменные пояснения, которыми указанные судом противоречия не устранены.

Поскольку истец неоднократно указывал на то, что в апреле 2013 года ответчик работы на объекте истца прекратил, 20 мая 2013 составлен комиссионный акт, в июне прибыли монтажники, которые через несколько дней уехали, апелляционный суд констатирует неподтвержденность связи расходов истца на услуги крана в период с 03.05.2013 по 17.05.2013 с действиями ответчика. В данной части в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать.

В то же время, документы относительно затрат истца в сумме 20 000 рублей относятся к периоду деятельности ответчика, сомнения в наличии причинно-следственной связи данных расходов и деятельности ответчика отсутствуют.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 1 098 200 рублей. Данные убытки являются реальным ущербом истца от неисправности ответчика, которым не достигнут результат по заключенному контракту, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности убытков в указанной сумме подлежат отклонению.

В связи с неполным выяснением судом имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств решение суда надлежит изменить.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом плачена государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей, внесено на депозитный счет суда 300 000 рублей для целей проведения судебной экспертизы (л.д.82 том 3).

Ответчиком оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, внесено на депозитный счет суда 280 000 рублей для целей проведения судебной экспертизы (л.д. 61 том 3).

Стоимость проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы составила 309 456 рублей, которые надлежит перечислить экспертной организации ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" согласно представленному суду счету на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-16813/2014 изменить.

Изложить четвертый абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИМ" ("ПИМ" (PIM) ООД) (Болгария, Область Хасково, община Хасково, г. Хасково 6300, ул. Васил Левски, 6; Единый Идентификационный Код: 126010700) в пользу открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065) основной долг в размере 542 739 евро, неустойку в размере 143 903,85 евро, убытки в сумме 1 098 200 российских рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 173 716 рублей 34 копейки".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИМ" ("ПИМ" (PIM) ООД) (Болгария, Область Хасково, община Хасково, г. Хасково 6300, ул. Васил Левски, 6; Единый Идентификационный Код: 126010700) в пользу открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" (ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 259 337 рублей 48 копеек".

Взыскать с открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИМ" ("ПИМ" (PIM) ООД) 394 рубля 20 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИМ" ("ПИМ" (PIM) ООД) (Болгария, Область Хасково, община Хасково, г. Хасково 6300, ул. ВасилЛевски, 6; Единый Идентификационный Код: 126010700) по представленным реквизитам с депозитного счета суда 270 544 рубля.

Перечислить ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с депозитного счета суда 309 456 рублей за поведенную экспертизу согласно представленному счету на оплату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов