Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 19АП-337/15

г. Воронеж

29 декабря 2015 г.

Дело N А48-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Выборновой И.В., Бубновой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: Амелюшкина С.Н., представитель по доверенности от 17.11.2015 N 8, выдана сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А48-2254/2014 (судья Купишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1025700525608, ИНН 5703008700) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (ОГРН 1025700526389, ИНН 5703008757) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 65512,7 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее - Управление, пенсионный фонд) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 65 512,7 руб., в том числе страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 39 840,74 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии 12 130,33 руб., а также страховые взносы, зачисляемые в ФФОМС - 6 000 руб. и ТФОМС - 7 541,63 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 требования удовлетворены, суд обязал УПФР в г.Мценске и Мценском районе Орловской области возвратить ООО "Велес" излишне уплаченные страховые взносы в сумме 65 512,7 руб. путем перечисления на расчетный счет 40702810201400100040 в "Московском индустриальном банке" ОАО Филиал Орловское региональное управление.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 по делу N А48-2254/2014 оставлено без изменения.

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 51 065,2 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" взыскано 23 065,2 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление ссылается на отсутствие доказательств фактического несения Обществом расходов.

Также Управление указывает на нарушения Обществом ст. 20.3, 20.7, 24.1, 59, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ООО "Велес" введена процедура конкурсного производства: в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе, в котором указаны сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, Демина Ю.И. в качестве юриста в указанный период не привлекалась, размер выплаченного вознаграждения не указан, осуществление конкурсным управляющим наличных денежных расчетов без использования расчетного счета, по мнению пенсионного фонда, не может являться доказательством того, что выплаты представителю фактически производились.

Управление также считает, что конкурсный управляющий, обладая комплексными знаниями и высшим юридическим образованием, сам мог представлять интересы по делу N А48-2254/2014.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Управления, указывает на несогласие как с доводами апелляционной жалобы, так и с принятым судебным актом, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления в пользу Общества.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 в полном объеме.

В судебном заседании 17.12.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2015.

В судебное заседание не явился страхователь, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ООО "Велес" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Велес".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А48-2254/2014 в части взыскания с УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области в пользу ООО "Велес" 23065,20 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48-4829/2012 Обществом признано несостоятельным ( банкротом), конкурсным управляющим назначен Платонов А.С.

В ходе конкурсного производства, исполняя обязанности, возложенные на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий от имени Общества обратился в арбитражные суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, представительство интересов ООО "Велес" в ходе рассмотрения дела в суде осуществляла Демина Ю.И., действующая, на основании договора, заключенного конкурсным управляющим от имени должника (договор поручения от 10.06.2014) (т. 3, л.д. 12).

В соответствии с п.1.1 договора поручения от 10.06.2014 (далее -договор) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: подготовить исковое заявление о взыскании с Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 65 512,7 руб.; представлять интересы КУ ООО "Велес" Платонова А.С. в судебных заседаниях по взысканию с Пенсионного фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской взносов; в ходе судебного заседания заявлять ходатайства, представлять дополнения, пояснения, отзывы, делать заявления.

Согласно п.3.1 договора за выполненную работу доверитель в срок до 25.06.2014 выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 руб.

Пункт 3.2 договора указывает на обязанность доверителя возместить все фактически понесенные расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц, являющихся участниками судебного разбирательства.

Пунктом 3.3 договора от 10.06.2014 определена стоимость услуг поверенного при участии в судебных заседаниях: за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5 000 руб. за каждое судебное заседание; за подготовку и предоставление в Арбитражный суд дополнений, отзывов, пояснений, возражений, заявлений, ходатайств и копий документов - 3 000 руб. за каждый документ; за подготовку сопроводительного письма - 300 руб. за каждое письмо; за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) - 3 000 руб. за одну страницу печатного документа; за участие в судебном заседании апелляционной/кассационной инстанции - 10 000 руб., с возмещением поверенному всех транспортных расходов (п.п.3.3.1 - 3.3.6 договора).

16.12.2014 Деминой Ю.И. и ООО "Велес" подписан акт выполненных работ по договору поручения от 10.06.2014 (т. 3, л.д. 13), в соответствии с которым поверенный выполнил следующие работы: подготовил и направил заявление о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; подготовлено сопроводительное письмо с копиями документов; участвовал в четырех судебных заседаниях (27.08.2014, 26.09.2014, 17.10.2014, 28.11.2014).

17.01.2015 Деминой Ю.И. и ООО "Велес" заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 10.06.2014, согласно которому поверенный обязуется подготовить и направить посредством сервиса "Мой арбитр" в судебную инстанцию отзыв на апелляционную/кассационную жалобу УПФР в г. Мценске и Мценском районе Орловской области. Согласно акту выполненных работ от 15.06.2015 г. указанные действия поверенным были совершены (т. 3, л.д. 16-17).

В подтверждение оплаты за выполненные работы в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.06.2014 N 1 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.12.2014 N 2 на сумму 23 065,2 руб., расходный кассовый ордер от 15.06.2015 N 1 на сумму 18 000 руб. (т. 3, л.д. 14, 15, 18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорные расходы были понесены конкурсным управляющим, что не противоречит законодательству о банкротстве.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются и по сути не оспариваются.

Кроме того, факт осуществления спорных расходов за счет средств конкурсного управляющего подтверждается также содержанием отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.07.2015 г. ( т.3 л.д.108 оборот).

При этом, суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, пришел к выводам о правомерности взыскания в рассматриваемом случае судебных расходов в пользу Общества, учитывая общие принципы судопроизводства и установленную законом обязанность суда компенсировать понесенные судебные расходы стороне в пользу которой принят судебный акт.

Суд первой инстанции также сослался на положения п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, касающиеся взыскания судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления).

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, законодательством о банкротстве допускается осуществление в ходе конкурсного производства расходов, в том числе судебных, за счет третьих лиц, а также конкурсного управляющего с последующей из компенсацией за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом, как указано выше, судебные расходы, подлежащие возмещению в порядке ст.110 АПК РФ, взыскиваются судом со стороны при условии из фактического несения заявителем.

Так, в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст.110 АПК РФ не взыскиваются.

В рассматриваемом случае заявителем по делу, а также лицом, претендующим на возмещение судебных расходов, является Общество. Фактически расходы понесены конкурсным управляющим за счет своих средств. За счет имущества Общества указанные расходы не компенсировались ( т.3.л.д.108 оборот).

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истребуемые с Управления судебные расходы фактически понесены Обществом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Ссылки суда первой инстанции на положения п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку настоящий спор, исходя из разъяснений указанного постановления Пленума ВАС РФ не является ни делом о банкротстве, ни обособленным спором в деле о банкротстве.

Доказательства возмещения Обществом конкурсному управляющему понесенных им расходов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, Обществом не представлены.

Доводы Общества о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, не имеют правового значения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А48-2254/2014 в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" 23065,20 руб. судебных расходов следует отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области 23065,20 руб. судебных расходов следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А48-2254/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А48-2254/2014 в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (ОГРН 1025700526389, ИНН 5703008757) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1025700525608, ИНН 5703008700) 23065,20 руб. судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области 23065,20 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 о распределении судебных расходов по делу N А48-2254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская