Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 19АП-337/15

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

27 января 2017 г.

Дело N А48-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Велес": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантпромстрой": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2016 по делу N А48-2254/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" (ОГРН 1165749051380, ИНН 5753064355) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1025700525608, ИНН 5703008700) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (ОГРН 1025700526389, ИНН 5703008757),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее - Управление Пенсионного фонда, Управление) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2014 заявленные требования Общества удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.06.2015 в рамках дела N А48-2254/2014 ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мценске и Мценском районе Орловской области о взыскании судебных расходов в сумме 51 065,2 руб.

Определением от 05.10.2015 в пользу ООО "Велес" взыскано 23 065,2 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. определение Арбитражного суда Орловской области в части взыскания судебных расходов в сумме 23 065,2 руб. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 31.03.2016 Арбитражный суд Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Орловской области 12.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011237924.

В рамках дела N А48-2254/2014 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" (далее - ООО "Антикризисное бюро "Сумма" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене Общества с ограниченной ответственностью "Велес" на его правопреемника Общество с ограниченной к ответственностью "Антикризисное бюро "Сумма" по делу N А48- 2254/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2016 по делу N А48-2254/2014 заявление ООО "Антикризисное бюро "Сумма" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2016 по делу N А48-2254/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда ссылается на то, что ООО "Велес", в пользу которого были взысканы судебные расходы в сумме 23 065,2 руб., находится в стадии банкротства.

При этом Управление Пенсионного фонда со ссылкой на статью 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что продажа права требования ООО "Велес" должна быть осуществлена конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона.

Управление Пенсионного фонда также отмечает, что договор цессии в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть заключен только по результатам открытых торгов по продаже имущественных прав должника с начальной ценой продажи, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

По мнению Управления Пенсионного фонда, названные требования законодательства РФ конкурсным управляющим ООО "Велес" Платоновым А.С. исполнены не были, в связи с чем, договоры возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2015 и 25.03.2016 являются в силу статьи 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) сделками.

Кроме того, поскольку договор уступки прав (цессии) был заключен 01.10.2015 и конкурсный управляющий ООО "Велес" ранее в рамках рассмотрения дела N А48-2254/2014 по заявлению ООО "Велес" о взыскании судебных расходов с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался в суд, Управление Пенсионного фонда пришло к выводу о том, что договор уступки прав требования на момент рассмотрения заявления ООО "Велес" о взыскании судебных расходов не составлялся, а был составлен значительно позже.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО "Антикризисное бюро "Сумма" возражает против доводов апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.

ООО "Антикризисное бюро "Сумма" ссылается на то, что договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015 носил возмездный характер, что подтверждено представленными в материалы дела документами, является оспоримой сделкой, однако никем не оспорен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или его представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права на возмещение судебных издержек возможен как в результате перехода права, защищаемого в суде в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), так и в результате уступки права на возмещение судебных издержек как такового.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, для решения вопроса о необходимости процессуальной замены стороны необходимо установить возникло ли у правопреемника (перешло ли к правопреемнику) соответствующее право на возмещение судебных издержек.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между конкурсным управляющим ООО "Велес" Платоновым Александром Сергеевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантпромстрой" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию судебных расходов с Управления Пенсионного фонда по делу N А48-2254/2014 в размере 51 065,2 руб. (т.4 л.д.97).

Во исполнение пункта 2.1 договора от 01.10.2015 конкурсному управляющему ООО "Велес" Платонову А.С. возмещены денежные средства в сумме 51 065,2 руб., выплаченные им Деминой Ю.И. по договору поручения от 10.06.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 01.10.2015 (т.4 л.д.126).

25.03.2016 ООО "Гарантпромстрой" (цедент) передало право требования по взысканию судебных расходов с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области по делу N А48-2254/2014 в размере 23 065,2 руб. ООО "Антикризисное бюро "Сумма" (цессионарий) на основании договора возмездной уступки прав (цессии) (т.4 л.д.99-100).

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Антикризисное бюро "Сумма" обязуется возместить ООО "Гарантпромстрой" денежные средства в размере 23 065,2 руб. Расчет произведен сторонами до подписания настоящего договора (п.п.2.2, 2.3 договора от 25.03.2016).

Согласно п. 3.3 договора от 25.03.2016 цедент утрачивает права требования по взысканию с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Мценске и Мценском районе Орловской области судебных расходов в рамках дела N А48-2254/2014.

В рассматриваемом случае вышеуказанные договоры цессии соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

При этом уступка по договору от 25.03.2016 г. в размере 23 065,2 руб. в пользу ООО "Антикризисное бюро "Сумма" произведена после ее присуждения, что влечет необходимость процессуальной замены на правопреемника.

Довод Управления о том, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.03.2015 был заключен с нарушением требований статьи 140 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и является недействительной (ничтожной сделкой) не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку данный договор был заключен между ООО "Гарантпромстрой" и ООО "Антикризисное бюро "Сумма" - организациями, которые на момент заключения данного договора не были признаны банкротами в установленном законодательством порядке. В связи с чем, требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям между ООО "Гарантпромстрой" и ООО "Антикризисное бюро "Сумма" по уступке прав требований неприменимы.

Ссылка Управления на то, что договоры возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2015 и от 25.03.2015 являются ничтожными сделками признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из содержания части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только в силу ее признания таковой судом.

Договоры возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2015 и от 25.03.2015 в судебном порядке не оспаривались и не признаны судом недействительным. Доказательства того, спорные сделки следует квалифицировать как посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не представлены.

Довод Управления Пенсионного фонда о том, что договор уступки прав требования на момент рассмотрения заявления ООО "Велес" о взыскании судебных расходов не составлялся, а был составлен значительно позже, не подтвержден документально.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Велес" ранее в рамках рассмотрения дела N А48-2254/2014 по заявлению ООО "Велес" о взыскании судебных расходов с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращался, не свидетельствует о том, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2015 не заключался.

При этом Управлением не учтено, что согласно части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего ООО "Велес" были направлены на создание искусственной ситуации с целью получения неправомерного возмещения расходов за счет средств бюджета Пенсионного фонда Управлением не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2016 по делу N А48-2254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2016 по делу N А48-2254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова