Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 07АП-6256/15

г. Томск

11 января 2016 г.

Дело N А45-9381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Лисина Е.Е. по доверенности от 19.11.2014;

от ООО "АйТи-Сервис": Парамиенко Д.А. по доверенности от 23.03.2015;

от ООО "Полипластик ЗапСиб": Мельник О.И. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "ОСК" Яременко Алексея Анатольевича (рег. N 07АП-6256/2015(2)) и общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" (рег. N 07АП-6256/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1115476129713, ИНН 5408290680, адрес: 630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, дом 12, оф.423) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (ОГРН 1115476129713, ИНН 5408290680, адрес: 630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, дом 12, оф.423), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.09.2015 в газете "Коммерсантъ" N 167.

09.10.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Сервис" о включении требования в размере 106 318 929,36 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 года требование ООО "АйТи-Сервис" в размере 106 318 929,36 рублей включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Объединенная сервисная компания" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий ООО "ОСК" Яременко А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АйТи-Сервис", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства, зарегистрированное в карточке арбитражного дела. Суд принял судебный акт на основании документов, подтверждающих субподрядные отношения между ООО "АйТи-Сервис" и ООО "ОСК", не исследовав договор между заказчиком работ ЗАО "Братская электросетевая компания" и ООО "ОСК". Временный управляющий направил запрос в ЗАО "Братская электросетевая компания" с целью получения информации и документов, подтверждающих заключение договора между ЗАО "Братская электросетевая компания" и должником; временный управляющий не имел возможности лично присутствовать на судебном заседании в г. Новосибирске, отложение судебного разбирательства позволило бы временному управляющему получить ответы на запросы и предоставить их суду для мотивированного и справедливого решения суда по делу. Также временный управляющий не получил ответы на запросы, направленные в адрес должника и налоговых органов. Для недопущения нарушения интересов других кредиторов необходимо выяснить факт выполнения работ именно ООО "АйТи-Сервис", временный управляющий был лишён возможности заявить ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании не исследовался договор между генеральным подрядчиком и заказчиком работ на предмет установления в нём запретов на привлечение субподрядчиков. Сделку между должником и кредитором необходимо исследовать с точки зрения её мнимости, договор носит мнимый характер, участники спорных хозяйственных операций имели целью наращивание искусственной кредиторской задолженности. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами и формирования позиции.

ООО "АйТи-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционную жалобу временного управляющего должника и ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", в которых просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего должника, ООО "АйТи-Сервис" указывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в день судебного заседания, и не было передано суду вследствие несвоевременной подачи. Временный управляющий получил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов и приложенные к нему документы заблаговременно, но возражения в суде первой инстанции не заявил. Отсутствие временного управляющего не влечёт обязанность суда отложить судебное разбирательство. Конкурсный кредитор представил все необходимые первичные документы, подтверждающие его требования, правоотношения должника с иными контрагентами не имеют значения для рассмотрения дела. Ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьего лица не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в суде апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, препятствовавших заявить их в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", ООО "АйТи-Сервис" указывает, что конкурсный кредитор представил все необходимые первичные документы, подтверждающие его требования, правоотношения должника с иными контрагентами не имеют значения для рассмотрения дела. Доказательства мнимого характера сделки между должником и конкурсным кредитором не представлены, в суде первой инстанции возражения не заявлялись. У кредитора была возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

ООО "ОСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы временного управляющего должника и ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", в которых просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего должника, ООО "ОСК" указывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено в суд непосредственно в день судебного заседания, временный управляющий не обращался с запросом к должнику с просьбой предоставить документы по правоотношениям с кредитором или ЗАО "Братская электросетевая компания". Временный управляющий уклонился от получения документов, направленных ему должником. Ходатайства об истребовании документов не подлежат удовлетворению, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции по причине злоупотребления процессуальными правами временным управляющим должника.

ООО "ОСК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", указывает, что договоры подряда не запрещают ООО "ОСК" привлекать субподрядчиков, доказательства мнимого характера сделки не представлены. ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" нарушило сроки для предъявления возражений на требование кредитора, не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела и не заявило возражения в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представители должника и кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Временным управляющим заявлено письменное ходатайство в котором он просит истребовать:

1. Строительную документацию, подтверждающую заключение договора между ЗАО "Братская электросетевая компания" и ООО "ОСК" на выполнение проектных, строительно-монтажных и наладочных работ по реконструкции электросетевых объектов ЗАО "Братская электросетевая компания";

2. Из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Братска информацию о заказчике и лице, получавшем разрешение на строительство на строительном объекте, принадлежащим ЗАО "Братская электросетевая компания", и выполненную ООО "ОСК" в период с момента заключения договора на выполнение работ - по 2014 г.;

3. Из пенсионного фонда Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Новосибирска информацию о начисленных и перечисленных ООО "АйТи-Сервис" за 2012-2014 г.г. взносов за работников данного предприятия в указанный период, которая отражала бы сведения о количественном составе работников данного предприятия;

4. Из Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска налоговые декларации, которые отражали бы прибыль, уплату налога на добавленную стоимость, всю бухгалтерскую отчётность ООО "АйТи-Сервис" за 2012-2014 г.г. при проведении камеральных или выездных проверок в отношении данного предприятия. Предоставить книгу покупок за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г.;

5. При проведении камеральных или выездных проверок в отношении ООО "ОСК" предоставить книгу продаж за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г.;

6. Из межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Новосибирской области информацию о наличии транспортных средств, зарегистрированных на ООО "АйТи-Сервис" в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014 г.;

7. У ООО "АйТи-Сервис" проектно-сметную документацию, прилагаемую к договору на выполнение работ (подряда) от 01.08.2012 года N 362, документы, подтверждающие наличие у ООО "АйТи-Сервис" машин, механизмов и работников, выполнявших работы по договору (подряда) от 01.08.2012 года N 362;

8. У ООО "ОСК" журнал общестроительных работ, подтверждающий выполнение работ ООО "АйТи-Сервис" по договору на выполнение работ от 01.08.2012 года N 362.

Ходатайство временного управляющего должника об истребовании доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Временный управляющий должника Яременко А.А. не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции. Заявление кредитора и приложенные к нему документы получены временным управляющим заблаговременно до судебного заседания, несвоевременное ознакомление с документами не является уважительной причиной, препятствовавшей заявить ходатайство в суде первой инстанции, направив его по почте, или посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Яременко А.А. об истребовании доказательств.

Ходатайство временного управляющего ООО "ОСК" Яременко А.А. о привлечении ЗАО "Братская электросетевая компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица не доказали наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Нарушение прав и законных интересов ЗАО "Братская электросетевая компания" в результате включения требований ООО "АйТи-Сервис" в реестр требований кредиторов должника не доказано. Таким образом, ходатайство о привлечении ЗАО "Братская электросетевая компания" в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки товара от 28.06.2013 года N 01/13-П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 9-12). В соответствии с договором поставщик поставил продукцию на сумму 420 102,01 рублей (т. 1, л.д. 14).

Решением Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному Округу от 26.03.2015 года по делу N Т54- 001/2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки в размере 420 102,01 рублей, 10 000 рублей третейского сбора (т. 1, л.д. 16-19).

12.05.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 по делу N А45-6765/2015.

Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. Задолженность по договору поставки товара от 28.06.2013 года N 01/13-П составляет 420 102,01 рублей.

01.08.2012 года между заявителем и должником заключен договор подряда N 362 (т. 1, л.д. 24-26), стоимость работ и их объем определены в приложениях к договору. В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами (т. 1, л.д. 28-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-145, т. 6, л.д. 1-117). За период с августа 2012 по декабрь 2014 заявителем было выполнено работ по заданию должника на сумму 183 352 205,43 рублей. За выполненные работы по договору подряда N 362 от 01.08.2012 оплачена сумма в размере 77 453 378,08 рублей. Задолженность по договору подряда N 362 от 01.08.2012 составила 105 898 827,35 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование заявителя подтверждено документально, задолженность не оспорена ни должником, ни временным управляющим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "АйТи-Сервис" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора в размере 420 102,01 рублей, возникшие из договора поставки товара от 28.06.2013 года N 01/13-П, подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Участвующие в деле лица не ссылались на наличие разногласий относительно исполнения или пересмотра определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа, поэтому в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора, возникших из договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, должник заключил договор подряда, на основании которого обязался принять выполненные работы и оплатить их. Выполнение работ подтверждается представленными актами выполненных работ и справками о стоимости, подписанными сторонами без разногласий.

Следовательно, поскольку работы выполнены и приняты должником, у него возникла обязанность по оплате выполненных работ. Участвующие в деле лица не представили доказательства, опровергающие факт выполнения работ, доводы о мнимости договора подряда отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб" об отложении судебного разбирательства и не рассмотрением ходатайства временного управляющего должника Яременко А.А. об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО "ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб", являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не доказало наличие уважительных причин, препятствовавших своевременно ознакомиться с заявлением кредитора и приложенными к нему документами, и предъявить возражения относительно требований ООО "АйТи-Сервис".

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, ходатайство временного управляющего ООО "ОСК" Яременко А.А. об отложении судебного разбирательства подано через официальный сайт арбитражного суда в сети "Интернет" 6 ноября 2015 года в 18 часов 18 минут новосибирского времени, то есть в пятницу после окончания рабочего времени в Арбитражном суде Новосибирской области. Судебное заседание по рассмотрению требований кредитора было назначено на 9 ноября 2015 года (понедельник) в 10 часов 00 минут.

Из ходатайства следует, что временный управляющий просил отложить судебное заседание в связи с тем, что ему не предоставлены подтверждающие документы о наличии задолженности перед ООО "АйТи-Сервис" и документы, необходимые для финансового анализа деятельности должника, в связи с чем временный управляющий не может дать оценку достоверности выполненным объёмам работ. О направлении запросов временный управляющий не уведомил суд первой инстанции, об истребовании доказательств ходатайства не заявил.

Между тем, 19 октября 2015 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим опубликовано уведомление о получении требований кредитора, где временный управляющий указал, что с приложениями к заявлению о включении требований в реестр можно ознакомиться у временного управляющего. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства не привело к принятию неверного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в арбитражный суд накануне судебного заседания, несмотря на то, что временный управляющий заблаговременно получил заявление кредитора с приложенными к нему документами. Временный управляющий не уведомил суд первой инстанции о направлении каких-либо запросов управляющим, возражений относительно требований кредитора в суд первой инстанции не представил. Отложение судебного разбирательства в связи с неявкой надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Соответственно, довод апелляционной жалобы временного управляющего должника о процессуальном нарушении, выразившимся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2015 года по делу N А45-9381/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова