Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 17АП-15142/15

г. Пермь

11 января 2016 г.

Дело N А60-32380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явились;

от заинтересованного лица Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2015 года

по делу N А60-32380/2015, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ"

к Департаменту жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственной жилищной инспекции по Свердловской области N 29-11-03-93 от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2015) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы заинтересованного лица ошибочны, поскольку необходимой предпосылкой для проведения корректировки по формуле N 8 является бесперебойное функционирование прибора учета в течение 12 месяцев. В ходе проверки общество представило Департаменту документы, свидетельствующие о том, что прибор учета не все 12 месяцев работал бесперебойно и не был допущен к расчету ресурсоснабжающей организацией. По мнению общества, суд не дал оценку доводам общества о неверном использовании формулы Департаментом; о недопустимости иного расчета, отличного от Постановления Правительства РФ N 307, что привело к принятию незаконного решения по делу. Требование о проведении корректировки за 2014 год в срок до 01.06.2015 считает незаконным.

Департамент с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 54 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге.

В связи с обращением граждан, проживающих в многоквартирном доме N 54 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге, на основании приказа от 16.04.2015 N 29-11-01-98 Департаментом (до реорганизации Управление ГЖИ) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги собственниками помещений.

В ходе проверки выявлено непроведение обязательной ежегодной корректировки платы за коммунальную услугу "отопление", предоставленную в 2013 и 2014 годах, неначисление платы за услугу отопления в 2015 году, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год. В связи с чем был сделан вывод о нарушении подпункта "б" п. 21, подпунктов 2, 3 п.2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

По итогам проверки составлен акт N 29-11-02-102 от 29.05.2015, в адрес заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-11-03-93 от 29.05.2015, которым предписано провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 и 2014 годы, производить начисление размера платы по коммунальной услуге "отопление" в 2015 году исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-11-03-93 от 29.05.2015 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Закрытое акционерное общество "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в спорный период являлось исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил N 307).

Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, в котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также проводить корректировку платы за отопление 1 раз в год.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчет объема потребления тепловой энергии за весь 2013 и 2014 г.г. собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге выполнен исходя из норматива.

Ссылки общества на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что и послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).

В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (п. 73 Правил N 1034).

Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, ЗАО "УЖК "Урал-СТ" не представило. Отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии, не входит в перечень случаев, на основании которых узел тепловой энергии считается вышедшим из строя, следовательно, не освобождает управляющую компанию от соблюдения установленного порядка, утвержденного Правилами N 307.

В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения N 51899 от 01.01.2011, заключенного с ООО "СТК", при неисправности УКУТ абонента, либо при нарушении абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами N 307 по нормативу потребления.

Как следует из расчетных ведомостей по предоставленным ООО "СТК" объемам тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2013 по декабрь 2014 года расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно производился обществом по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 и 2014 г.г. работал некорректно, при этом управляющая организация обладала сведениями об объемах потребления тепловой энергии за указанный период, зафиксированных прибором учета, то и начисление платы за услугу отопление в 2013, 2014 годы должно было производиться исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год, как это предусмотрено подп. "б" п. 21 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Кроме того, пункты 21 и 22 Правил N 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление" в случае:

- неисправности прибора учет в отдельные месяцы;

- несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию;

- непроведения работ по электросбережению и т.д.

В акте от 29.05.2015 Инспекцией установлено, что общество в 2013 году начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр в размере 2181712, 49 руб. за 1756, 81 Гкал.

В 2014 году общество начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр в размере 2175105, 01 руб. за 1507, 36 Гкал.

Также инспекцией, по результатам анализа счетов-фактур ООО "СТК" и расчетных ведомостей к ним установлено, что по проверенному дому ежемесячно (с января 2013 года по декабрь 2014 года) выставлялась плата за потребленную тепловую энергию исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии в каждом месяце, а не исходя из норматива потребления.

В акте и предписании претензии Управления к управляющей компании сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" за 2013 и 2014 годы по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за услугу "отопление" за указанный период.

Как указывает управление в акте, корректировка за 2013 год по всему дому составляет "минус" 595 132, 68 руб.

Согласно акту от 29.05.2015 корректировка за 2014 год по всему дому составляет "минус" 266 735, 56 руб.

Указанные обстоятельства, установленные Управлением из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.

Оснований не доверять расчетам Управления, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил N 307, у апелляционного суда не имеется.

Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. "б" п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения N 2 Правил N 307.

Доказательства проведения корректировки платы за услугу "отопление" за 2013 и 2014 годы обществом не представлены.

Доводы общества о неисправности общедомового прибора учета в проверяемый период были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, так как общество не представило достаточных доказательств неисправности прибора. Кроме того, неисправность общедомового прибора учета не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения корректировки платы за коммунальную услугу "отопление".

Таким образом, выводы Управления о нарушении в 2013 и 2014 году ЗАО "УЖК "Урал-СТ" порядка начисления платы за услугу "отопление" собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, предусмотренного подпунктом "б" п. 21, а также подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, являются документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах предписание является законным и не нарушает права общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области отсутствуют.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - по п.п. 1, 3 до 10.09.2015, то есть три месяца с даты выдачи предписания; по п. 2 - до 01.01.2016.

Общество в жалобе приводит довод о неправомерности установления срока исполнения п. 2 предписания - до 01.06.2015.

Поскольку в предписании в п. 2 срок для исполнения указан до 01.01.2016, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за 2013 и 2014 годы в соответствии с Правилами N 307; предписание содержит достаточный срок исполнения; в предписании указан адрес проверенного дома; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленная электронная копия платежного поручения N 749279 от 13.10.2015 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Подлинник платежного поручения в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года по делу N А60-32380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина