Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 18АП-13670/15

г. Челябинск

11 января 2016 г.

Дело N А07-19729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Вахрушина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-19729/2013 (судья Аминева А.Р.).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец), ОГРН 1027700342890, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Межрегионбизнес" (далее - ООО "ТФК "Межрегионбизнес", первый ответчик), ОГРН 1050202768615, обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", второй ответчик), ОГРН 1120261000155, о взыскании кредитной задолженности в сумме 9 864 173 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N 126207/0075-5 от 12.12.2012, по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 126207/0075-6.1, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 126207/0075-7.1/1 от 12.12.2012, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении суммы иска до 10 679 450 руб. 01 коп. Данное увеличение принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.06.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве одного из ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют-Пласт" (далее - ООО "Уют-Пласт", третий ответчик), ОГРН 1110261000420 (т. 3, л.д. 151-152).

Решением арбитражного суда от 18.05.2015 иск удовлетворен: суд взыскал солидарно с ООО "ТФК "Межрегионбизнес" и ООО "Энергомонтаж" в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитную задолженность в сумме 10 679 450 руб. 01 коп., обратил взыскание на заложенное имущество ООО "ТФК "Межрегионбизнес" по договору о залоге оборудования N 126207/0075-5 от 12.12.2012, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости 6 974 300 руб., по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 126207/0075-6.1, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости 1 878 387 руб. 12 коп., по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 126207/0075-7.1/1 от 12.12.2012, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости 7 351 100 руб., а также на имущество ООО "Уют-Пласт", заложенное ООО "ТФК "Межрегионбизнес" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012, установив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости 9 060 010 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-6566/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Энергострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомонтаж". Определением арбитражного суда от 30.07.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Вахрушин Денис Владимирович (далее - Вахрушин Д.В.).

Временный управляющий ООО "Энергомонтаж" Вахрушин Д.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 18.05.2015, принятое по настоящему делу, просил судебный акт отменить в части взыскания с ООО "Энергомонтаж" в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитной задолженности. Как указал податель апелляционной жалобы, решение единственного участника ООО "Энергомонтаж" от 07.04.2015 N 4 о последующем одобрении сделки - договора поручительства N 126207/0075-8 от 12.12.2012 является недействительным в силу ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, данная сделка является ничтожной в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны участника общества имелось злоупотребление правом, выразившееся в том, что он в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Энергомонтаж" для удовлетворения требований кредиторов принял на общество обязанность отвечать перед третьими лицами за исполнение обязательств ООО "ТФК "Межрегионбизнес". Такое одобрение договора поручительства произведено в неблагоприятных для второго ответчика финансовых условиях и является экономически нецелесообразным.

Акционерное общество "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, временный управляющий ООО "Энергомонтаж" не вправе обжаловать решение суда по настоящему делу в силу отсутствия у него полномочий по оспариванию сделок должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве). Кроме того, решение об одобрении сделки - договора поручительства, относится к корпоративным решениям и в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть обжаловано только участниками общества с ограниченной ответственностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТФК "Межрегионбизнес" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 126207/0075, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 9 500 000 руб., для целей строительства и реконструкции свинотоварной фермы, приобретения племенного скота, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых (т. 1, л.д. 88-94).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график погашения кредита, предусматривающий возврат основного долга равными платежами по 380 000 руб. в срок до 25.11.2020 (т. 1, л.д. 95).

Дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2013 процентная ставка по кредиту увеличена до 15 % годовых (т. 1, л.д. 100).

Согласно договору об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 надлежащее исполнение ООО "ТФК "Межрегионбизнес" обязательств обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества (недвижимости, оборудования, сельскохозяйственных животных), поручительством ООО "Энергомонтаж", поручительством физических лиц, а также залогом доли в уставном капитале ООО "ТФК "Межрегионбизнес" (т. 1, л.д. 99).

Так, по договору об ипотеке N 126207/0075-7.1/1 от 12.12.2012 в залог ОАО "Россельхозбанк" переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, д. Яр-Бишкадак, юго-восточная часть д. Яр-Бишкадак в составе:

административное здание - нежилое, двухэтажное, литера А, год постройки 1978, общей площадью 542,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-09/014/2005-265, залоговой стоимостью 741 734 руб. 20 коп.;

цех ОКЦ - нежилое одноэтажное здание, литера А1, год постройки 1978, общей площадью 770,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-09/014/2005-266, залоговой стоимостью 1 053 683 руб. 60 коп.;

склад - нежилое, одноэтажное здание, литера А2, год постройки 1975, общей площадью 537 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-09/014/2005-267, залоговой стоимостью 734 079 руб.;

цех АКД - нежилое, одноэтажное здание, литера Б, год постройки 1978, общей площадью 233,70 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-09/014/2005-268, залоговой стоимостью 319 467 руб. 90 коп.;

склад ОКЦ-50 - нежилое, одноэтажное здание, литера В, год постройки 1978, общей площадью 622,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-09/014/2005-269, залоговой стоимостью 850 410 руб. 70 коп.;

склад ОКЦ-50 - нежилое, одноэтажное здание, литера Д, год постройки 1978, общей площадью 620,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-09/014/2005-270, залоговой стоимостью 847 950 руб. 10 коп.;

склад - нежилое, одноэтажное здание, литера Е, год постройки 1988, общей площадью 1526,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-09/014/2005-271, залоговой стоимостью 2 086 588 руб. 80 коп.;

здание ДСП-50 - нежилое, одноэтажное здание, литера Д, год постройки 1991, общей площадью 44 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-09/014/2005-272, залоговой стоимостью 60 148 руб.;

гараж - нежилое, одноэтажное здание, литер К, год постройки 1977, общей площадью 460,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-09/014/2005-273, залоговой стоимостью 629 093 руб. 40 коп.;

автовесы - нежилое, одноэтажное здание, литера Л, год постройки 1977, площадью 21,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер 02-04-09/014/2005-274, общей залоговой стоимостью 27 934 руб. 30 коп.;

право аренды земельного участка общей площадью 46 841 кв.м., кадастровый номер 02:28:15 08 01:0096, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных объектов, залоговой стоимостью 10 руб. (т. 1, л.д. 68-77).

По договору об ипотеке N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012 в залог переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 15:

нежилое двухэтажное здание склада с офисом (пристроем к зданию гаражей), общей площадью 572 кв.м., литера АА1, год постройки литера А - 1995 г., литера А1 - 2011 г., кадастровый номер 02:58:020315:4:36, залоговой стоимостью 8 940 000 руб.;

нежилое одноэтажное здание проходной, общей площадью 7,8 кв.м., литера Б, год постройки 1995, кадастровый номер 02:58:020315:4:39, залоговой стоимостью 120 000 руб.;

право аренды земельного участка общей площадью 4441 кв.м., кадастровый номер 02:58:020315:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных объектов, залоговой стоимостью 10 руб. (т. 1, л.д. 59-64).

По договору о залоге оборудования N 126207/0075-5 от 12.12.2012 в залог передано оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору, всего 33 наименования, общей залоговой стоимостью 6 974 300 руб. (т. 1, л.д. 79-84).

По договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, N 126207/0075-6.1 от 12.12.2012 в залог переданы сельскохозяйственные животные в количестве 127 голов. Вид животных, номер, кличка, год рождения, порода и вес указаны в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 41-48).

По договору поручительства N 126207/0075-8 от 12.12.2012 ООО "Энергомонтаж" обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ТФК "Межрегионбизнес" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 126207/0075 от 12.12.2012 (т. 1, л.д. 52-56).

ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "ТФК "Межрегионбизнес" кредитные средства в сумме 9 500 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 745213 от 24.12.2012, N 240726 от 04.02.2013, N 506644 от 27.02.2013 (т. 1, л.д. 38-40).

Заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по уплате процентов, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" 10.10.2013 потребовало от ООО "ТФК "Межрегионбизнес" и ООО "Энергомонтаж" как поручителя досрочно погасить кредитную задолженность (т. 1, л.д. 35, 36).

Поскольку требования банка не были исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ООО "ТФК "Межрегионбизнес" и ООО "Энергомонтаж" в солидарном порядке 10 679 450 руб. 01 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии, образовавшейся по состоянию на 07.05.2014, в том числе 9 500 000 руб. - основной долг, 1 124 083 руб. 68 коп. - проценты, 17 626 руб. 58 коп. - неустойка, 37 739 руб. 75 коп. - комиссия за ведение ссудного счета (т. 3, л.д. 81-86).

При проверке наличия заложенного имущества ОАО "Россельхозбанк" выявило утрату 7 голов сельскохозяйственных животных, о чем составило соответствующий акт (т. 3, л.д. 23-29). В связи с изложенным, истец при уточнении иска просил обратить взыскание на 120 голов сельскохозяйственных животных по договору залога N 126207/0075-6.1 от 12.12.2012, а также на недвижимое имущество и оборудование, переданные в залог по договорам N 126207/0075-5 от 12.12.2012, N 126207/0075-7.1/1 от 12.12.2012, N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012.

ООО "ТФК "Межрегионбизнес" иск признало в части взыскания кредитной задолженности в размере 9 864 173 руб. 70 коп. (первоначально заявленная сумма), а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору по ипотеке N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012, по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 126207/0075-6.1 от 12.12.2012 (т. 2, л.д. 7-8). В отзыве на иск первый ответчик указал, что стоимости заложенного по вышеназванным договорам имущества достаточно для удовлетворения требований банка, в связи с чем обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 126207/0075-7.1/1 от 12.12.2012, по договору о залоге оборудования N 126207/0075-5 от 12.12.2012 нельзя считать правомерным (т. 3, л.д. 5-6).

ООО "Уют-Пласт" заявило возражения против удовлетворения иска в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012, указало на то, что договор купли-продажи от 14.08.2012, по которому ООО "ТФК "Межрегионбизнес" приобрело у ООО "Уют-Пласт" недвижимое имущество, переданное впоследствии в залог ОАО "Россельхозбанк", расторгнут в судебном порядке (дело N А07-6244/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

26.06.2014 ООО "Уют-Пласт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора об ипотеке N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012, заключенного ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТФК "Межрегионбизнес", погашении регистрационной записи об ипотеке. Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения указанного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу N А07-12753/2014, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ООО "Уют-Пласт"отказано. Суды исходили из того, что после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи за залогодержателем сохранилось право залога на имущество, приобретенное по указанному договору и переданное в залог банку. Судами не установлено признаков недобросовестного поведения банка, противоправности его действий при получении в залог спорного имущества, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований считать договор залога недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства ОАО "Россельхозбанк" поддерживало требования об обращении взыскании на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Уют-Пласт", переданное ООО "ТФК "Межрегионбизнес" в залог по договору об ипотеке N 126207/0075-7.1/2 от 12.12.2012.

ООО "Энергомонтаж" (второй ответчик) первоначально возражало против удовлетворения предъявленных к нему требований о взыскании кредитной задолженности, сославшись на то, что договор поручительства N 126207/0075-8 от 12.12.2012, заключенный в обеспечение обязательств ООО "ТФК "Межрегионбизнес" по договору об открытии кредитной линии, признан недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу N А07-22462/2013 (т. 3, л.д. 103-111), впоследствии иск признало, представило решение единственного участника от 07.04.2015 об одобрении договора поручительства (т. 5, л.д. 57, 60). ООО "ТФК "Межрегионбизнес" (первый ответчик) также признало иск полностью (т. 5, л.д. 59).

Арбитражный суд первой инстанции иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворил в полном объеме. Суд исходил из того, что наличие и размер кредитной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств не представлено. Суд принял во внимание, что переданное в залог имущество, на которое банк просил обратить взыскание, не утрачено, право залога на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Уют-Пласт", сохранено, сделка поручительства одобрена единственным участником ООО "Энергомонтаж".

Решение суда в части взыскания с ООО "ТФК "Межрегионбизнес" денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается временным управляющим ООО "Энергомонтаж", в связи с чем в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части (касающейся взыскания задолженности с ООО "Энергомонтаж"), суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выполнения банком обязательств по предоставлению кредитных средств заемщику в соответствии с заключенным договором об открытии кредитной линии N 126207/0075 от 12.12.2012 подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривался лицами, участвующими в деле. Временным управляющим ООО "Энергомонтаж" Вахрушиным Д.В. в апелляционной жалобе возражений против данного обстоятельства также не заявлено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "ТФК "Межрегионбизнес" не выполнены принятые на себя по договору об открытии кредитной линии обязательства, взыскание с первого и второго ответчика задолженности и неустойки в пользу банка произведено судом правомерно. Представленный банком расчет задолженности не оспорен, обстоятельства наличия задолженности не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение единственного участника ООО "Энергомонтаж" о последующем одобрении сделки - договора поручительства N 126207/0075-8 от 12.12.2012, является недействительным, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, договор поручительства N 126207/0075-8 от 12.12.2012, заключенный ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Энергомонтаж", был оспорен в судебном порядке самим обществом (поручителем) и его участником - Паутовым Владимиром Степановичем (далее - Паутов В.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 по делу N А07-22462/2013 иск ООО "Энергомонтаж" удовлетворен, договор поручительства признан недействительным как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка, установленного законом. Судом установлено, что на дату заключения договора поручительства единоличным исполнительным органом ООО "ТФК "Межрегионбизнес" и ООО "Энергомонтаж" являлся Николаев Игорь Евгеньевич, которому принадлежала доля в уставном капитале ООО "ТФК "Межрегионбизнес" в размере 49 %. Участниками ООО "Энергомонтаж" являлись физические лица Тимофеева Гузель Гадильевна и Скоросуев Сергей Васильевич, которые решение об одобрении сделки не принимали, банк, в свою очередь, не удостоверился, что установленная законом процедура по одобрению сделки была соблюдена со стороны поручителя. В иске Паутову В.С. суд отказал, установив, что последний приобрел долю в уставном капитале ООО "Энергомонтаж" 30.05.2013, на момент заключения договора поручительства N 126207/0075-8 от 12.12.2012 участником общества не являлся. Данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

07.04.2015 Паутов В.С., являясь единственным участником ООО "Энергомонтаж", принял решение об одобрении сделки с заинтересованностью - договора поручительства N 126207/0075-8 от 12.12.2012, в соответствии с которым ООО "Энергомонтаж" обязалось отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "ТФК "Межрегионбизнес" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 126207/0075 от 12.12.2012.

Приведенные в апелляционной жалобе временного управляющего доводы сводятся к обоснованию наличия у данного решения единственного участника общества признаков недействительной сделки, однако доказательств того, что соответствующее решение было оспорено в судебном порядке, признано недействительным, не представлено.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы временного управляющего ООО "Энергомонтаж" о том, что в результате совершения сделки по одобрению договора поручительства было оказано предпочтение одному из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве), не могут быть проверены судом в рамках настоящего искового производства, подлежат доказыванию в рамках дела о банкротстве ООО "Энергомонтаж".

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных разъяснений, ссылка временного управляющего на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о ничтожности принятого единственным участником ООО "Энергомонтаж" решения об одобрении договора поручительства в силу злоупотребления таким участником правом также не принимается. Указанные основания свидетельствуют об оспоримости соответствующей сделки, могут быть установлены судом лишь при оспаривании решения единственного участника в самостоятельном порядке, в качестве возражения против иска не допустимы.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Апелляционная жалоба временного управляющего Вахрушина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения ОАО "Россельхозбанк" относительно отсутствия у временного управляющего ООО "Энергомонтаж" права на обжалование судебного акта, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсным кредиторам должника, а также арбитражному управляющему предоставлено право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении требования в размере кредитной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Энергомонтаж". Данное заявление основано на неисполнении ООО "ТФК "Межрегионбизнес" и ООО "Энергомонтаж" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 126207/0075 от 12.12.2012, подтверждено решением арбитражного суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 требование банка принято к рассмотрению.

Учитывая изложенное, временный управляющий вправе обжаловать судебный акт о взыскании задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ООО "Энергомонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 по делу N А07-19729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" Вахрушина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова