Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 18АП-14871/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф09-1384/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 января 2016 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорук Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу N А07-17167/2013 (судья Гумерова З.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (далее - ООО "ССР", должник), ИНН 0273060739, ОГРН 1060273020389, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - Василега М.Ю.).

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2013, заключенного ООО "ССР" и Дегтяревым Владимиром Николаевичем (далее - Дегтярев В.Н., ответчик), договора денежного займа от 28.04.2014, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенных Дегтяревым В.Н. и Дорук Ниной Васильевной (далее - Дорук Н.В., второй ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "ССР" на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:55:030314:175, 02:55:030314:109, 02:55:030314:112, 02:55:030314:128 и истребования их у Дорук Н.В. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично: признаны недействительными договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2013, заключенный ООО "ССР" и Дегтяревым В.Н., предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенные Дегтяревым В.Н. и Дорук Н.В.; из незаконного владения Дорук Н.В. в конкурсную массу должника истребованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:55:030314:175, 02:55:030314:109, 02:55:030314:112, 02:55:030314:128. Заявление конкурсного управляющего в части требования о признании недействительным договора денежного займа от 28.04.2014 оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Дорук Н.В. просила определение суда от 02.11.2015 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно исходил из того, что сделка совершена в течение года до принятия заявления о банкротстве ООО "ССР". Дорук Н.В. в обоснование данного довода указала, что открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") не обладало правом на подачу заявления о банкротстве должника, поскольку 10.07.2013 продало дебиторскую задолженность обществу с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ"). Период совершения сделки должен определяться исходя из даты подачи ООО "СВ" заявления о вступлении в дело о банкротстве - 08.04.2014 и даты вынесения судом определения о принятии его к рассмотрению - 30.05.2014. Действия ОАО "РусЛизинг", ООО "СВ" и его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Параграта" (далее - ООО "Параграта") носят характер рейдерского захвата. Представителем ликвидатора ОАО "РусЛизинг" являлся Плотников А.Р. - единственный учредитель и директор ООО "Параграта"; Василега М.Ю. являлся конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг", сейчас конкурсным управляющим данного лица является Мацаев Эмин Вахаевич, который до этого был временным управляющим ООО "ССР". Дорук Н.В. не согласилась с выводом суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки - 11.04.2013, указав, что требования ОАО "РусЛизинг" и его правопреемников были включены в реестр требований кредиторов ООО "ССР" значительно позднее, а в определении от 14.10.2015 в отношении сделки, совершенной в отношении открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), суд исходил из того, что нельзя отождествлять неоплату конкретного долга с неплатежеспособностью должника. Дорук Н.В. указала на отсутствие доказательств заинтересованности Дегтярева В.Н. по отношению к должнику, недоказанность обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "ССР" в результате совершения сделки. Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости приняты судом во внимание для установления факта причинения вреда в результате совершения сделки по цене 3 844 000 руб. неправомерно. В частности, в деле отсутствуют сведения о кадастровой стоимости недвижимости на момент ее отчуждения; тот факт, что кадастровая стоимость ответчиками не оспаривалась, не свидетельствует о том, что они считали ее рыночной; в дело представлен отчет об оценке имущества, который не был оспорен. Вывод суда о совершении притворных сделок, имеющих целью безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу заинтересованного лица, не обоснован. Так, в дело представлены доказательства фактического владения и распоряжения Дегтяревым В.Н. объектами недвижимости в течение пятнадцати месяцев, а также доказательства оплаты имущества. При этом ответчик не имеет доступа к бухгалтерской документации ООО "ССР", в связи с чем не может представить сведения о том, куда должником были направлены полученные денежные средства и векселя; доказательства учета движения векселей в бухгалтерских регистрах должника обязан представить конкурсный управляющий, который уклоняется от приема документов, действует недобросовестно; бывший руководитель должника Дорук Сергей Владимирович (далее - Дорук С.В.), который может представить оригиналы необходимых документов, к участию в деле не привлечен. Судом необоснованно отклонены доводы Дорук Н.В. о том, что векселедержатель вправе передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента, оформив передачу векселя простой письменной сделкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших от конкурсного управляющего ООО "ССР" Василеги М.Ю., поскольку не представлены доказательства направления данных письменных пояснений, представляющих, по сути, отзыв на апелляционную жалобу, иным лицам, участвующим в деле.

Судом также отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: судебных актов, принятых по делу о банкротстве ООО "ССР", по делу о банкротстве ОАО "РусЛизинг", определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-58953/2015 об оставлении без рассмотрения иска ООО "СВ" к ООО "ССР", карточки данного дела, копии искового заявления ОАО "РусЛизинг" к ООО "ССР" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Параграта" по состоянию на 08.11.2015. В нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дорук Н.В. в апелляционной жалобе не названы уважительные причины, не позволившие представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 ООО "ССР" в лице генерального директора Дорука С.В. (продавец) и Дегтярев В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости: склад, общая площадь 265,8 кв.м., номера на поэтажном плане 3, 4; производственный цех, общая площадь 132,7 кв.м., лит. К; цех по переработке отходов, общая площадь 52,4 кв.м., лит. Ж; столярная мастерская, общая площадь 20,1 кв.м., лит. В1, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 57 (т. 3, л.д. 47).

Согласно договору отчуждаемая недвижимость продается покупателю за 3 844 000 руб., уплачиваемых продавцу в день подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (п. 4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2013 объекты недвижимости переданы покупателю. В акте также отражено, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью в сумме 3 844 000 руб., каких-либо финансовых, имущественных претензий стороны друг к другу не имеют (т. 3, л.д. 48).

Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован 21.05.2013.

10.07.2014 Дегтяревым В.Н. (продавец) и Дорук Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял в собственность вышеназванные объекты недвижимости (склад, производственный цех, цех по переработке отходов, столярная мастерская) (т. 2, л.д. 17-18). Продажная цена имущества определена сторонами в размере 3 944 000 руб. (п. 3 договора) и подлежит уплате до момента подписания договора и сдачи документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (п. 4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2014 объекты недвижимости переданы покупателю. В акте также отражено, что покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 3 944 000 руб. в полном объеме в счет оплаты продажной цены за объекты, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 19).

Переход права собственности на объекты недвижимости к Дорук Н.В. зарегистрирован 12.11.2014.

18.11.2013 по заявлению ОАО "РусЛизинг" Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве ООО "ССР".

Определением арбитражного суда от 21.02.2014 производство по заявлению ОАО "РусЛизинг" было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-105066/2012; определением суда от 07.05.2014 производству по делу о банкротстве ООО "ССР" возобновлено.

Определением суда от 30.05.2014 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ОАО "РусЛизинг" на правопреемника - ООО "СВ", в отношении ООО "ССР" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "СВ" в размере 4 573 120 руб. основного долга, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 28.09.2015 произведена замена ООО "СВ" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "Параграта".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 ООО "ССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки были направлены на отчуждение ООО "ССР" имущества в пользу Дорук Н.В. как заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в целях уменьшения конкурсной массы, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок. Василега М.Ю. указал, что кадастровая стоимость отчужденных объектов составляла 7 892 284 руб.

Дегтярев В.Н., Дорук Н.В. заявили возражения против доводов конкурсного управляющего о безвозмездности сделок и отсутствия по ним оплаты (т. 2, л.д. 3-6, 156, т. 4, л.д. 140-144, 236-239).

Дорук Н.В. указала, что 28.04.2014 заключила с Дегтяревым В.Н. (заемщик) договор денежного займа от 28.04.2014. Предоставление заемщику займа осуществлено путем передачи ему трех векселей ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 3 240 000 руб. по актам приема-передачи от 29.04.2014 и 15.05.2014 (т. 2, л.д. 20-24). Согласно договору заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 30.06.2014 или возместить недвижимым имуществом, указанным в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014, являющимся неотъемлемой частью договора денежного займа (т. 2, л.д. 160-162).

Как предусмотрено условиями предварительного договора от 28.04.2014, Дегтярев В.Н. (продавец) и Дорук Н.В. (покупатель) обязались в случае невыполнения продавцом своих обязательств по возврату займа в размере 3 240 000 руб. по договору от 28.04.2014 в срок до 12.07.2014 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (склад, производственный цех, цех по переработке отходов, столярная мастерская) на условиях передачи имущества в счет погашения займа и доплаты покупателем суммы в размере 704 000 руб. (т. 2, л.д. 158-159).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, согласно доводам Дорук Н.В., был заключен с Дегтяревым В.Н. в связи с неисполнением им обязательств по возврату заемных средств во исполнение условий предварительного договора от 28.04.2014. По расписке Дегтяреву В.Н. были переданы наличные денежные средства в сумме 704 000 руб. (т. 2, л.д. 25); векселя на сумму 3 240 000 руб., полученные Дегтяревым В.Н. от Дорук Н.В. по договору займа, были переданы ООО "ССР" в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2013. Оставшаяся сумма в размере 604 000 руб. внесена Дегтяревым В.Н. в кассу должника наличными согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 13.11.2013 (т. 4, л.д. 148). Аналогичные доводы относительно оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2013 привел Дегтярев В.Н. (т. 4, л.д. 183-184).

Дорук Н.В. также представила отчет N 14-34/1-Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-оценка", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости (склад, производственный цех, цех по переработке отходов, столярная мастерская) по состоянию на 03.03.2014 составляет 3 900 000 руб. (т. 2, л.д. 29-133)

Конкурсный управляющий Василега М.Ю. в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, дополнительно просил признать недействительными (ничтожными) вышеуказанные договоры займа и предварительный договор купли-продажи, привел доводы о том, что все сделки направлены на безвозмездное отчуждение имущества должника Дорук Н.В., оплата имущества векселями не производилась (т. 4, л.д. 178-182).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал договоры купли-продажи и предварительный договор купли-продажи недействительными сделками.

Требование о признании недействительным договора займа оставлено судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ООО "ССР" возбуждено 18.11.2013, первая из оспариваемых сделок заключена 11.04.2013 (договор купли-продажи между ООО "ССР" и Дегтяревым В.Н.), то есть менее чем за восемь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок Дорук Н.В. являлась супругой Дорука С.В. - директора и единственного участника ООО "ССР", в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что конечным приобретаем имущества должника по сделкам явилось заинтересованное по отношению к нему лицо.

В отношении Дегтярева В.Н. на основании документов, представленных в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего Василеги М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сафети" и Дегтяреву В.Н. о признании сделки недействительной, судом первой инстанции установлено, что он являлся заместителем директора ООО "ССР" (т. 4, л.д. 263). Данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, Дорук Н.В. являлась директором и с 11.09.2014 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Приборист"), директором которого с 04.03.2014 является Дегтярев В.Н.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения имущества у ООО "ССР" имелась задолженность: по договору подряда от 06.05.2013 в размере 200 080 руб. 80 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Титан", образовавшаяся в мае 2013 г., которая в настоящее время признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника; по уплате лизинговых платежей в размере 4 573 120 руб. перед ОАО "РусЛизинг", правопреемником которого являлись ООО "СВ", а затем ООО "Параграта". Указанная задолженность образовалась за период с 18.12.2007 по 18.07.2009, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-105066/2012, в рамках дела о банкротстве ООО "ССР" признана обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "ССР" обладало признаками недостаточности имущества. Размер обязательств должника по данным бухгалтерской отчетности за 2012 г., 2013 г. превышал размер его активов (т. 1, л.д. 20-41).

Как следует из условий договора купли-продажи от 11.04.2013, передача должником недвижимости Дегтяреву В.Н. обусловлена уплатой им цены в размере 3 844 000 руб. в момент подписания договора и сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Согласно акту приема-передачи от 11.04.2013 объекты недвижимости переданы покупателю, расчет между продавцом и покупателем за имущество произведен полностью в сумме 3 844 000 руб.

При этом, как следует из выписок по счетам ООО "ССР", денежные средства в счет оплаты за объекты недвижимости на расчетный счет общества не поступали (т. 1, л.д. 50-65). Доказательств оплаты стоимости имущества путем передачи ООО "ССР" наличных денежных средств либо совершения платежа в безналичном порядке ответчиком не представлено. Конкурсному управляющему документы, свидетельствующие об осуществлении покупателем встречного исполнения по сделке, не переданы.

Дегтярев В.Н., Дорук Н.В. привели доводы о том, что расчет по договору купли-продажи от 11.04.2013 произведен векселями ОАО "Сбербанк России" на сумму 3 240 000 руб. и внесением в кассу ООО "ССР" наличных денежных средств в сумме 604 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 13.11.2013.

В подтверждение данного довода ответчики представили копии простых векселей, выданных ОАО "Сбербанк России" (серии ВД N 0019177 датой составления 23.04.2014 номиналом 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07.05.2014, серии ВД N 0019186 датой составления 29.04.2014 номиналом 1 150 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.05.2014, серии ВД N 0167515 датой составления 15.05.2014 номиналом 1 090 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.05.2014), содержащих обязательство банка уплатить по векселям указанные суммы непосредственно Дорук Н.В. или ее приказу, документы, касающиеся приобретения Дорук Н.В. векселей у банка, последующей их передачи Дегтяреву В.Н. во исполнение условий договора денежного займа от 28.04.2014 и продажи Дегтяревым В.Н. обществу "ССР".

Из представленных документов следует, что векселя были переданы Дорук Н.В. Дегтяреву В.Н. в день их приобретения, в эти же даты проданы последним должнику; 21.05.2014 стороны подписали акт зачета встречных требований на сумму 3 240 000 руб., в соответствии с которым ООО "ССР" погасило обязательство Дегтярева В.Н. по договору купли-продажи от 11.04.2013, а Дегтярев В.Н. - на эту же сумму обязательство должника по договорам купли-продажи векселей от 23.04.2014, 29.04.2014, 21.05.2014 (т. 1, л.д. 201).

При этом указанные документы и сами векселя конкурсному управляющему ООО "ССР" не были переданы, сведения о наличии у должника такого имущества ранее не представлялись, оригиналы документов ответчиками в дело не представлены. Доказательства предъявления ООО "ССР" векселей к исполнению, получения платежа по ним либо осуществления должником расчетов с кредиторами путем передачи векселей не представлены.

Бухгалтерская отчетность должника, отражающая получение встречного предоставления по сделке купли-продажи недвижимого имущества, приобретение и учет векселей, отсутствует.

Довод ответчика об исполнении обязательства по оплате стоимости приобретенной недвижимости путем передачи векселей с учинением бланкового индоссамента, в силу изложенного, подлежит отклонению. Фактическое поступление векселей во владение должника из материалов дела не следует.

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2014 передача Дегтяревым В.Н. недвижимости Дорук Н.В. обусловлена уплатой цены в размере 3 944 000 руб. до момента подписания договора и сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на имущество. В соответствии с актом приема-передачи от 10.07.2014 в счет оплаты продажной цены за объекты продавец принял от покупателя денежные средства в сумме 3 944 000 руб. При этом сведения об оплате за имущество, отраженные в акте, документально не подтверждены, доказательства того, что оплата за имущество денежными средствами была фактически произведена, отсутствуют. Договор купли-продажи от 10.07.2014 условий о передаче имущества Дегтяревым В.Н. в собственность Дорук Н.В. в счет погашения займа, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 28.04.2014, не содержит. Документы о прекращении обязательств по оплате за имущество вследствие осуществления сторонами зачета встречных требований отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела копий векселей и полученного судом первой инстанции ответа из Дополнительного офиса N 0195 Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" на запрос о предоставлении информации по указанным векселям следует, что векселя погашены. Законными владельцами векселей на общую сумму 3 240 000 руб. являлись Дорук Н.В. и последний индоссат - Хайруллин И.Т., предъявивший их в банк к оплате 17.09.2014 (т. 4, л.д. 85-103). Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что права по указанным векселям перешли к Дегтереву В.Н. и были переданы им ООО "ССР" в допускаемом законом порядке, не представлено.

С учетом фактической заинтересованности ответчиков по отношению друг к другу и должнику, условий договоров купли-продажи об оплате стоимости объектов недвижимости до их подписания и сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, отражения в актах приема-передачи имущества сведений об осуществлении такой оплаты, доводов ответчиков об оплате за имущество в ином порядке и вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, в том числе связанных с непередачей конкурсному управляющему документации, свидетельствующей об оплате за отчужденное должником имущество, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества ООО "ССР" на безвозмездной основе в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица. Намерения исполнить сделки путем оплаты за недвижимость ответчики не имели.

Злоупотребление сторонами правом при заключении последовательных сделок, фактически прикрывающих сделку по безвозмездному отчуждению (дарению) имущества должника в пользу заинтересованного лица - Дорук Н.В., их недобросовестность признаются судом доказанными. В результате совершения сделок произошло уменьшение активов ООО "ССР" в отсутствие встречного предоставления, то есть причинен вред имущественным правам его кредиторов. Сделки правомерно признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2013, предварительный договор от 28.04.2014 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 признаны судом недействительными, в том числе на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая ими сделка - недействительной, в том числе по основаниям ст. ст. 10, 168 Кодекса, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в соответствии с правилами, относящимися к сделке, которую стороны действительно имели в виду, - возложил на Дорук Н.В. обязанность возвратить в собственность ООО "ССР" спорные объекты недвижимости.

Дорук Н.В. в апелляционной жалобе привела доводы о том, что ОАО "РусЛизинг" не обладало правом на подачу заявления о банкротстве должника, поскольку 10.07.2013 продало дебиторскую задолженность ООО "СВ", в связи с чем период совершения оспариваемой сделки должен определяться исходя из даты подачи ООО "СВ" заявления о вступлении в дело о банкротстве - 08.04.2014 и даты вынесения судом определения о принятии его к рассмотрению - 30.05.2014. Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Заявление ОАО "РусЛизинг" о признании ООО "ССР" банкротом принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству определением от 18.11.2013, которое в установленном законом порядке не оспорено. Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для возбуждения дела о банкротстве ООО "ССР" по заявлению ОАО "РусЛизинг", не подлежат исследованию и оценке при пересмотре судом апелляционной инстанции судебного акта о признании недействительной сделки должника.

Дорук Н.В. не согласилась с выводом суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки - 11.04.2013, указав, что требования ОАО "РусЛизинг" и его правопреемников были включены в реестр требований кредиторов ООО "ССР" значительно позднее. Данный довод несостоятелен.

На дату совершения первой из оспариваемых сделок по отчуждению недвижимости ООО "ССР" имело неисполненные обязательства по лизинговым платежам, возникшие за период с 18.12.2007 по 18.07.2009. Кредитором по данным обязательствам являлось ОАО "РусЛизинг". После продажи указанной задолженности кредитором ООО "ССР" стало ООО "СВ", однако само обязательство, его размер и период возникновения не изменились. Дата включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ССР" в данном случае значения не имеет.

Оснований полагать, что прекращение исполнения должником обязательств перед ОАО "РусЛизинг" было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, у суда не имеется.

Довод Дорук Н.В. о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "ССР" в результате совершения сделок судом апелляционной инстанции отклоняется. Данный вред выразился в отчуждении должником ликвидного имущества кадастровой стоимостью 7 892 284 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны приобретателей имущества.

Доводы ответчика о том, что продажная цена имущества, определенная договором купли-продажи, соответствовала его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, кадастровая стоимость объектов недвижимости принята судом во внимание неправомерно, несостоятельны. Суд в данном случае учитывает, что, несмотря на согласование в договорах цены имущества, стороны изначально не предполагали их исполнение в части условий об оплате за имущество, целью сделок являлось безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу заинтересованного лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оплата за приобретенное имущество осуществлена в полном объеме, подлежит отклонению по мотивам, изложенным в постановлении.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, уклоняется от получения документов ООО "ССР", не принимается судом.

Обстоятельства, связанные с непередачей бывшим руководителем должника документации ООО "ССР" конкурсному управляющему, установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015.

Представленным ответчиками в рамках настоящего обособленного спора документам дана оценка при исследовании вопроса о действительности сделок с учетом условий сделок, обстоятельств их совершения и иных имеющихся в деле доказательств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда о недействительности сделки не опровергают.

Все необходимые элементы недействительности сделок подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу N А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорук Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова