Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 15АП-20797/15

город Ростов-на-Дону

12 января 2016 г.

дело N А53-7538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Рассказова Лилия Григорьевна лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказовой Лилии Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-7538/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ракитского Сергея Александровича к ответчику индивидуальному предпринимателю Рассказовой Лилии Григорьевне о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рассказова Лилия Григорьевна (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-7538/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что на оригинальных товарных накладных N 890 от 25.12.2012 и N 211 от 15.02.2013 не имеется никаких текстовых графических обозначений, доказывающих принадлежность данных накладных договору поставки N 45/2012-д-ПО, на основании которого вынесено решение. Ответчик ссылается, что 21.09.2015 обратился за консультацией к своему представителю, узнал об указанных обстоятельствах, был составлен договор на оказание юридических услуг от 21.09.2015. Ввиду изложенного, ответчик просил пересмотреть данное дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, которые указаны в заявлении предпринимателя не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не способны повлиять на решение по данному делу при его пересмотре. Кроме того, ответчик пропустил срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Рассказова Лилия Григорьевна обжаловала определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, не относятся к договору поставки N 45/2012-дПО от 25.12.2012. Ответчик указывает, что узнал о вновь открывшихся обстоятельствах 21.09.2015 от своего представителя при подписании договора на оказание юридических услуг. Кроме того, суд первой инстанции не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на судебную защиту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассказова Л.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рассказову Л.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ракитский Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Рассказовой Лилии Григорьевне о взыскании долга по договору поставкиN 45/2012-дПО от 25.12.2012 г. в размере 82317 руб., неустойки в размере 164222,22 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Рассказовой Лилии Григорьевны в пользу индивидуального предпринимателя Ракитского Сергея Александровича взыскана задолженность в размере 82 317 руб., неустойка в размере 164 222, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930, 79 руб., всего взыскано 281 470, 21 руб.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что на оригинальных товарных накладных N 890 от 25.12.2012 и N 211 от 15.02.2013 не имеется никаких текстовых графических обозначений, доказывающих принадлежность данных накладных к договору поставки N 45/2012-д-ПО, что указанный факт не был известен ответчику при рассмотрении данного дела.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по существу ответчик заявляет об обстоятельстве, которое имело место и было ему известно на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы о том, что товарные накладные не относятся к договору поставки N 45/2012-дПО от 25.12.2012, суду первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Так, указанные товарные накладные N 890 от 25.12.2012 и N 211 от 15.02.2013 были представлены в материалы дела и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Законодатель связывает исчисление сроков с моментом, когда стало известно о факте, а не с моментом ознакомления с обстоятельствами дела посредством обращения к юристу, как полагает ответчик.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не уведомив предпринимателя о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности.

Все способы извещения лица, привлекаемого к ответственности - посредством почтового извещения, телеграммы, факсимильной связи или телефонограммы допустимы в качестве надлежащего доказательства при условии надлежащего оформления и соответствия требованиям правил почтовых отправлений.

Критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания определены в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 4 данной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к рассмотрению было направлено судом первой инстанции Рассказовой Лилии Григорьевне по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Умелый, д. 14. Иных адресов предпринимателя в материалах дела не имеется.

Все почтовые извещения возвращены в арбитражный суд с отметками органа связи "истек срок хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

В суд поступали от ответчика ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, ответчик знал о рассмотрении в суде спора о взыскании задолженности по договору поставки и, соответственно, имел возможность принимать участие в судебных заседаниях и подать соответствующее заявление в срок.

Товарные накладные находятся в материалах дела, ответчик знал о содержании этих накладных при рассмотрении дела по существу, пропустил срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением.

Ответчик с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратился, уважительных причин пропуска не привел. Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Будучи осведомленным о рассмотрении дела по существу и о результатах рассмотрения дела, заявитель мог подать соответствующее заявление в установленный срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2015 по делу N А53-7538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко