Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 15АП-17927/15

город Ростов-на-Дону

12 января 2016 г.

дело N А32-3686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙФИН" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-3686/2015

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙФИН" о признании ООО "ТРАНСМОСТ" несостоятельным (банкротом),

(ОГРН/ИНН 1072319002360/2319040509), принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙФИН" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСМОСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 заявление ООО "ТРЕЙФИН" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.04.2015 заявление ООО "Созидатель" принято судом к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-3686/2015 во введении в отношении ООО "ТРАНСМОСТ" наблюдения по заявлению ООО "ТРЕЙФИН", отказано. Заявление ООО "ТРЕЙФИН" о признании ООО "ТРАНСМОСТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Рассмотрение обоснованности заявления ООО "Созидатель" отложено.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2015 по делу N А32-3686/2015 ООО "ТРЕЙФИН" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что частичное удовлетворение требований после принятия заявления к производству суда, не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства. Кроме того, частичное погашение задолженности, по мнению заявителя, проведено должником по договору N 1202 от 1.01.2012, а основанием обращение в суд с заявлением явилось неисполнение обязательство по договору N 1333 от 01.07.2013.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-3686/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-158263/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскано 2215165 руб. задолженности, 386 541,86 руб. - пени, 46 553,91 судебных расходов по иску в рамках обязательства по договору N 1333 от 01.07.2013; и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.112014 по делу N А32-35961/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 03.09.2014 по делу N ТГ-0804/2014 по иску ООО "ТРЕЙФИН" к ООО "ТРАНСМОСТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1202 от 11.01.2012.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ставил заявление кредитора без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица для принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом: требования к нему в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца.

При этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме определений, в том числе определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при том, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае первым основанием для обращения ООО "ТРЕЙФИН" с заявлением о признании должника банкротом явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-158263/14. Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. по делу NА40-158263/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 года по делу N А40-158263/14 отменено. Утверждено мировое соглашение от 24.06.2015, заключенное между ООО "ТРЕЙФИН" и ООО "ТРАНСМОСТ" на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Истцом и Ответчиком на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях прекращения судебного спора по делу N А40-15 8263/2014 о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1333 от 01.07.2013.

2. Настоящим мировым соглашением Ответчик признает задолженность по договору оказания услуг N 1333 от 01.07.2013 в сумме 1 715 165 руб. (Один миллион семьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей), в т.ч. НДС 18% - 261 635,33 руб.; неустойку по договору размере 376 091,86 руб. (Триста семьдесят шесть тысяч девяносто один руб. 86 коп.); а также задолженность по компенсации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде г. Москвы в размере 46 553,91 руб. (Сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят три руб. 91 коп.).

3. По настоящему мировому соглашению Ответчик оплачивает Истцу сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

3.1. сумму основного долга в размере 1 715 165 руб. (Один миллион семьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять рублей), в т.ч. НДС 18% - 261 635,34 руб. Ответчик оплачивает следующем порядке:

- 400 000 (четыреста тысяч) руб., в т.ч. НДС 18% - 61 016,95 руб., в срок не позднее 23.06.2015 года;

- 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС 18% - 76 271,19 руб., в срок не позднее 23.07.2015 года;

- 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС 18% - 76 271,19 руб., в срок не позднее 23.08.2015 года;

- 315 165 (триста пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб., в т.ч. НДС 18% - 48 076,02 руб., в срок не позднее 23.09.2015 года;

3.4. неустойку по договору в размере 376 091,86 руб. (Триста семьдесят шесть тысяч девяносто один руб. 86 коп.) НДС не предусмотрен Ответчик оплачивает в срок не позднее 23.10.2015 года;

3.5. расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде размере 46 553,91 руб. (Сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят три руб. 91 коп.) Ответчик оплачивает в срок не позднее 23.10.2015 года.

4. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания оставшейся в заявлении суммы задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб. (Пятьсот тысяч рублей) неустойки в размере 10 450 руб. (Десять тысяч четыреста пятьдесят руб.).

5. Стороны пришли к обоюдному согласию, что в случае неоплаты Ответчиком Истцу денежных сумм, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения в утвержденные настоящим Мировым соглашением сроки, по ходатайству ООО "Трейфин", на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ, будет выдан исполнительный лист о принудительном исполнении настоящего мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Таким образом, с учетом установленного в соглашении срока, требование заявителя на момент обращения в суд, не соответствовало условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, - неисполнение обязательств (просрочка исполнения утвержденного соглашением графика) в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что позднее, ООО "ТРАНСМОСТ" погасило задолженность по утвержденному мировому соглашению платежными поручениями N 3542 от 28.08.2015 на сумму 500 000 руб. и N 4006 от 30.09.2015 на сумму 315 165 руб.

Как следует из материалов дела, вторым основанием для обращения ООО "ТРЕЙФИН" с заявлением о признании должника банкротом явилось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу N А32-35961/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 03.09.2014 по делу N ТГ-0804/2014 по иску ООО "ТРЕЙФИН" к ООО "ТРАНСМОСТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 1202 от 11.01.2012.

По существу требования установлено, что между ООО "Индес Рент" и ООО "ТРАНСМОСТ" заключен договор N 1202 от 11.02.2012; по состоянию на конец 2013 года задолженность по указанному договору составляла 1 400 000 руб.

Частично указанная задолженность погашена платежными поручениями:

N 1991 от 10.06.2014 на сумму 30 000 руб., N 2053 от 18.06.2014 на сумму 30 000 руб., N 3035 от 17.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 3045 от 19.06.2015 на сумму 500 000 руб.

При этом платежные поручения содержат указания в назначении платежа, по какому договору оплачивается задолженность.

22.06.2015 в связи с состоявшейся уступкой прав, между ООО "ТРЕЙФИН" и ООО "ТРАНСМОСТ" составлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 1202 от 11.02.2012, в соответствии с которым размер задолженности составил: 10 000 руб. - задолженность по основному долгу по договору; 2 000 руб. - задолженность по компенсации оплаты госпошлины; 206 312,83 руб. - задолженность по неустойке; 50 000 руб. - задолженность по компенсации судебных расходов.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО "ТРЕЙФИН" задолженность по договору N 1202 от 11.02.2012 составляла 268 310,83 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на момент рассмотрения заявления кредитора, должник не соответствовал условиям п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, после вынесения оспариваемого определения, оставшаяся сумма задолженности частично погашена платежным поручением N 4007 от 30.09.2015 на сумму 10 000 руб.

Довод заявителя о том, что частичное удовлетворение требований кредитора до суммы менее 300 000 руб. после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для отказа для введения наблюдения, основан на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, при условии принятия к производству заявления ООО "Созидатель" о признании должника банкротом, в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во введении наблюдения и оставил заявление ООО "ТРЕЙФИН" без рассмотрения. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом категории рассматриваемого дела, положений НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ООО "ТРЕЙФИН" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 06.11.2015 N 114.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-3686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙФИН" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 06.11.2015 N 114.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв