Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-21223/21 по делу N А32-3686/2015

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-3686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Джабиев Алексей Георгиевич - лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Джабиева Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу N А32-3686/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Джабиева Алексея Георгиевича о пересмотре определения суда от 13.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ОГРН 1072319002360, ИНН 2319040509),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - должник) конкурсный управляющий Джабиев Алексей Георгиевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.01.2017, в соответствии с которым требования общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" в размере 360 856 756,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Джабиев Алексей Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Джабиева Алексея Георгиевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Джабиев Алексей Георгиевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении ООО "Трансмост" (ОГРН 1072319002360, ИНН 2319040509, далее - должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Джабиев Алексей Георгиевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") - от 23.04.2016 N 71, в ЕФРСБ - 19.04.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из цитированных выше норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит пересмотреть определение суда от 13.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и определить, что требования ООО "Трансмост Сочи", ранее включенные в реестр, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффилированность должника и кредитора, настаивают на иной квалификации и изменении очередности удовлетворения требований ООО "Трансмост Сочи".

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 требования ООО "Трансмост Сочи" в размере 360 856 756,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансмост".

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

ООО "Трансмост Сочи" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансмост" в размере 266 117 233,22 руб. - восстановления задолженности по оспоренным сделкам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 требования ООО "Трансмост Сочи" в размере 266 117 233,22 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "Трансмост", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования ООО "Трансмост Сочи", включенные в реестр требований кредиторов определением от 13.01.2017 и требования, признанные подлежащими удовлетворению с учетом Обзора определением от 11.03.2021 вытекают из одних и тех же договоров и обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является установление в определении от 11.03.2021 наличия оснований для возможности субординации требований ООО "Трансмост Сочи", вытекающих из указанных выше обязательств (договоров).

Конкурсный управляющий, учитывая, что признание определением от 11.03.2021 требования ООО "Трансмост Сочи" подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению равенства и ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований одного и того же кредитора по одному и тому же основанию возникновения, полагает, что указанные обстоятельства, в данном конкретном случае, являются основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансмост" требований ООО "Трансмост Сочи" по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку указанные обстоятельства по своей правовой природе не являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд учитывает, что процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2016 N 307-ЭС16-11226).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в названном Обзоре судебной практики разрешения споров, согласно которой требования таких кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод, суд учитывает, что само по себе опубликование Обзора судебной практики не является новым обстоятельством.

Суд также учитывает, что процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом обстоятельства аффилированности должника и кредитора были объективно доступными, могли быть известны сторонам по делу при первоначальном рассмотрении требований кредитора

Так факт аффилированности был установлен постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и от 10.08.2018 по делу N А32-3686/2015, в которых указано следующее:

- ООО "Трансмост Сочи" создано 15.03.2013 (за 12 месяцев до принятия заявления о признании ООО "Трансмост" банкротом);

- Гончаров Сергей Александрович являлся учредителем ООО "Трансмост" с 17.01.2012 вплоть до 02.06.2015 года, с размером доли в уставном капитале общества - 30%, а также исполнял функции единоличного исполнительного органа общества до момента введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства - 13.04.2016 г.;

- Гончаров Сергей Александрович вплоть до 29.04.2014 г. являлся учредителем ООО "Трансмост Сочи" с размером доли в уставном капитале общества 50%. Вторым участником ООО "Трансмост Сочи" является Рогов Сергей Михайлович, который в настоящий момент владеет 100% доли в уставном капитале Ответчика;

- юридический адрес ООО "Трансмост" и ООО "Трансмост Сочи" совпадает - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, 5.

Кроме того, с учетом положений пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд дополнительно учитывает, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 10 и 11 пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изменение судебной практики, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет возможность безусловного пересмотра всех принятых судебных актов по делу о банкротстве.

В каждом конкретном случае суд учитывает приведенные сторонами доводы и мотивы поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 г. по делу N А53-38307/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу N А32-3686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова