Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 17АП-17218/15

г. Пермь

12 января 2016 г.

Дело N А50-14491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (ОГРН 1085948000775, ИНН 5948034024): Мясникова Т.В., представитель по доверенности 11.01.2016, предъявлен паспорт; Труш Я.П.. представитель по доверенности от 12.05.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016, предъявлен паспорт;

от третьих лиц - Верхова Алексея Владимировича, Зелениной Галины Ивановны, Полищук Виталия Винидиктовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года

по делу N А50-14491/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: Верхов Алексей Владимирович, Зеленина Галина Ивановна, Полищук Виталий Винидиктович,

о признании незаконными акта и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными акта проверки N 2796 от 16 апреля 2015 года и предписания N 2796 от 17 апреля 2015 года, оформленных инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция).

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхов Алексей Владимирович, Зеленина Галина Ивановна, Полищук Виталий Винидиктович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2015) требования общества удовлетворены частично. Судом признано недействительным предписание N 2796, выданное обществу 17.04.2015, как несоответствующее Федеральному закону от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ. В удовлетворении остальных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что представитель общества не явился для участия в проверке; необходимые документы не представил. Отмечает, что жилые помещения, в которых проводилась проверка, принадлежат на праве собственности заявителю, следовательно, он как собственник, в силу ч. 5.1 ст. 13 Федерального закона N 251-ФЗ и п. 81 Правил N 354 обязан оборудовать жилые помещения индивидуальными приборами учета, так как данные помещения оборудованы газовыми плитами с 4 газовыми горелками и газовыми духовыми шкафами. Указывает, что во время проверки инспектором в отсутствие фактических данных об объеме потребления природного газа не мог быть сделан вывод об отнесении газовых плит к числу объектов, максимальный объем потребления природного газа которых составляет меньше чем два кубических метра в час.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал, при этом ссылаясь на непредставление обществом в ходе проверки необходимых документов, в том числе технических паспортов на газовые плиты.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что в соответствии с данными, полученными из Пермского районного филиала АО "Газпром газораспределение Пермь", в квартирах, где проводилась проверка, установлены четырехкомфорочные газовые плиты, максимальный объем потребления природного газа которых не превышает 2 куб.м/час. Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортом и справкам в спорных квартирах имеется центральное отопление и горячее водоснабжение и в каждой квартире проживает не более 4 человек. Соответственно норма потребления природного газа не превышает 0,07 куб.м./час, что ниже установленного законом предела. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ общество освобождается от обязанности устанавливать индивидуальные приборы учета используемого природного газа.

В судебном заседании представители общества позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо на основании распоряжения N 2796 от 15 апреля 2015 года провело проверку соблюдения заявителем обязательных требований законодательства об энергосбережении при обслуживании домов в селе Усть-Качка Пермского района.

По итогам проверки инспекция 16 апреля 2015 года составила акт проверки N 2796 и 17 апреля 2015 года выдала заявителю предписание N 2796.

В оспариваемом акте зафиксировано отсутствие во вспомогательных помещениях кухонь проверенных квартир индивидуальных приборов учета используемого природного газа.

Согласно оспариваемому предписанию заявитель в срок до 30 мая сентября 2015 год должен устранить перечисленные в нем нарушения, выразившиеся в отсутствии прибора учета используемого природного газа в проверенных квартирах многоквартирных домов, собственником которых является заявитель.

Полагая, что предписание и акт проверки являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, заявленные требования судом удовлетворены частично. В остальной части требований суд отказал.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно Положению об инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

В рассматриваемом случае, проверка в отношении заявителя проведена компетентным органом на законном основании.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

На основании п. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Согласно части 5.1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2015 года собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию, на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы инспекции о наличии у общества, как собственника проверенных квартир, обязанности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, обеспечить данные помещения индивидуальными приборами учета используемого природного газа.

Инспекция полагает, что судом на государственный орган необоснованно возложена обязанность доказывания максимального объема потребления природного газа в проверенных квартирах, при том, что заявитель при проверке не представил необходимые документы.

Данная позиция, по мнению апелляционного суда, ошибочна.

С процессуальной точки зрения она противоречит положениям ст. 65, 200 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку требования ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), инспекция в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, должна доказать, что в проверенных квартирах установлено оборудование, максимальный объем потребления природного газа которого составляет более чем два кубических метра в час.

Исходя из предмета спора, данное обстоятельство входит в предмет доказывания оснований для выдачи предписания.

Поддерживая позицию заявителя о незаконности оспариваемого предписания, суд первой инстанции, анализируя положения вышеназванных норм Закона об энергосбережении, пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств, необходимых для вынесения предписания, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого предписания части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда поддерживает и оснований для его переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Исследовав подставленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого предписания инспекцией должным образом не устанавливался максимальный объем потребления природного газа в проверенных квартирах, из акта проверки также не следует, что инспекцией исследовались марки газовых плит.

При этом, из представленных в материалы дела запроса общества от 01.10.2015 N 19/15 в Пермский районный филиал АО "Газпром газораспределение Пермь" и ответа на него от 06.10.2015 (л.д. 134, 135) следует, что в проверенных квартирах установлено оборудование (газовые плиты) пропускной способностью газа до двух метров кубических в час.

Ссылки общества, приведенные в суде первой инстанции на то, что согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортом и справкам, в спорных квартирах имеется центральное отопление и горячее водоснабжение и в каждой квартире проживает не более 4 человек и на то, что соответственно норма потребления природного газа не превышает 0,07 куб.м./час, инспекция, как орган, на который возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций документально не опровергла.

Иных доказательств, подтверждающих, что в проверенных квартирах установлено оборудование, максимальный объем потребления природного газа которого составляет более чем два кубических метра в час, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено.

При этом ссылка инспекции в апелляционном суде на непредставление обществом технических паспортов на газовые плиты и на отсутствие фактических данных об объеме потребления природного газа, апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения N 2796 от 15.04.2015 (л.д.12-13), в пункте 11 которого у общества истребованы документы подтверждающие установку, опломбировку индивидуальных приборов учета использованного природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, действуя в рамках Закона N 294-ФЗ и обладая правом на истребование необходимых документов для установления всех обстоятельств дела, документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у общества обязанности по установке индивидуальных приборов учета потребления природного газа инспекцией не запрашивались. По указанному мотиву суд отклоняет довод жалобы о том, что представитель общества не явился для участия в проверке и не представил необходимые документы.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле заинтересованным лицом должным образом не доказано наличие у общества обязанности, установленной ч. 5.1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ по обеспечению спорных квартир индивидуальными приборами учета потребления газа.

Предписание, фактические основания для выдачи которого не доказаны государственным органом, нарушает права и законные интересы общества тем, что инспекция без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат, а именно, установить индивидуальные приборы учета потребления природного газа.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности предписания и наличии оснований для признания его недействительным соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, в остальной части, касающейся требований о признании незаконным акта проверки, решение суда подлежит изменению, поскольку оно не соответствует процессуальному законодательству.

В оспариваемом заявителем по делу акте проверки отражены сведения о результатах проверки и выявленных в ее ходе нарушениях, то есть содержание акта носит информационный характер. В акте не содержится обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, актом проверки на общество не возложены дополнительные обязанности.

Таким образом, сам по себе акт проверки не нарушает права и законные интересы общества, не относится к числу ненормативных актов, оспариваемых в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем требования о признании акта проверки незаконным не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В данной части производство по делу подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконным акта проверки от 16.04.2015 подлежит изменению, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу общества, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций в сумме 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо путем взыскания указанной суммы в пользу общества.

Согласно ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная при подаче заявления по платежному поручению 108 от 08.07.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года по делу N А50-14491/2015 изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Признать недействительным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 2796 от 17 апреля 2015 года, как несоответствующее Федеральному закону N 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка".

В части требования о признании незаконным акта проверки N 2796 от 16 апреля 2015 года производство по делу прекратить.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (ОГРН 1085948000775, ИНН 5948034024) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, понесенные при подаче заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" (ОГРН 1085948000775, ИНН 5948034024) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 108 от 08 июля 2015 года.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб