Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 г. N 12АП-13328/15

г. Саратов

11 января 2016 г.

Дело N А57-11170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой Светланы Александровны (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-11170/2014, судья Сенякина И.П.,

о прекращении производства по требованию Пахомовой Светланы Александровны

о включении суммы 7 000 руб. - компенсации морального вреда, 8 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов должника

для удовлетворения в третью очередь,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия

Вячеславовича (г. Саратов, ИНН 645317115121, ОГРНИП 309645309000073)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Пахомовой Светланы Александровны - Баранова С.О., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2014 года, представителя арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. - Турцева Д.А., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 г., резолютивная часть которого оглашена 05.11.2014 года должник индивидуальный предприниматель Шилкин Д.В., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031 г. Москва ул. Б. Дмитровка д. 32, стр. 1).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Пахомовой Светланы Александровны о включении суммы 105 836 руб., в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича, в рамках дела N А57-11170/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года требования Пахомовой Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича суммы 105 836 руб. удовлетворено частично.

Признаны обоснованными и включены требования Пахомовой Светланы Александровны в сумме 90 836 руб., в том числе уплаченная по договору купли-продажи от 26.03.2013 г. за товар денежная сумма в размере 29 112 руб., неустойка за период с 09.10.2013 г. по 04.08.2014 г. - 29112 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-11170/2014.

Производство по требованию Пахомовой Светланы Александровны о включении суммы 7 000 руб. - компенсация морального вреда, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича для удовлетворения в третью очередь, в рамках дела N А57-11170/2014 прекращено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Саратовской области, Пахомова Светлана Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию Пахомовой Светланы Александровны о включении компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., о включении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители Пахомовой С. А., Нерсисяна А.Г. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно заявленному требованию Пахомова С.А. просила включить в реестр требований кредиторов должника - 105 836 руб., в том числе уплаченную по договору купли-продажи от 26.03.2013 г. за товар денежную сумму в размере 29 112 руб., неустойку за период с 09.10.2013 г. по 04.08.2014 г. - 29 112 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 32 612 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2015 года по делу N 2-2611/2015 о взыскании с Шилкина Дмитрия Вячеславовича в пользу Пахомовой Светланы Александровны уплаченной по договору купли-продажи товара от 26 марта 2013 года денежной суммы в размере 29 112 рублей 00 копеек, неустойки за период с 9 октября 2013 года по 6 ноября 2014 года в размере 29 112 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 612 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Пахомовой С.А. о включении компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, не учел следующее.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

При этом, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2015 года по делу N 2-2611/2015 установлено, что 26.09.2013 года Пахомовой С.А. была приобретена партия ламинатной доски у должника ИП Шилкина Д.В. на сумму 29 112 (двадцать девять тысяч его двенадцать) рублей 00 копеек по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88.

Представленным в материалы дела товарным чеком б/н от 26.09.2013 г., подтверждается факт передачи должнику денежных средств в указанном размере.

29 сентября 2013 года товар доставлен кредитору, однако был возвращен в связи с несоответствием качеству образца, представленного в магазине, и имеет явный дефект.

В связи с невозвращением денежных средств за товар Пахомова С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

В данном случае обязательства у должника по возмещению морального вреда возникли 29.09.2013, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Дата принятия судом общей юрисдикции решения о присуждении компенсации морального вреда, и вступления его в силу не имеют правового значения, так как судебными актами определяется лишь конкретный размер компенсации.

Таким образом, независимо от даты вступления в законную силу судебного акта устанавливающего размер компенсации морального вреда, заявленные требования не относятся к текущим платежам, а подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Шилкина Д.В.

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для включения требования Пахомовой С.А. в размере 7 000 руб. в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включение в реестр требований кредиторов расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании ИП Шилкина Д.В. банкротом принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 27 мая 2014 года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июля 2015 года по делу N 2-2611/2015 с Шилкина Дмитрия Вячеславовича в пользу Пахомовой Светланы Александровны взысканы в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу после принятия заявления о признании ИП Шилкина Д.В. банкротом.

Таким образом, задолженность перед кредитором по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., является текущим требованием, поскольку требование об уплате указанной суммы судебных расходов возникло после возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу норм пункта 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора в отношении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене в части определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: включить требование Пахомовой Светланы Александровны компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника - ИП Шилкина Д.В.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 года по делу N А57-11170/2014 в части прекращения производства по требованию Пахомовой Светланы Александровны о включении компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Включить требование Пахомовой Светланы Александровны в сумме 7 000 рублей - компенсации морального вреда, в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Шилкина Дмитрия Вячеславовича.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко