Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 07АП-353/15

г. Томск

12 января 2016 г.

Дело N А27-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Татарников Е.В. по доверенности от 03.08.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сотникова Олега Владимировича (рег. N 07АП-353/2015(9)), индивидуального предпринимателя Сотниковой Натальи Васильевны (рег. N 07АП-353/2015(10)), индивидуального предпринимателя Сотникова Александра Владимировича (рег. N 07АП-353/2015(11)), конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский колос" Манекина Павла Александровича (рег. N 07АП-353/2015(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский колос" (ИНН 4201000223, ОГРН 1024200507506) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Сибирский колос" от 28 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск ОГРН 1024200507506 ИНН 4201000223, (далее - ЗАО "Сибирский колос", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03 февраля 2015 года. Определением суда от 06 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Манекин Павел Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 г. N 150.

Определением суда от 04.08.2015 г. срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.02.2016 г.

В арбитражный суд 07 сентября 2015 года от Федеральной налоговой службы (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28 августа 2015 года в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года признано недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибирский колос", город Анжеро-Судженск от 28 августа 2015 года в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сибирский колос".

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Сотников О.В., Сотникова Н.В., Сотников А.В., в апелляционных жалобах просят отменить определение, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что собрание кредиторов, принимая решение, не вышло за пределы своей компетенции. Доводы уполномоченного органа и ООО "ТК "Медеус" не подкреплены доказательствами, информация о поступивших в адрес организатора торгов заявках появляется на сайте торговой площадки по истечении времени на приём заявок, поэтому на 20 октября 2015 года какая-либо информация о поступивших заявках в принципе не могла быть размещена. Увеличение количества лотов увеличит текущие расходы по делу о банкротстве и приведёт к затягиванию процедуры банкротства в связи с невозможностью продать имущество, не пользующееся спросом.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ЗАО "Сибирский колос" Манекин П.А., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что собрание кредиторов назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, было правомочно принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня. Фактически уполномоченный орган и конкурсный кредитор заявили разногласия по поводу положения о порядке продажи имущества должника, тогда как право на обращение в суд имеется в случае, если порядок продажи имущества не утвержден собранием кредиторов. В компетенцию суда не входит утверждение иного порядка продажи имущества должника. Объединение лотов направлено на ускорение продажи имущества должника, поскольку не требуется ждать продажи неликвидного имущества. Продажа автомобилей отдельными лотами повлечёт обвал цен и продажу имущества по низкой цене, участие в электронных торгах с целью покупки одной единицы техники будет проблематично для отдельных физических лиц. Увеличение количества лотов повлечёт увеличение текущих расходов и затягивание процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, ФНС России не могло повлиять на принятие решений собранием, не доказало существенных неблагоприятных последствий для уполномоченного органа и конкурсных кредиторов принятым решением. Уполномоченный орган и конкурсный кредитор, голосуя против предложенного порядка реализации имущества должника, не представили своих предложений по формированию лотов, по проведению торгов по реализации имущества должника. Конкурсному управляющему поступили обращения от потенциальных покупателей по вопросу осмотра объектов и ознакомлению с правоустанавливающими документами на имущество должника, что подтверждает привлекательность и наличие покупательского спроса в отношении уже сформированных объектов.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Манекина П.А., в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддержав основания, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Сибирский колос" (т. 1, л.д. 10-11). В качестве третьего вопроса повестки собрания указан вопрос об утверждении собранием кредиторов Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Сибирский колос".

В собрании кредиторов приняли участие пять кредиторов с суммой голосующих требований 208 742 878,71 руб. (93,48%) от общей суммы задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Из протокола собрания кредиторов от 28.08.2015 следует, что большинством кредиторов должника с суммой требований 162 317 034,16 руб. (77,76 %) был принято следующее решение по третьему вопросу повестки: утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "Сибирский колос".

Согласно пункту 6 Положения, предметом торгов являются: 1. Автотранспортные средства в количестве 56 ед.; 2.Недвижимое имущество в количестве 2 объектов; 3.Оборудование в количестве 218 ед. (т. 1, л.д. 20-30).

В соответствии с Положением, лоты N 1, N 2 и N 3 сформированы исходя из вида имущества: в лот N 1 включены транспортные средства в количестве 56 ед., в лот N 2 - недвижимое имущество в количестве 2 объектов и в лот N 3 - оборудование в количестве 218 ед.

В лот N 1 включены как транспортные средства (КАМАЗ, ЗИЛ, МАЗ, ГАЗ и т.д.) так и самоходные машины (Колесный трактор К-700А, трактор Беларусь, экскаватор, прицепы и т.д.), причем в числе транспортных средств имеются как грузовые автомобили (КАМАЗ, ЗИЛ, МАЗ и т.д.), так и легковые (Шевроле Нива, ГАЗ 31105 легковой, LADA 212140).

Лот N 2 объединяет два объекта недвижимости, а именно: железнодорожные пути необщего пользования по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Водоканальная, 11, и земельный участок с кадастровым номером 42:20:0103003:291 по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Прокопьевская, 876. В лот N 3 включены как специализированное оборудование, так и мебель, компьютерная и организационная техника.

По состоянию на 20.10.2015, исходя из сведений, опубликованных на сайте Сибирской торговой площадке (место проведения торгов), отсутствовала информация о поданных заявках на участие в торгах (т. 1, л.д. 33-37).

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что объединение имущества в лоты привело к укрупнению лота, увеличению начальной цены и к ограничению круга потенциальных покупателей. Затягивание продажи имущества должника ведёт к увеличению текущих расходов и к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы реализуют свои права в отношении положения о порядке продажи имущества должника в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о банкротстве через участие в собраниях кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное положение.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов должника от 28.08.2015 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сибирский колос" нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлены правовые последствия неутверждения собранием или комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим предусмотренных законом предложений собрание кредиторов или комитет кредиторов в силу различных причин не утверждают данные предложения, то порядок продажи имущества должника может быть утвержден судом. Инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением может быть конкурсный управляющий.

Из изложенного следует, что в случае утверждения собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника решение собрания может быть оспорено в порядке, установленном статьей 15 Закона о банкротстве. Законодательство не лишает арбитражный суд полномочий признать недействительным решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, при этом суд не утверждает иное положение.

Законодательство не содержит императивных норм, предписывающих объединение имущества в лоты или продажу его отдельными лотами. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 28.08.2015, предусматривает продажу имущества 3 лотами, включающими в себя разнородное имущество, не являющееся составной или сложной вещью. Поскольку продаже подлежит разнородное имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что укрупнение лотов с учётом обстоятельств дела ведёт к затягиванию продажи имущества должника и увеличению текущих расходов на процедуру банкротства. Поскольку увеличение текущих расходов уменьшает размер конкурсной массы, за счёт которой могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, такое увеличение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Из материалов дела не следует, что количество принадлежащего должнику автотранспорта настолько велико, что его продажа отдельными лотами неминуемо повлияет на цены на рынке. В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у арбитражного суда отсутствуют полномочия предрешать разделение имущества на лоты, поэтому признание недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества должника не предполагает продажу имущества исключительно отдельными лотами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года по делу N А27-5130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев