Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 17АП-2518/14

г. Пермь

12 января 2016 г.

Дело N А71-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны (Марченко И.Р.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления Тюрина Вадима Павловича (Тюрин В.П.) о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-5546/2013

о признании индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Геннадьевича (ИП Иванов И.Г., ИНН 18270006209, ОГРН 304183806300010) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 в отношении ИП Иванова И.Г. (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Цыбаков Е.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбакова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 конкурсным управляющим утверждён Цыбаков Е.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 Цыбаков Е.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Марченко И.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 жалоба кредитора Тюрина В.П. на действия конкурсного управляющего должника Марченко И.Р. удовлетворена, действия конкурсного управляющего должника Марченко И.Р. по выставлению на торги имущества должника, как обремененного залогом в пользу третьего лица, признаны несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение от 18.05.2015 оставлено без изменения.

20.08.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился кредитор Тюрин В.П. с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Марченко И.Р. судебных расходов в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015

с арбитражного управляющего Марченко И.Р. в пользу Тюрина В.П. взыскано 64 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Марченко И.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неверный расчёт стоимости услуг, материалы дела не содержат доказательств того, что представитель кредитора Глухов В.В. является адвокатом и состоит в Адвокатской палате Удмуртской Республики и к его услугам можно применить расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Удмуртской Республики. Материалы дела не содержат ходатайства Глухова В.В. об ознакомлении с материалами дела, в судебном заседании он подтвердил, что не знакомился. Представитель в отчёте указал, что он составил 3 ходатайства, а не 4, в материалах дела имеется только одно, всего им оказано услуг на 28 200 руб., суд необоснованно и чрезмерно завысил стоимость услуг.

Кредитор Тюрин В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что факт несения Тюриным В.П. в рамках обособленного спора судебных расходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Цыбаков Е.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбакова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 конкурсным управляющим утверждён Цыбаков Е.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 Цыбаков Е.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Марченко И.Р.

22.12.2014 между Глуховым В.В. (поверенный) и Тюриным В.П. (доверитель) заключён договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию платной юридической помощи в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6 т. 3).

Согласно п. 2 договора предмет поручения: представление интересов доверителя в арбитражном суде в деле N А71-5546/2013 о банкротстве Иванова И.Г. по вопросу обжалования действий арбитражного управляющего Марченко И.Р., связанных с указанием в конкурсной документации об обременении залогом в пользу третьих лиц производственного помещения - корпус, принадлежащего должнику - банкроту, в т.ч. подготовка всех необходимых ходатайств и заявлений в ходе судебного процесса.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за выполняемое поверенным поручение доверитель выплачивает вознаграждение в следующем размере: 52 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 52 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 52 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

Факт выполнения работ по договору об оказании юридической помощи от 22.12.2014 подтверждается актом приёма-передачи выполненной работы от 18.08.2015 (л.д. 7 т. 3).

Согласно расписке, выполненной на акте приёма-передачи выполненной работы от 18.08.2015, Глухов В.В. получил от Тюрина В.П. 104 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору от 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 жалоба кредитора Тюрина В.П. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Марченко И.Р. удовлетворена, действия конкурсного управляющего должника Марченко И.Р. по выставлению на торги имущества должника, как обремененного залогом в пользу третьего лица, признаны несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение от 18.05.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора (жалобы на действия конкурсного управляющего должника Марченко И.Р.) в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб., кредитор Тюрин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Марченко И.Р. в его пользу судебных расходов в сумме 104 000 руб.

Взыскивая с арбитражного управляющего Марченко И.Р. в пользу Тюрина В.П. 64 500 руб. в возмещение судебных расходов, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость оказанных Тюрину В.П. юридических услуг является завышенной по сравнению со средней стоимостью таких услуг на территории Удмуртской Республики, исходя из решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 и объёма фактически оказанных услуг, оказание иных услуг, указанных представителем заявителя Глуховым В.В. в отчёте, материалами дела по жалобе Тюрина В.П. на конкурсного управляющего должника Марченко И.Р. не подтверждается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2015 жалоба кредитора Тюрина В.П. на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Марченко И.Р. удовлетворена, действия конкурсного управляющего должника Марченко И.Р. по выставлению на торги имущества должника, как обремененного залогом в пользу третьего лица, признаны несоответствующими требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение от 18.05.2015 оставлено без изменения.

Факт выполнения и оплаты работ Тюриным В.П. в сумме 104 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 22.12.2014 подтверждается актом приёма-передачи выполненной работы от 18.08.2015 с распиской в получении денежных средств.

Согласно решению Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 вознаграждение за участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции составляет 7 000 руб. (за день участия), но не менее

20 000 руб.; вознаграждение за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 8 000 руб.; составление и подача жалобы 5 000 руб. + 2 500 руб.; подготовка ходатайств и заявлений 4 000 руб.; подготовка отзыва (пояснений, возражений) - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела -

4 000 руб. (за каждый том дела).

Исходя из материалов обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего Марченко И.Р. представителем кредитора Тюрина В.П. в рамках договора об оказании юридической помощи от 22.12.2014 оказаны следующие услуги: подготовка и направление жалобы, ознакомление с материалами дела, подготовка четырёх ходатайств, подготовка возражений, пояснений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности, учитывая рекомендованную стоимость юридических услуг, указанных в решении Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Марченко И.Р. в пользу кредитора Тюрина В.П. судебные расходы в сумме 64 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный расчёт стоимости услуг, материалы дела не содержат доказательств того, что представитель кредитора Глухов В.В. является адвокатом и состоит в Адвокатской палате Удмуртской Республики и к его услугам можно применить расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Удмуртской Республики, отклоняются.

В силу ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч.3 ст. 59 АПК РФ).

Как уже отмечалось, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае правомерно принял во внимание расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Удмуртской Республики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат ходатайства Глухова В.В. об ознакомлении с материалами дела, в судебном заседании он подтвердил, что не знакомился, представитель в отчёте указал, что он составил 3 ходатайства, а не 4, в материалах дела имеется только одно, всего им оказано услуг на 28 200 руб., суд необоснованно и чрезмерно завысил стоимость услуг, отклоняются.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства чрезмерности судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, арбитражным управляющим Марченко И.Р. не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора Тюрина В.П. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, которые были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года по делу N А71-5546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова