Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 07АП-7223/12

г. Томск

12 января 2016 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Таймуров Д.Т. по доверенности от 08.12.2015,

от Мальцева А.Б.: Жданов В.А. по доверенности от 19.10.2015;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-7223/2012(17)) на определение Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2015 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 1027000905425, ИНН 7019032785, адрес регистрации: 634041, г. Томск, ул. Карташова, 25-10) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о привлечении бывшего руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Демос" Мальцева Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него 69 827, 97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2011 Будков А.Р. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее по тексту - ООО "Демос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 заявление Будкова А.Р. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демос"

10.01.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инва-Т" (далее по тексту - ООО "Инва-Т") о признании ООО "Демос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 (резолютивная часть объявлена 22.02.2012) заявление ООО "Инва-Т" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Демос" признано обоснованным, в отношении ООО "Демос" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разуваев А.Г., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демос" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 в отношении ООО "Демос" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Скажутин Н.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) ООО "Демос" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Демос" возложено на внешнего управляющего Скажутина Николая Васильевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Демос" утвержден Скажутин Николай Васильевич (Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 700500567809, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 10099, адрес для направления корреспонденции: 634009, г. Томск, а/я 1340).

21.05.2015 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника ООО "Демос" Мальцева Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 69 827,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о привлечении бывшего руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Демос" Мальцева Алексея Борисовича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с Мальцева Алексея Борисовича 69 827,97 рублей.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2015 по делу N А67-6230/2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Мальцева А.Б. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из анализа финансового состояния ООО "Демос" следует, что финансовое состояние должника в 2012 году было неудовлетворительное, реальная стоимость активов должника, как показали результаты инвентаризации, составляет сумму в тридцать раз меньшую, чем балансовая, а именно - 44 470 742,48 руб. В ходе проведения анализа финансового состояния должника установлено, что свободные денежные средства должника составляют незначительные суммы, на предприятии отсутствует имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности. Выводы суда первой инстанции о наличии у должника значительных активов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом, опровергаются материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что размер активов 578 577 тыс. руб. в основном состоит из прочих внеоборотных активов в размере 416 015 тыс. руб., что не подтверждает факт возможного покрытия кредиторской задолженности за счёт имущества должника. Кроме того, размер непокрытого убытка на 30.06.2011 составил 4 527 тыс. руб., что свидетельствует о признаках неплатёжеспособности.

Мальцев А.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку уполномоченный орган не доказал причинно-следственную связь между неподачей бывшими руководителями ООО "Демос" заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, из бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года следует, что размер активов значительно превышает размер кредиторской задолженности ООО "Демос", признаки недостаточности имущества отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Мальцева А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в период 19.09.2007 по 26.10.2011 руководителем и единственным участником ООО "Демос" являлся Мальцев Алексей Борисович.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что на дату подачи ООО "Инва-Т" заявления о признании ООО "Демос" несостоятельным (банкротом) - 10.01.2012 у должника перед ФНС России числилась задолженность по обязательным платежам в размере 2 920 929,85 рублей, в том числе основной долг - 1 114 718,65 рублей, пени 551 138,81 рублей, штраф 1 255 072,39 рубля. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Томской области.

Уполномоченным органом установлено, что по состоянию на 28.04.2011 у должника имелась задолженность по основному долгу, превышающая 100 000 рублей, просроченная свыше 3 месяцев, и составляла 280 639,75 рублей.

С учетом изложенного и положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по мнению уполномоченного органа датой истечения срока надлежащего исполнения Мальцевым А.Б. обязанности по обращению в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Демос" несостоятельным (банкротом) должно считаться 28.08.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что балансовая стоимость имущества должника значительно превышала размер кредиторской задолженности. Уполномоченный орган не доказал дату возникновения и размер денежных обязательств (обязательных платежей), поэтому не представляется возможным установить момент, с которого у должника возникли признаки неплатёжеспособности, а бывший руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Привлечение лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства того, что по состоянию на 28.07.2011 у должника возникли признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Как следует из бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2011 году (т. 1, л.д. 107-130), размер активов должника составлял 578 577 000 рублей, что значительно превышало размер кредиторской задолженности. То обстоятельство, что в активы включены, в том числе, внеоборотные активы, не является основанием признавать недостоверной балансовую стоимость активов. Следовательно, дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, доказывает наличие у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 28.07.2011. Как следует из анализа финансового состояния, он выполнен по состоянию на 01 июля 2012 года, после подачи заявления о признании должника банкротом, поэтому не подтверждает наличие у должника признаков несостоятельности в 2011 году. Кроме того, в анализе указано, что в 2011-2012 годах показатель текущей ликвидности составлял более 1, то есть ликвидных активов у должника было достаточно для погашения текущих обязательств; показатель обеспеченности обязательств должника его активами свидетельствовал о достаточности активов должника для удовлетворения требований его кредиторов. Таким образом, анализ финансового состояния должника не подтверждает наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица не ссылаются на наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие таких обстоятельств из материалов дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 2 ноября 2015 года по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев