Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 г. N 07АП-11141/15

г. Томск

12 января 2016 г.

Дело N А45-11535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шапина В. В. по дов. от 14.08.2015, Гурской Н. И. по дов. от 16.02.2015, Панина А. В. по дов. от 22.04.2015, Лукашенко И. В. по дов. от 20.11.2014,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт": Овчинникова И. К. по дов. от 06.08.2015,

от иных третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 по делу N А45-11535/2015 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (ИНН 5406145454, ОГРН 1025402469058), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Венчурная компания Нимонта", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Платинум Эстейт", г. Москва, открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" (далее - заявитель, ООО "Торговый пассаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.05.2015 по делу N 02-01-24-10-15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены: ООО "Венчурная компания Нимонта", ООО "Платинум Эстейт", ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 по делу N А45-12235/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговый пассаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает, что не является субъектом естественной монополии, не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии ее потребителям (ООО "Венчурная компания Нимонта", ООО "Платинум Эстейт"), не является ее поставщиком; общество является собственником трансформаторной подстанции ТП-3033, приобретенной в составе имущественного комплекса, через нее осуществляется переток энергии на объекты ООО "Венчурная компания Нимонта", ООО "Платинум Эстейт"; общество не препятствовало намеренно перетоку электроэнергии потребителям, отключение подстанции произошло в результате возникновения аварийной ситуации; ООО "Торговый пассаж" не требовало от ООО "Венчурная компания Нимонта", ООО "Платинум Эстейт" заключить с ним договоры на передачу электроэнергии, общество в письмах просило указанные организации по возможности поучаствовать в оплате расходов при ремонте ТП-3033; ООО "Венчурная компания Нимонта", ООО "Платинум Эстейт" имеют альтернативный источник питания; Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-3250/2015 были исследованы обстоятельства отключения подстанции ТП-3033, суд пришел к выводу, что отключение произошло в результате возникшей аварии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях от 28.12.2015.

УФАС по Новосибирской области и ООО "Платинум Эстейт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения.

ООО "Венчурная компания Нимонта" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС по Новосибирской области, ООО "Венчурная компания Нимонта" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 ПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО "Торговый пассаж" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Платинум Эстейт" - возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица - ООО "Платинум Эстейт", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Венчурная компания Нимонта" заключен договор энергоснабжения N 0-5691 от 10.04.2013 в отношении принадлежащих данному обществу нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 22.

Аналогичный договор энергоснабжения N ЭО-628 от 25.05.2010 заключен между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Платинум Эстейт" в отношении его нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 22.

В УФАС по Новосибирской области поступили на рассмотрение заявления от ООО "Венчурная компания Нимонта", ООО "Платинум Эстейт" по поводу действий ООО "Торговый пассаж" по препятствованию перетока электроэнергии на основании указанных договоров через объект электросетевого хозяйства - ТП-3033, принадлежащий ООО "Торговый пассаж", в нежилые помещения названных потребителей электроэнергии.

По результатам рассмотрения жалоб комиссией УФАС по Новосибирской области вынесено решение от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) по делу N 02-01-24-10-15, согласно которому ООО "Торговый пассаж" признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, путем препятствования перетоку электрической энергии на объекты ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта", расположенные по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, д. 22.

На основании указанного решения выдано предписание от 18.05.2015 N 02-01-24-10-15, в соответствии с которым ООО "Торговый пассаж" обязано прекратить нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а именно: обеспечить беспрепятственный переток электрической энергии на объекты ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта", расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 22.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ООО "Торговый пассаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что УФАС по Новосибирской области пришло к правильному выводу о препятствовании обществом перетока электрической энергии на объекты ее потребителей - ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта", что является нарушением части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Для признания квалификации действий общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции надлежащей должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из оспариваемого заявителем решения следует, что антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО "Торговый пассаж" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2), со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда 20.11.2012 N 2513/12 по делу N А50-5359/2011 о том, что осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами, не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях и не образует товарного рынка в целях применения статьи Закона о защите конкуренции.

В то же время антимонопольный орган посчитал, что ООО "Торговый пассаж" осуществлены действия по препятствованию перетоку электрической энергии на объекты ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта", в связи с чем признал ООО "Торговый пассаж" нарушившим пункт 6 Правил N 861.

Суд первой инстанции поддержал позицию УФАС по Новосибирской области.

Вывод суда и антимонопольного органа о том, что заявителем осуществлены действия по препятствованию перетоку электрической энергии на объекты ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта", по мнению апелляционного суда, является необоснованным.

В решении антимонопольного органа и в решении суда в обоснование нарушения обществом требований нормативных актов имеются ссылки на часть 2 статьи 546 ГК РФ, часть 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, подпункт "д" пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Между тем, указанные положения закона и нормативных актов касаются деятельности и взаимоотношений между сетевой организацией и потребителями.

Так, согласно части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами, заключение договора является обязательным для сетевой организации; в пункте 7 установлена процедура технологического присоединения, в том числе, в подпункте "д" - составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению N 2, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению N 3, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В пункте 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указано, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В данном случае ООО "Торговый пассаж" по отношению к ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта" не являлось ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой, ни сетевой организацией, такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет, в договорных отношениях с данными организациями не состоит, тариф по передаче электрической энергии для ООО "Торговый пассаж" не установлен; общество является потребителем электроэнергии для удовлетворения собственных производственных нужд, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что общество оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на возмездной основе антимонопольным органом не представлено.

Письма ООО "Торговый пассаж" в адрес ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта" с просьбой о компенсации затрат на ремонт подстанции ТП-3033 пропорционально разрешенной мощности в разовом порядке необоснованно расценены антимонопольным органом и судом первой инстанции как плата за услуги по предоставлению права пользования подстанцией. Более того, это не является платой за услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Суд в решении указывает на то, что для признания лица нарушившим запрет, установленный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) технологически присоединено в надлежащем порядке к электрическим сетям сетевой организации опосредованно именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о совершении ООО "Торговый пассаж" действий, препятствующих перетоку электроэнергии до объектов потребителей.

При этом суд сослался на прекращение обществом 09.03.2015 подачи электрической энергии на объекты ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта" по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 22, с уведомлением их о том, что ТП-3033 останавливается на длительный ремонт, о чем составлен акт от 11.03.2015.

Суд указывает в решении на не получение обществом согласия потребителей электроэнергии ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта", а также гарантирующего поставщика на отключение электроэнергии, и на неполучение заключения органа государственного энергетического надзора о неудовлетворительном состоянии подстанции, ссылаясь на несоблюдение обществом требований части 2 статьи 546 ГК РФ.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом неправомерно указано на нарушение обществом данной нормы права, исследованы не все обстоятельства и не дана оценка действиям общества и документам, представленным им в обоснование своей позиции.

Согласно части 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Из положений указанной нормы, а также части 1 статьи 539, иных статей параграфа 6 главы 30 ГК РФ следует, что соответствующие положения установлены при исполнении договора энергоснабжения, который заключается между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).

Как указано ранее, ООО "Торговый пассаж" энергоснабжающей организацией по отношению к ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта" не является.

Соответственно, несоблюдение требований части 2 статьи 546 ГК РФ неправомерно вменено обществу.

К тому же, фактически представитель ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта" Ханнанов Р. Х. фактически присутствовал при составлении акта об аварийном отключении ТП-3033 от 18.03.2015 (л.д. 40 т. 1), соответственно данным организациям было известно об отключении энергоснабжения.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен ответ Сибирского управления Ростехнадзора от 05.06.2015 N 3-31-13/6101 на его запрос, согласно которому участие представителя Ростехнадзора в комиссии потребителя электрической энергии, каковым является общество, по техническому освидетельствованию Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей не предусмотрено, в соответствии с пунктом 1.6.7 указанных правил предусматривается проведение технического освидетельствования оборудования комиссией, возглавляемой техническим руководителем потребителя; техническое освидетельствование может также проводиться специализированными организациями (л.д. 106 т. 1).

Указывая на невозможность дальнейшей эксплуатации ТП-3033 в связи с ее аварийным состоянием, что послужило основанием для отключения потребителей от электроснабжения в марте 2015 года с предварительным их уведомлением об этом, ООО "Торговый пассаж" ссылается на протоколы электротехнической лаборатории МУП "Электросеть", свидетельствующие о фактическом состоянии подстанции, в соответствии с которыми все показатели измерений находятся в максимально предельном значении относительно норм, что указывает на максимальный износ оборудования; в заключении указано, что трансформатор может эксплуатироваться после устранения выявленных неисправностей. Указанные обстоятельства не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле.

Кроме того, при рассмотрении дела N А45-3250/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2014, заключенного между ООО "Стройинвестснаб" и ООО "Торговый пассаж", на общую сумму 11 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Стройинвестснаб" имущества, в том числе тяговой подстанции ТП-3033, судебными инстанциями установлено, что подстанция ТП-3033 находилась в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем ее эксплуатацию (протокол испытания трансформатора N 447/10 от 22.09.2014, проведенного сертифицированной лаборатории МУП "Электросеть", акт об аварийном состоянии от 18.03.2015 (сгорание трансформатора из-за течи масла в районе трансформаторного отсека ТП-3033, трансформатор с высоковольтной стороны отключен).

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении материалами дела совершения заявителем виновных действий, препятствующих перетоку электрической энергии через свой объект ТП-3033 на объекты ООО "Платинум Эстейт" и ООО "Венчурная компания Нимонта"; отключение подстанции произведено в связи с ее аварийным состоянием в целях предотвращения причинения значительного ущерба и наступления тяжких последствий и в связи с проведением ремонта во избежание указанных последствий и возможности дальнейшей эксплуатации, о чем обществом письмом от 16.03.2015 N 49 было уведомлено ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в ответ на его требование о восстановлении электроснабжения данных потребителей (л.д. 12-13 т. 2).

Апелляционный суд учитывает также, что подстанция заявителя ТП-3033 не являлась единственным источником питания, в частности, для ООО "Платинум Эстейт", которое имеет собственную подстанцию ТП-1335 с потребляемой мощностью 439,27 кВт (на ТП-3033 общая разрешенная потребляемая мощность для ООО "Платинум Эстейт" - 96,23 кВт, а для ООО "Венчурная компания Нимонта" - 110,26 кВт), доказательств в опровержение данного довода не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.05.2015 по делу N 02-01-24-10-15 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 по делу N А45-11535/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" удовлетворить.

Признать недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.05.2015 по делу N 02-01-24-10-15.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый пассаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2015 N 446.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева