Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 05АП-11592/15

г. Владивосток

13 января 2016 г.

Дело N А51-23894/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-11592/2015

на определение от 02.12.2015

судьи Л.М Черняк

по делу N А51-23894/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) о привлечении к административной ответственности от 27.10.2015 N 10/93-2015-2581,

при участии:

от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" Николаева Д.Н. доверенность N 8.2.1-26/487 от 27.11.2014, паспорт;

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) Симашкин Ф.А. по доверенности от 01.12.2015 N 04-25-24 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.10.2015 N 10/93-2015-2581, вынесенного департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) (далее - ответчик, административный орган, департамент).

Определением от 02.12.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и указывает, что общество привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" настаивает на том, что суд при выявлении нарушения правил подведомственности при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении обязан был направить ее на рассмотрение по подведомственности, поскольку прекращение производства по делу без вынесения определения о передаче его на рассмотрение по подведомственности ведет к пропуску срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, и фактически лишает общество права на судебную защиту.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, и из оспариваемого постановления от 27.10.2015 N 10/93-2015-2581, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования, выразившееся в сбросе сточных вод в б. Золотой Рог, в отсутствии разработанных в установленном порядке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела, исходя из объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, не установил оснований для рассмотрения указанного административного правонарушения, как совершенного юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области водопользования.

Объективной стороной - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и водопользования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Довод общества о том, что суд первой инстанции должен был направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, отклоняется. В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства при установлении факта неподведомственности дела арбитражному суду суд прекращает производство по делу. Порядок передачи дела в суд общей юрисдикции по подведомственности положениями АПК РФ не предусмотрен. Часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменима.

Довод заявителя о том, что прекращение производства по делу без вынесения определения о передаче его на рассмотрение по подведомственности ведет к пропуску срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, и фактически лишает общество права на судебную защиту, судебной коллегией не принимается, поскольку частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А51-23894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова