Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 09АП-55659/15

Москва

14 января 2016 г.

Дело N А40-77653/2010

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворитъ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-77653/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ",

о завершении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от бывшего к/у ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" - Мемелов С.А., дов. от 02.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное Художественно - Производственное Объединение "ВЕЛЬ" (далее - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калюжный Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 Калюжный А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Указанное определение суда первой инстанции направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными определено считать погашенными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" (далее - общество, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции, не имея достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника предприняты все возможные меры для поиска и выявления имущества ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был проверить законность и обоснованность действий арбитражных управляющих Калюжного А.Н. и Тимофеева П.А., в частности, не оспаривание ими сделок должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в связи с его ликвидацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к вводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, с учетом того, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по апелляционной жалобе, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ликвидации должника в установленном законом порядке, производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворитъ" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 12.10.2015, находит ее не применимой в настоящем случае, поскольку из названного Постановления Конституционного Суда следует, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенного о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

Указанное постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и разъясняет порядок применения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам применительно к спорам об обжаловании действий (бездействий) арбитражных управляющих.

В настоящем споре заявителем обжалуется определение о завершении конкурсного производства в отношении должника. Разрешение этого спора по существу невозможно с силу отсутствия (ликвидации) стороны спора (должника).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", ООО "РеалЭстейт оборудование" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Фаворитъ" удовлетворить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворитъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-77653/10.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин