Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 07АП-11189/15

г. Томск

13 января 2016 г.

Дело N А45-7610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т.Е. Стасюк,

Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н. П.,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года по делу N А45-7610/2015 (судья Бродская М. В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен"

по заявлению Закрытого акционерного общества "Таёжное" (ОГРН 1025405428784) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (ИНН 5431208940, ОГРН 1085462000447),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 в отношении должника - Закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский лен" (далее - ЗАО АПК "Маслянинский лен") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015 года.

Закрытое акционерное общество "Таежное" (далее - ЗАО "Таежное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 666 600 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований)

Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору оказания услуг N 15 от 22 июля 2014 года, в связи с чем, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что кредитором в адрес должника не направлялись требования об оплате задолженности по неисполненным обязательствам, в судебном порядке задолженность также не взыскивалась, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

Апеллянт ссылается на то, что полномочия представителя кредитора имеет президент ЗАО "Корпорация ХОРС" Н.П. Кулешов, при этом ЗАО "Корпорация ХОРС" является управляющей компанией как самого кредитора так и должника, и ряда иных аффилированных компаний, что позволяет сделать вывод о заинтересованности в совершении тех или иных сделок.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела подлинников документов, на которых заявитель основывает свои требования, что нарушает права банка по ознакомлению с подлинниками документов в целях сопоставления с копиями, приложенными к требованию.

По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг и акт N 00000016 от 14 октября 2014 года, не являются допустимыми и достаточным доказательствами, подтверждающими реальное совершение сторонами хозяйственных операций по договору и наличие у должника задолженности в указанном размере.

Апеллянт также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденным Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Таежное" (исполнителем) и ЗАО АПК "Маслянинский Лён" (заказчиком) заключен договор N 15 от 22 июля 2014 года, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сушке и хранению зерновых в объемах и на условиях настоящего договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется сторонами в калькуляции, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что для оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора, исполнитель использует собственную и/или наемную сельскохозяйственную и иную вспомогательную технику, использует собственных и/или наемных рабочих, все расходы по эксплуатации, ремонту техники, обеспечению ГСМ, расходы по оплате труда оплачивает исполнитель (п.п. 1.2, 1.3 договора); виды, объем и окончательная стоимость оказанных услуг фиксируется сторонами в актах оказания услуг, являющихся приложениями к настоящему договору.

Договор N 15 от 22 июля 2014 года со стороны заказчика подписан заместителем директора И.А. Осокиным, со стороны исполнителя - директором - Целоусовым Н.И.

Согласно актам оказания услуг N 00000016 от 14 октября 2014 года, N 00000036 от 31 мая 2015 года общая стоимость оказанных услуг составляет 6 111 000, 00 рублей.

Задолженность должника перед заявителем подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений по объемам, качеству выполненных услуг, и скрепленными печатями.

В материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2015, согласно которому у ЗАО АПК "Маслянинский Лён" перед ЗАО "Таежное" имеется задолженность в размере 6 111 000, 00 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств погашения ЗАО АПК "Маслянинский Лён" задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление о включении требования в размере 5 412 600, 00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Маслянинский Лён", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленном размере и факт отсутствия оплаты подтверждены материалами дела; указанная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, оказанные исполнителем услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о включении требования заявителя в размере 6 111 000, 00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что договор об оказании услуг является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду аффилированности сторон сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как совершение сделки с заинтересованностью, равно как совершение ее вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной, на что обоснованно было указано в решении суда первой инстанции. Указывая на наличие признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт фактически также ссылается на аффилированность сторон сделки. Однако сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом.

На день рассмотрения настоящего обособленного спора договор, на котором основано требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено право суда квалифицировать сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, при наличии признаков, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожную, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в указанном постановлении разъяснения, были даны применительно к ранее действовавшему гражданскому законодательству, в настоящее время действующим гражданским законодательством предусмотрен иной подход к определению недействительности и ничтожности сделок.

Более того, как уже указано выше, приведенные апеллянтом основания не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников документов, на которых ЗАО "Таежное" основывает свои требования, что нарушает права банка на ознакомление с подлинниками документов в целях сопоставления с копиями, приложенными к требованию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие подлинных документов не противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Кроме того, банком не представлены иные копии этих документов, которые отличаются по содержанию, что могло бы служить основанием для истребования судом подлинников для сравнения. В судебном заседании суд обозрел подлинные документы, отражающие перемещение зерна, что отражено в протоколе.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы могут быть представлены в материалы дела как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, которые обосновывают требование заявителя, отсутствуют нетождественные копии документов, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания копий документов, представленных заявителем, недопустимыми доказательствами, не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на отсутствие в материалах дела подлинников документов и нарушение этим прав банка.

Отсутствие в материалах дела подлинников документов, на которых ЗАО "Таежное" основывало свои требования, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что это привело к вынесению неверного решения, а потому судебный акт подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется, обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг и акта N 00000016 от 14 октября 2014 года, не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим реальное совершение сторонами хозяйственных операций по договору и наличие у должника задолженности в указанном размере, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Представленный в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг является надлежащим доказательством, поскольку содержит сведения о том, какую конкретно работу выполнил исполнитель, объем оказанной услуги, стоимость каждого вида услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес в законное и обоснованное определение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года по делу N А45-7610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк Д.Г. Ярцев