город Ростов-на-Дону |
|
14 января 2016 г. |
дело N А32-20056/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент": директор Шабаш Е.Е.,
от Шимко С.И.: представитель Столяров С.Н. по доверенности от 21.07.2015,
от Захарова Д.Н.: представитель Проценко А.А. по доверенности от 06.10.2015,
от ООО "Профит-А": директор Кучерявенко А.А., представитель Ковалевская Н.О. по доверенности от 17.08.2015,
от открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Шаповалова А.Ю. по доверенности от 28.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-20056/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" об оспаривании торгов по реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ИНН 2305021538, ОГРН 1032302494267), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ООО "Юность", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" (далее - ООО "ИКФ "Эксклюзив Менеджмент", общество) об оспаривании торгов (публичное предложение N 1324179, N 1324172) по реализации имущества должника.
С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 21.10.2015), общество просило признать недействительными торги "Публичное Предложение продавца N 1324179" по продаже имущества, принадлежащего ООО "Юность", по лоту N 1 Нежилое здание - мастерская, нежилое здание с террасой - сервис-кафе и мастерская вулканизации, земельный участок, площадью 1496 кв.м., проведенные посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант"; признать Договор купли-продажи имущества ООО "Юность" от 06.07.2015 г., заключенный с Шимко Светланой Игоревной, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Юность" провести повторные торги в форме публичного предложения; признать недействительными торги "Публичное предложение продавца N 1324172" по продаже имущества, Принадлежащего ООО "Юность", по Лоту N 2 Кафе-ресторан с помещениями гостиницы, земельный участок, площадью 1642 кв.м., проведенные посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой Площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант"; признать Договор купли-продажи имущества ООО "Юность" от 08.07.2015 г., заключенный с Захаровым Дмитрием Николаевичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Юность" провести повторные торги в форме публичного предложения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 94-96)).
Определением суда от 30.10.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров N 45С и N 75С в одно производство отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Уточнение требований принято. В удовлетворении заявления отказано.
ООО "ИКФ "Эксклюзив Менеджмент" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило: отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-20056/2013-43/25-Б-45С; признать недействительными торги "Публичное Предложение продавца N 1324179" по продаже имущества, принадлежащего ООО "Юность", по лоту N 1 Нежилое здание - мастерская, нежилое здание с террасой - сервис-кафе и мастерская вулканизации, земельный участок, площадью 1496 кв.м., проведенные посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", признать Договор купли-продажи имущества ООО "Юность" от 06.07.2015 г., заключенный с Шимко Светланой Игоревной, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Юность" провести повторные торги в форме публичного предложения; признать недействительными торги "Публичное предложение продавца N 1324172" по продаже имущества, Принадлежащего ООО "Юность", по Лоту N 2 Кафе-ресторан с помещениями гостиницы, земельный участок, площадью 1642 кв.м., проведенные посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой Площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант", признать Договор купли-продажи имущества ООО "Юность" от 08.07.2015 г., заключенный с Захаровым Дмитрием Николаевичем, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Юность" провести повторные торги в форме публичного предложения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ООО "ИКФ Эксклюзив Менеджмент" о том, что необоснованное включение в цену реализуемого имущества суммы НДС, не только свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведений должника ООО "Юность" и организатора торгов ООО "Профит-А", но и является существенным нарушением правил проведения торгов, влекущим неправильное определение цены, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований для признания торгов недействительными.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Профит-А", Захаров Дмитрий Николаевич, Шимко Светлана Игоревна просят определение суда от 30.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представители ООО "ИКФ "Эксклюзив Менеджмент", открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ОАО "Крайинвестбанк") поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО "Профит-А", Шимко С.И., Захарова Д.Н. поддержали доводы отзывов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 ООО "Юность" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А. (далее - конкурсный управляющий).
ООО "ИКФ "Эксклюзив Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании проведенных в рамках конкурсного производства торгов по реализации имущества должника. По мнению общества, торги проведены с нарушением закона, обществу созданы препятствия для участия в торгах; в цену реализации включена сумма НДС, что противоречит действующему с января 2015 года законодательству; по второму пункту представитель заявителя отказался от требований с учетом изменений, внесенных в закон 22.06.2015 в части порядка определения победителя торгов; сумма задатка определена в размере 10% от цены лота, при этом не указано от какой именно (текущей или начальной) цены; заявитель был ограничен в праве на ознакомление с имуществом, ознакомиться с имуществом непосредственно было невозможно, так как на охраняемую территорию представителя заявителя не пустили.
Представитель общества уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки, провести повторные торги.
Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - договоров, заключенных по результатам оспариваемых торгов, судом отказано, поскольку суд установил, что из заявления, приложенных к нему документов, объявления N 61030221056, информации, размещенной на сайте www.fabrikant.ru, содержания определения суда от 17.10.2014, видно, что заявителю, иным участникам процесса известны существенные условия договоров, заключенных по результатам оспариваемых договоров, очередное отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание спора по существу. Более того, к отзыву Шимко С.И. приложена заверенная копия договора, заключенного с Шимко С.И., согласно почтовой квитанции N 35000384013968 соответствующий материал получен обществом 21.08.2015.
В судебном заседании представители Шимко С.И. и Захарова Д.Н. поясняли, что согласны оплачивать выигранные лоты с учетом суммы НДС.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Крайинвестбанк" об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором N 75С (по оспариванию тех же торгов ОАО "Крайинвестбанк") судом отказано ввиду того, что все лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе участвовать в любом обособленном споре в рамках соответствующего дела о банкротстве; объединение дела в одно производство в данном случае также повлечет необоснованное затягивание рассмотрение спора по существу.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Крайинвестбанк"; порядок реализации имущества утвержден определением суда от 17.10.2014. По результатам торгов (публичное предложение N 1324179, N 1324172) заключены договоры с победителями торгов - Шимко С.И. и Захаровым Д.Н.
Общество, считая, что его права как потенциального покупателя нарушены, обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему спору заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
Как видно из материалов дела, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается объявлением в газете "Коммерсантъ" N 77031341211, спорное имущество выставлено на торги по цене, установленной определением суда от 17.10.2014 (лот N 1 - мастерская, сервис-кафе и земельный участок с к/н 23:41:1004001:0039 по цене 6 189 298 рублей и лот N 2 - кафе-ресторан и земельный участок с к/н 23:41:1005001:0103 по цене 40 540 662 рублей).
В связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, проведены торги посредством публичного предложения, определены победители.
Исходя из содержания объявлений, опубликованных управляющим в средствах массовой информации, у суда отсутствуют основания считать, что общество было ограничено в доступе к такой информации. Доказательства того, что на охраняемую территорию представителя заявителя не пустили, не представлены. Порядок внесения задатка указан в публикации о торгах в форме публичного предложения со ссылкой на объявление N 77031341211, с учетом требований пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствуют основания считать, что имелась какая-либо неопределенность в определении суммы задатка.
Более того, из материалов дела видно и не оспаривается участвующими в деле лицами, что цена спорного имущества в рамках публичного предложения значительно уменьшилась, значительно меньше, чем 18% НДС - цены, по которой, согласно доводам заявителя он был готов приобрести это имущество; лот N 1 реализован по цене 1 400 000 рублей, лот N 2 по цене 9 121 648,95 рублей. Таким образом, установление начальной цены стоимости имущества без вычета суммы НДС с учетом последующего снижения на сумму, значительно превышающую 18%, не могло создать реальных препятствий обществу в участии в торгах на приемлемых для него условиях.
При отсутствии доказательств того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, признание торгов, сделок недействительными нарушит права конкурсных кредиторов, победителей торгов.
В судебном заседании представители Шимко С.И. и Захарова Д.Н. пояснили, что согласны оплачивать выигранные лоты с учетом суммы НДС.
Доводы общества о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации и вступившими в силу с 01.01.15, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС, апелляционным судом во внимание не принимаются, как по указанному судом первой инстанции основанию, так и в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что цена лотов с учетом НДС была определена отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 11.06.14. Данная цена лотов с учетом НДС указана в положении о торгах и утверждена определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.14 по настоящему делу. Данное определение вступило в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов общества о проведении торгов с нарушением, повлекшим неправильное определение цены продажи.
Кроме этого, первые торги были начаты 27.12.14, т.е., до вступления в законную силу изменений, внесенных в статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Начальная цена с учетом НДС на первых торгах была установлена по лоту N 1 - 6 189 298 руб., по лоту 2 - 40 540 662 руб. На повторных торгах произошло снижение начальной цены на 10 % в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве. Эта же цена являлась начальной ценой при проведении торгов в форме публичного предложения.
Общество не представило в материалы дела доказательств того, что оно обращалось в суд, либо к конкурсному управляющему или организатору торгов с заявлением об изменении цены лотов, изменении порядка проведения торгов в части стоимости спорных лотов.
По совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы общества как необоснованные о том, что спорными торгами были нарушены его права как потенциального покупателя.
Доводы общества о различной начальной цене в сообщении опубликованном в газете "Коммерсантъ" и на сайте торговой площадки Фабрикант.ру, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку во всех публикациях, в том числе на сайте ЕФРСБ, начальная цена лотов в ходе торгов публичное предложение была одинакова.
На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-20056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-20056/2013
Должник: ООО "ЮНОСТЬ", ООО Юность
Кредитор: ГК "Российские автомобильные дороги", Ип Федотов С И, ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК", ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", ОАО "Межрегионтрубопроводстрой", ОАО Сбербанк России отделение N1806, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "ПРОМДИАГНОСТИКА", ООО Олеандр
Третье лицо: КУ ПОПОВ В. А., ЗАО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент", Захаров Д Н, Захаров Дмитрий Николаевич, Инспекция ФНС России по г. Горячий Ключ, Министерство экономики Краснодарского края, МИФНС России N9 по Краснодарскому краю, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент", ООО "Профит-А", ООО АФ Нижнебаканская, ООО ПРОФИТ-А, Попов В. А., Представитель комитета кредиторов должника Матюшенко М. Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Шимко С И, Шимко Светлана Игоревна
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20056/13
29.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11963/16
29.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12351/16
29.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12377/16
29.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14381/16
29.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11964/16
04.04.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1335/16
14.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21102/15
14.01.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20812/15
11.12.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20056/13
13.03.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20056/13
02.12.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20056/13
06.09.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20056/13