Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-11964/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-20056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Шимко Светланы Игоревны: представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 22.07.2016,

от ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент": генеральный директор Шабаш Е.Е. приказ N 1-Л от 06.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шимко Светланы Игоревны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-20056/2013 об удовлетворении заявления частично по заявлению Шимко Светланы Игоревны к ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юность" принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 в удовлетворении требований ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" к Шимко С.И. о признании недействительным торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Юность" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменений.

Шимко С.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.07.2016 г. с ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" в пользу Шимко Светланы Игоревны взыскано 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определение мотивировано тем, что суд признал обоснованными доводы ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" о чрезмерности расходов.

Шимко Светлана Игоревна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что для представления своих интересов в суде Шимко С.И. была вынуждена обратиться к помощи квалифицированного специалиста, для чего были заключены с ООО "ЮЦ "Правовой Юг" договор N 24/15 на оказание юридических услуг от 10.08.2015 г.; договор N 31/15 на оказание юридических услуг от 09.12.2015 г.; договор N 48/15 на оказание юридических услуг от 22.02.2016 г. Стоимость услуг составила 120 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме. Суд при вынесении определения неправомерно руководствовался суммой оплаченной Захаровым Д.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Инвестиционно консалтинговая фирма "Эксклюзив Менеджмент" с заявлением о признании торгов по продаже имущества (публичное предложение N 1324179 и N 1324172), принадлежащего ООО "Юность" недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 в удовлетворении требований ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" к Шимко С.И. о признании недействительным торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Юность" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменений.

Шимко С.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что для представления своих интересов в суде Шимко С.И. была вынуждена обратиться к помощи квалифицированного специалиста, для чего были заключены с ООО "ЮЦ "Правовой Юг" (представитель Столяров С.Н.) договор N 24/15 на оказание юридических услуг от 10.08.2015 г.; договор N 31/15 на оказание юридических услуг от 09.12.2015 г.; договор N 48/15 на оказание юридических услуг от 22.02.2016 г. Стоимость услуг составила 120 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Шимко С.И. в обоснование расходов представила договор N 22/15 на оказание юридических услуг от 10.08.2015 г.; договор N 31/15 на оказание юридических услуг от 09.12.2015 г.; договор N 48/15 на оказание юридических услуг от 22.02.2016 г. Стоимость услуг составила 120 000 руб., оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 10.08.2015 N 76, от 09.12.2015 N 122, от 22.02.2016 N 144.

Согласно п.2 договора N 22/15 на оказание юридических услуг от 10.08.2015 г., в обязанности исполнителя входит: судебная работа направленная на защиту интересов клиента, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое заявление и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Согласно п.2 договора N 31/15 на оказание юридических услуг от 09.12.2015 г., в обязанности исполнителя входит: судебная работа направленная на защиту интересов клиента, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Согласно п.2 договора N 48/15 на оказание юридических услуг от 22.02.2016 г., в обязанности исполнителя входит: судебная работа направленная на защиту интересов клиента, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на кассационную жалобу и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" заявило о чрезмерности расходов Шимко С.И., в обоснование указало, что дело являлось несложным, представитель Шимко С.И. - Столяров С.Н. не осуществлял подготовку большого количества процессуальных документов и не выполнял работу, требующую высокой квалификации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 120 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 37 500 руб., в размере 12 500 руб. за каждую инстанцию.

Доводы подателя жалобы, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы до 37 500 руб. подлежат отклонению в связи со следующим:

Согласно п.2 договоров на оказание юридических услуг, в обязанности исполнителя входит: судебная работа направленная на защиту интересов клиента, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление отзыва и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Установлено, что в суде первой инстанции представитель Шимко С.И. - Столяров С.Н. принимал участие в судебном заседании 28.08.2015, 20.10.2015 г. и 23.10.2015 г. (оглашена резолютивная часть определения); в суде апелляционной инстанции принимала участие в судебном заседании 12.01.2016 г., в суде кассационной инстанции - 22.03.2016 г. и 29.03.2016 (объявлена резолютивная часть). Таким образом, представитель Шимко С.И. принимал участие в 5 судебных заседаниях.

Кроме того, представителем Шимко С.И. были составлены отзыв на заявления, отзывы на апелляционную, кассационную жалобу. Доказательств того, что были подготовлены иные документы, подготовка документов требовала значительных временных затрат, была необходимость изучения большого количества документов и т.д., в материалах дела не имеется.

При этом, из материалов дела не следует, что представитель Шимко С.И. выполнял работу, требующую высокой квалификации; из судебных актов, принятых по результатам соответствующих судебных заседаний, следует, что суд, разрешая спор, руководствовался нормами права, по которым имеется сложившаяся судебная практика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Инвестиционно-консалтинговая фирма "Эксклюзив менеджмент" в пользу Шимко Светланы Игоревны 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части требования отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-20056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов