Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 17АП-11978/14

г. Пермь

14 января 2016 г.

Дело N А60-8016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Масленникова Д.А., паспорт, (доверенность от 30.04.2015);

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015

о результатах рассмотрения заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.10.2015 по второму и третьему вопросам, вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела N А60-8016/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Мастер" (далее - ООО "РСК "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (далее - ООО "РСК "Мастер", должник) в связи с наличием по состоянию на 23.10.2012 неоспариваемой должником кредиторской задолженности в размере 49 655 797 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 ликвидируемый должник ООО "РСК "Мастер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Роман Валерьевич.

21.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "РСК "Мастер" от 02.10.2015 по второму и третьему вопросам повестки дня следующих решений: признания безнадежной к взысканию и списание дебиторской задолженности Хорошева Сергея Владимировича и Аюпова Руслана Раисовича; ходатайствовать перед Арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "РСК "Мастер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2015 года) суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" от 02.10.2015 по второму вопросу повестки о признании безнадежной к взысканию и списании дебиторской задолженности Хорошева Сергея Владимировича и Аюпова Руслана Раисовича.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Паливода Роман Валерьевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов, в удовлетворении заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что включая в повестку собрания вопрос о признании безнадежной к взысканию и списании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий руководствовался исключительно интересами кредиторов. Указывает, что дебиторская задолженность является единственным активом должника, конкурсным управляющим были предприняты все возможные действия для ее взыскания. В том числе полученный исполнительный лист был направлен в ОАО "Сбербанк России", было произведено частичное взыскание. В июле 2015 исполнительный лист направлен в управление федеральной службы судебных приставов, по результатам исполнительных производств в отношении Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. установлено, что у должников имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. 10.09.2015 исполнительные производства в отношении Хорошева С.В. и Аюпова Р.Р. окончены на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение собрания по второму вопросу повестки дня, указал на отсутствие компетенции собрания кредиторов на принятие такого решения. Конкурсный управляющий полагает, что исключительность не подразумевает, что собрание кредиторов ограничено только этими вопросами и не подразумевает, что собрание кредиторов не может принимать решения и по иным вопросам, которые посчитает нужным в рамках конкретного производства. Указывает, что вынесение вопроса о списании дебиторской задолженности в повестку не означает автоматического списания такой задолженности, и следовательно, не может каким-либо образом нарушать права кредиторов. В конечном итоге принятие решения о списании просроченной дебиторской задолженности остается за конкурсным управляющим, несущим обязанность по формированию конкурсной массы.

До начала судебного заседания от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания отраженным в письменном отзыве, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "РСК "Мастер", датированным 02.10.2015, приняты следующие решения:

1. Текущий отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Признать безнадежной к взысканию и списать дебиторскую задолженность Хорошева Сергея Владимировича и Аюпова Руслана Раисовича.

3. Ходатайствовать перед Арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО ООО "РСК "Мастер".

Полагая, что принятые собранием кредиторов должника решения по второму и третьему вопросам повестки незаконны, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в оспариваемой конкурсным управляющим части, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения по 2 пункту повестки дня, поскольку принятие решения о признании безнадежной к взысканию и списании дебиторской задолженности не входило в компетенцию собрания кредиторов должника; решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно п.1 ст.12 Закон о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.10.2015, а также бюллетеням голосования, "за" списание дебиторской задолженности (вопрос N 2 в повестке) проголосовало 22 369 328 руб. присутствующих кредиторов, "против" - 9 713 044 руб.

В числе голосовавших "за" по второму вопросу значится представитель кредиторов Хорошева С.В. и ООО "УК "Мастер" - Ягодин А.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором ООО "УК "Мастер" является Хорошев С.В. То есть, Хорошев С.В. является заинтересованным лицом в списании задолженности. Общее число голосов Хорошева С.В. и ООО "УК "Мастер" - 12 603 389 руб. (из 22 369 328 руб., голосовавших "за"), что составляет большинство голосов за одобрение списания дебиторской задолженности.

Из положений статей 12, 20, 126, 139 и 140 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Это обусловлено тем, что арбитражный управляющий в отличие от участников собрания кредиторов несет личную имущественную ответственность за принимаемые решения и принимает их, будучи профессиональным участником антикризисной деятельности. В отличие от него участники собрания не обязаны обладать необходимыми знаниями и навыками. Соответственно, является недопустимой ситуация, когда конкурсный управляющий или иное лицо выносит на разрешение собрания кредиторов вопрос, входящий в компетенцию конкурсного управляющего. Если допустить правомочность голосования собрания по такому вопросу, дальнейшее развитие ситуации может привести к тому, что решение собрания кредиторов со ссылкой на его обязательность для управляющего будет использоваться в качестве оправдания возможно противоправного поведения управляющего.

Так, согласно п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства в силу на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Следовательно, соответствующее решение принято собранием кредиторов 02.10.2015 с превышением пределов компетенции.

Таким образом, преждевременное списание дебиторской задолженности ведет к нарушению прав и законных интересов ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как конкурсного кредитора. ОАО "Энергосбыт Плюс", а также иные кредиторы, лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу N А60-8016/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко