Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 г. N 17АП-17692/15

г. Пермь

13 января 2016 г.

Дело N А60-19803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ООО "Урал Бизнес Проект": Отинов Ю.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урал Бизнес Проект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2015 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-19803/2015,

вынесенное судье Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "НОВЛ групп" (ОГРН 1126671009750, ИНН 6671396351)

к ООО "Урал Бизнес Проект" (ОГРН 1105981000355, ИНН 5981004228)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЛ групп" (далее - ООО "НОВЛ групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес Проект" (далее - ООО "Урал Бизнес Проект", ответчик) о взыскании 24 135 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда, 261 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил продолжить их начисление по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29.06.2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 24 135 руб. 10 коп. основного долга, 261 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, произведено начисление процентов с 14.04.2015 по день фактической оплаты долга поставке рефинансирования ЦБ ПФ в размере 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.09.2015 ООО "НОВЛ групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Урал Бизнес Проект" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23.10.2015 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урал Бизнес Проект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, уменьшить сумму представительских расходов, находит ее чрезмерной. В основание апелляционной жалобы указывает, что аналогичные юридические услуги в г. Екатеринбурге стоят меньше, считает обоснованной сумму в размере 2 500 руб., к апелляционной жалобе прикладывает сведения о стоимости таких услуг на рынке. Кроме того, ответчик ссылается на несложность рассмотренного спора, не требовавшего специальных познаний, длительно подготовки. По мнению заявителя жалобы, представитель истца оказал не все услуги по договору N 01 от 10.04.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 ответчику отказано в истребовании договора и доказательств оплаты юридических услуг у истца, поскольку соответствующие документы имеется в материалах дела. Кроме того, соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек в суде первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств (сведений о стоимости юридических услуг на 15 листах), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование разумности понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор N 01 от 10.04.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2015 на сумму 10 000 руб., расписка о получении денежных средств от 20.04.2015.

Согласно п.1,2 договора N 01 от 10.04.2015 Уляшов Ю.А. (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчика) оказать ему юридические (консультационные) услуги по взысканию задолженности с ответчика, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, давать консультации по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, подготовить исковое заявление, а при необходимости - документы для обжалования решения суда первой инстанции, подготовить и подать документы на исполнение принятого судебного решения.

Стоимость услуг исполнителя определена в п.5 договора в размере 10 000 руб.

05.08.2015 исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 10 000 руб. Спор по качеству и стоимости услуг между Уляшовым Ю.А. и истцом отсутствует.

20.04.2015 истцом Уляшову Ю.А. переданы денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.84).

Таким образом, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, представил все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения им издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

О том, что заявленная истцом сумма (10 000 руб.) завышена ответчик в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил. Приложенные к апелляционной жалобе ответчика новые доказательства, содержащие сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке в г. Екатеринбурге, судом апелляционной инстанции не исследовались в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, к материалам дела не приобщены. Кроме того, расценки размещенные в сети Интернет указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Явной чрезмерности судебных расходов судом не установлено.

Обязанность по оплате работ истца и процентов ответчик в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, соответственно не способствовал уменьшению расходов истца на представителя.

Спор относительно объема оказанных услуг между истцом и его представителем отсутствует, в акте зафиксирован объем услуг на спорную сумму, следовательно, возложение на ответчика обязанности возместить понесенные истцом представительские издержки в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-19803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова