Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 03АП-6936/15

г. Красноярск

14 января 2016 г.

Дело N А33-1661/2015к1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юником" Золотарева Олега Сергеевича: Сидорова В.А. - представителя по доверенности от 08.06.2015,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юником" Золотарева Олега Сергеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Романова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2015 года по делу N А33-1661-1/2015, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ИНН 2460066981, ОГРН 1052460006565) банкротом.

Решением от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юником" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 06.09.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарёв Олег Сергеевич.

18.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Юником" Золотарева О.С. к Романову Игорю Леонидовичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля физическому лицу от 15.04.2014, заключенной между ООО "Юником" и Романовым И.Л., применении последствий недействительности сделки, об обязании Романова И.Л. вернуть имущество - автомобиль Nissan Juke гос. Номер С927ЕР124, VIN - JN11FANF15U0107311, год выпуска 2011, двигатель MR 16076730A, цвет темно-коричневый.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу N А33-1661-1/2015 заявление о признании недействительной сделки должника удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Романов Игорь Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, отчет об оценке от 05.06.2015 N 2015/059 является недопустимым доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку выполнен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.12.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.11.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юником" Золотарева Олега Сергеевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юником" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 06.09.2015.

15.04.2015 между ООО "ЮНИКОМ" в лице директора Романова И.Л. (продавец) и Романовым И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить автомобиль Nissan Juke гос. Номер С927ЕР124, VIN - JN11FANF15U0107311, год выпуска 2011, двигатель MR 16076730A, цвет темно-коричневый. Стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно ответу ГИБДД от 28.07.2015, автомобиль Nissan Juke гос. Номер С927ЕР124, VIN - JN11FANF15U0107311, год выпуска 2011, двигатель MR 16076730A, цвет темно-коричневый зарегистрирован с 15.04.2014 по настоящее время за Романовым И.Л.

Согласно отчету об оценке от 05.06.2015 N 2015/059, рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke гос. Номер С927ЕР124 составляет 718 960 рублей.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, на неравноценность встречного исполнения, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недействительностью сделки купли-продажи от 15.04.2014, как сделки совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве возбуждено 06.03.2015, оспариваемая сделка совершена 15.04.2014, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 сделка может быть признана недействительной только при наличии одновременного следующих обстоятельств: сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику (пункт 1 статьи 61.2).

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Juke гос. Номер С927ЕР124, VIN - JN11FANF15U0107311, год выпуска 2011, двигатель MR 16076730A, цвет темно-коричневый, согласно договору от 15.04.2014 был отчужден должником по цене 100 000 рублей.

Доказательств, поступления в конкурсную массу 100 000 рублей, не представлено, ответчиком не доказано. Согласно выпискам с расчетного счета должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.04.2015 не поступали.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке от 05.06.2015 N 2015/059, рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke гос. Номер С927ЕР124, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 15 апреля 2014 года составляет 718 960 рублей.

Возражая против обжалуемого определения, ответчик ссылается на недопустимость указанного отчета.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что отчет полностью отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требование к проведению оценки (ФСО N 1)" содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

Более того, отчет в судебном порядке не оспорен, доказательств нарушения оценщиком закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда отсутствовали основания признавать его недопустимым.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, 15 том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательства обращения лиц, участвующих в деле в саморегулируемую организацию с требованием о проведении экспертизы отчета независимого оценщика, ни в отношении одного из объектов в материалы дела не представлено. Равно как и не приведено доказательств несоответствия выводов, расчетов, применяемых методик лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающие или ставящие под сомнение отчет об оценке от 05.06.2015 N 2015/059 рыночной стоимости спорного автомобиля и представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства.

Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе, в области оценочной деятельности, ответчиком, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлены, участвующими в деле лицами, не приведены.

При исследовании в судебном заседании представленного отчета об оценке, фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости в отчете от 05.06.2015 N 2015/059 по состоянию на 15 апреля 2014 года, не соответствуют обстоятельствам совершения сделки не представлено, что рыночная стоимость подлежит снижению ответчиком не приведено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 15.04.2015 недействительным.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор купли-продажи от 15.04.2014 признан судом недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество, переданное по указанной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд обоснованно определил обязать Романова Игоря Леонидовича возвратить в конкурсную массу должника - ООО "Юником" автомобиль Nissan Juke гос. Номер С927ЕР124, VIN - JN11FANF15U0107311, год выпуска 2011, двигатель MR 16076730A, цвет темно-коричневый.

Доводу ответчика о том, что должник имел неисполненные обязательства перед ним, в связи, с чем автомобиль был получен в счет исполнения указанных обязательств, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, названный довод обоснованно отклонен как, документально не подтвержденный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года по делу N А33-1661-1/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева