Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-6127/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф02-142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-1661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2016 года по делу N А33-1661/2015, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице в лице МИФНС N 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юником" (ИНН 2460066981, ОГРН 1052460006565) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Юником" (признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарёв Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 по делу N А33-1661/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу N А33-1661/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о выдачи исполнительного листа отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на невозможность исполнения судебного акта об истребовании документов, ввиду отсутствия запрашиваемых документов. Копия акта об утрате документов была приобщена к материалам дела. В этой связи отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу N А33-1661/2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.10.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.11. 2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего Золотарева О.С. об истребовании доказательств, согласно которому заявитель просит истребовать у ООО "Каркадэ" следующие документы:

- договор лизинга N 18487/2012 от 18.12.2012, включая приложения;

- акт приема-передачи;

- дополнительные соглашения к указанному договору;

- реестр платежей ООО "Юником" по указанному договору.

В ходатайстве конкурсный управляющий указал, что направлял запрос лизинговой компании ООО "Каркадэ" о предоставлении истребуемых документов. Лизинговая компания ООО "Каркадэ" получила указанное требование, однако истребуемые документы не представила. В подтверждение направления запроса конкурсный управляющий представил почтовую квитанцию о направлении требования о предоставлении документов от 02.06.2015.

Определением от 10.11.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у ООО "Каркадэ" истребованы:

- договор лизинга N 18487/2012 от 18.12.2012, включая приложения;

- акт приема-передачи;

- дополнительные соглашения к указанному договору;

- реестр платежей ООО "Юником" по указанному договору.

Данным определением суд установил срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края до 03.12.2015.

В связи с тем, что в установленный срок истребуемые судом документы не представлены в материалы дела, суд определением от 10.12.2015 продлил срок ООО "Каркадэ" для предоставления вышеперечисленных доказательств до 15.01.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что до настоящего времени истребуемые документы не переданы конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ООО "Каркаде" определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу N А33-1661/2015 об истребовании доказательств не исполнило. Данные обстоятельства подтверждаются и самим ООО "Какркаде".

По факту невозможности предоставления истребуемых доказательств ООО "Каркаеде" в материалы дела представлен акт об утрате документов от 23.07.2015, в котором указано, что при транспортировке большого количества документов из хранилища в Центральный офис ООО "Каркаде" утрачен короб N 7 в котором находился, в том числе оригинал договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2012 N 18487/2012, оригинал товарной накладной к договору купли-продажи от 18.12.2012N 18487/2012, оригинал договора лизинга от 18.12.2012 N 18487/2012, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Юником", оригинал акта приема-передачи предмета лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что указанный акт об утрате документов не содержит сведений об утрате реестра платежей ООО "Юником" по договору лизинга N 18487/2012 от 18.12.2012, который также был истребован определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу NА33-1661/2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации доказательства, исполнения определения в установленный срок в части предоставления реестра платежей ООО "Юником" по договору лизинга от 18.12.2012 N 18487/2012, либо доказательства уважительности причин неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу N А33-1661/2015 в срок, установленный определением в части реестра платежей ООО "Юником" по договору лизинга N 18487/2012 от 18.12.2012, ООО "Каркаде" не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу N А33-1661/2015 не исполнено в отношении указанного реестра, а также не представлены доказательства уважительности причин неисполнения указанного определения и принимая во внимание, что указанный реестр платежей ООО "Юником" по договору лизинга от 18.12.2012 N 18487/2012 необходим конкурсному управляющему для реализации мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе наряду с другими требованиями, должна быть указана запись в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта. Следовательно, исполнительный лист должен быть выдан с указанием в нем резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 по делу N А33-1661/2015.

При этом, отсутствие возможности исполнения определения суда в полном объеме не препятствует представлению ООО "Каркаде" доказательств невозможности исполнения в ходе исполнительного производства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы заявителя, изложенные им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу N А33-1661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская